УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-003143-22

Судья Дорохова О.В.                                                                  Дело № 33-5705/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Станислава Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года по делу № 2-2428/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении требований Цветкова Дмитрия Николаевича к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Цветкова Дмитрия Николаевича к Александрову Станиславу Александровичу  удовлетворить.

Взыскать с Александрова Станислава Александровича в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 271 200 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб. 

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Цветкову Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 738 руб. по чек – ордеру от 21.05.2024.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Александрова С.А. – Зиганшина Д.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Цветкова Д.Н. – Мухамедзянова Р.С., представителя АО СК «МАКС» Артименко О.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Цветков Д.Н. обратился в суд с иском к Александрову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «Киа SLS (Спортэйжд)», государственный регистрационной номер ***. Ответственность Цветкова Д.Н. по ОСАГО застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №***.

17.01.2024 в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Александров С.А., управлявший автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный номер ***, застраховавший свою ответственность в АО «МАКС». Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2024 №5-217/2024 ответчик Александров С.А. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Цветков Д.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

07.05.2024 была произведена страховая выплата в размере 280 500 руб., что соответствует стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. 

Не согласившись с данной выплатой,  Цветков Д.А обратился к ИП Земскову А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования №*** от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа SLS (Спортэйжд)», государственный регистрационной номер ***, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 625 500 руб. Расходы на экспертизу составили 5000 руб. Таким образом, невозмещённая часть ущерба составляет 345 000 руб.

С учетом уточнения, просил взыскать материальный ущерб в размере    271 200 руб., расходы по оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5912 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-гарантия».    

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров С.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскав с АО «МАКС» в пользу Цветкова Д.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 500 руб. (400 000-280 500), расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 5912 руб., а с Александрова С.А. - сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 700 руб. (551 700 - 400 000), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обжалуемом решении не указано, по какому основанию истцу была произведена выплата в размере 280 500 руб. Полагает, что действия АО «МАКС» должны регулироваться статьей 12.18 Закона об ОСАГО. Независимо от соглашения сторон или отказа потерпевшего Цветкова Д.Н. доплачивать за ремонт на СТОА, АО «МАКС» обязано выплатить страховую сумму в размере 400 000 руб.

Полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с АО «МАКС», поскольку ответчик Александров С.А. готов был урегулировать спор в досудебном порядке. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истцу Цветкову Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль  «Киа SLS (Sportage, SL, SLS)», государственный регистрационной номер ***. Ответчику Александрову С.А. принадлежит автомобиль «Хендэ Санта Фе (Hyundai sm (Santa Fe Classic)», государственный регистрационный номер ***.

17.01.2024 произошло ДТП с участием указанных автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель Александров С.А., что им не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Цветкова Д.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика -  в АО «МАКС».

По обращению истца в АО «МАКС» ему выплачено страховое возмещение в размере 280 500 руб.

Согласно акту экспертного исследования №*** от 08.05.2024, подготовленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета составляет 625 500 руб. За  услуги по оценке ущерба Цветков Д.Н. оплатил 5000 руб.

С целью  проверки доводов сторон относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** №***  все выявленные повреждения на деталях автомобиля «Киа SLS (Спортэйжд)», государственный регистрационной номер ***, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа на заменяемы детали  - 239 000 руб., с учетом износа на заменяемы детали – 139 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, рассчитанная без учета износа по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 551 700 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280 500 руб., который превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой Методике, применяемой при расчете размера обязательства страховой компании по договору ОСАГО, суд правильно отказал в иске к АО «МАКС».

Разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченным страховым возмещением обоснованно взыскана судом с Александрова С.А. в пользу истца в размере 271 200 руб. (551 700 руб. – 280 500 руб.).

Доводы об ином порядке определения размера  убытка, подлежащего взысканию с ответчика как с причинителя вреда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.             

Размер убытков, подлежащих взысканию с Александрова С.А. как с причинителя вреда, определен судом в соответствии с прямым указанием закона и вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, полного удовлетворения уточненных исковых требования о возмещении  ущерба, причиненного Александровым С.А., которые не были удовлетворены им в добровольном порядке на момент вынесения судебного решения. Никаких оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 года.