УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004475-75
Судья Савелова А.Л.
Дело
№33-5788/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачёвой Людмилы Николаевны
на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.10.2023
по гражданскому делу №2-3377/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский
банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихачёву Дмитрию
Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, по иску ***» к
Лихачёву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого
жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 16.10.2017, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Лихачёвым Дмитрием Владимировичем.
Взыскать с Лихачёва
Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» денежные средства в размере 926 496 руб. 15 коп., из них: просроченные
проценты – 96 287 руб. 51 коп.,
просроченный основной долг – 830 208 руб. 64 коп., судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 18 464 руб. 96 коп.
Взыскать с Лихачёва
Дмитрия Владимировича в пользу ***ное управление накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих!%» денежные средства в размере 111 881
руб. 82 коп., пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных
средств, подлежащих возврату начиная с 29.07.2023 по день вступления решения
суда в законную силу.
Обратить взыскание
путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – объект
недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ***, путем продажи с публичных
торгов, в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества
«Сбербанк России» и последующего залогодержателя *** установив начальную
продажную цену в размере 3
120 000 руб.
Требования *** об
обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по
адресу: ***, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России».
Взыскать с Лихачёва
Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 600 руб.
Взыскать с Лихачёва
Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 9 437 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Лихачёву Д.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2017 между банком и
Лихачёвым Д.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в сумме 1 702 940 руб. 90 коп. руб. под
9,5% годовых, на срок 115 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является
залог недвижимого имущества: квартиры, общей площадью: 70,2 кв. м, расположенной
по адресу: г***.
Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнены.
По состоянию на 21.08.2023
задолженность ответчика составляет 926 496 руб. 15 коп., в том числе
просроченные проценты – 96 287 руб. 51 коп., просроченный основной долг –
830 208 руб. 64 коп.
Просил расторгнуть
кредитный договор *** от 16.10.2017, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лихачёва
Д.В. задолженность по кредитному договору №435299 от 16.10.2017 за период с
11.07.2022 по 21.08.2023 в размере 926 496 руб. 15 коп., судебные расходы
по оплате государственной пошлины 18 464 руб. 96 коп., обратить взыскание
на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, площадь: 70,2 кв.м,
установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 775 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ***
Третье лицо ***»
обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав,
что 16.10.2017 между *** и Лихачёвым Д.В. заключен договор целевого жилищного
займа (ЦЖЗ) №*** предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой заем предоставляется для уплаты
первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору,
предоставленного Лихачёву Д.В. для приобретения в собственность жилого
помещения, расположенного по адресу: г*** за счет накоплений для жилищного
обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика на погашение
обязательств по ипотечному кредиту.
Средства, учтенные на
именном накопительном счете ответчика, ***» перечисляло в
погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения
из реестра участников НИС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность
по Договору ЦЖЗ в размере 96 867 руб. 38 коп. основного долга.
23.08.2022 Лихачёву
Д.В. направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении
задолженности и процентов, которое оставлено без ответа.
По состоянию на
28.07.2023 задолженность по Договору ЦЖЗ составляет 111 881 руб. 82 коп.,
в том числе: 96 867 руб. 38 коп. - сумма задолженности; 15 014 руб.
44 коп. - сумма пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения 6-ти месячного срока
с даты выставления ответчику уведомления – 24.02.2023 по 28.07.2023.
*** просил взыскать
с Лихачёва Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 111 881 руб. 82 коп.,
пени в размере 0,1 % от суммы остатка излишне перечисленных средств начиная с
29.07.2023 по день вступления решения суда в законную силу, взыскание
произвести в том числе из средств, полученных в результате обращения взыскания
на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ***, после
удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ***, ***, Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Лихачёва Л.Н. не соглашается с вынесенным по делу решением в части обращения
взыскания по долгам Лихачёва Д.В. на квартиру, собственником половины которой
она является.
Указывает, что обжалуемым решением суда, о котором ей стало известно
06.08.2024, грубо нарушены ее права. Она и ее сын фактически были лишены
единственного жилья, поскольку Лихачёва Л.Д. не была привлечена к участию в
деле и была лишена возможности заявить встречный иск о признании договора
залога недействительным.
Отмечает, что доля должника Лихачёва Д.В. в спорной квартире для обращения
на нее взыскания по его долгам не определена, при этом она, как собственник
квартиры, своего согласия на передачу квартиру в залог не давала.
Не соглашается с начальной продажной стоимостью спорной квартиры, считает
ее необоснованно заниженной.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 16.10.2017 между банком и Лихачёвым Д.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в
размере 1 702 940,90 руб. сроком на 115 месяцев, под 9,5 % годовых,
на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.***. Обеспечением
исполнения кредитных обязательств заемщика является вышеуказанная квартира.
16.10.2017 между ***»
и Лихачёвым Д.В. заключен договор целевого жилищного займа №***,
предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих.
Целевой заем
предоставляется для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного
кредита по кредитному договору №*** от 16.10.2017, предоставленного Лихачёву
Д.В. для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по
адресу: г*** за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном
накопительном счете ответчика, в размере 1 041 176 руб. 95 коп.
Ипотека
зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии за номером регистрации ***
В соответствии с п.
6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке,
установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных
займов.
В случае увольнения
заемщика с военной службы заемщик уведомляет заимодавца о факте своего
увольнения с военной службы в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об
исключении заемщика из списков личного состава воинской части и сообщает
почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с заимодавцем.
Лихачёв Д.В.
воспользовался своим правом на заключение договора целевого жилищного займа в
ноябре 2017 года для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по
ипотечному кредиту.
В период с
10.11.2017 по 24.05.2022 ***» за счет средств федерального бюджета перечислило
участнику по договору ЦЖЗ 2 463 052 руб. 69 коп. для оплаты
первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Именной
накопительный счет Лихачёва Д.В. закрыт 29.06.2022 на основании сведений об
исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой
возникновения основания для исключения из реестра 12.02.2022.
На дату закрытия
именного накопительного счета у Лихачёва Д.В. образовалась задолженность перед ***»
в размере 96 867, 38 руб., как разница между суммой накоплений
(2 923 611, 36 руб.), на которую он имел право за период с 01.06.2012
по 20.06.2022, и суммой денежных средств (2 956 905,08 руб.,
предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.
Согласно расчету
Банка по состоянию на 21.08.2023 задолженность ответчика по кредиту составляет
926 496 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 830 208,64
руб., просроченные проценты – 96 287,51 руб.
В целях определения
стоимости спорной квартиры судом по делу была назначена судебная оценочная
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно заключению
судебной экспертизы №*** от 12.10.2023,
рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию
на день проведения экспертизы составляет 3 900 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,
334,
348,
349,
450, 453, 809
- 811,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 54,
77, 78
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
п.77 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 №370 «О порядке ипотечного
кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих», исходил из того, что факт систематического нарушения
ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору подтвержден
надлежащими доказательствами, сумма неисполненного обязательства существенно
превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и
обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Также судом удовлетворены требования ***» о взыскании излишне перечисленных
денежных средств по договору ЦЖЗ и пени, начисленных на указанную сумму в связи
с просрочкой ее возврата.
Обжалуя данное
решение, Лихачёва Л.Н. ссылается на то, что является сособственником жилого
помещения, на которое обращено взыскание.
Указывает, что обжалуемым решением при таких обстоятельствах
непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, а потому судом
должны быть учтены и дана оценка ее доводам о несогласии с данным решением
суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части
судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему
правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник
спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих
материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и
обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о
правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что
этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и
(или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода
правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к
участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы
этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, правом апелляционного
обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а
лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что спорная
квартира приобреталась на заемные денежные средства и средства целевого
жилищного займа, являлась залоговым имуществом, однако, обязательство заемщиком
по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено.
При этом Лихачёва Л.Н. и ее сын не являются
сторонами кредитного договора, договора целевого жилищного займа, и реализация
их процессуальных прав как лиц, не привлеченных к участию в деле, в исходе
данного дела со ссылкой заявителя на существенное нарушение их имущественных
прав само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.
Решение суда первой инстанции не лишает
заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее
каких-либо обязательств, в связи с чем Лихачёва Л.Н. не могла быть привлечена к
участию в деле.
Спорное жилое помещение является заложенным
имуществом и в соответствии со статьей 78
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на него возможно
обращение взыскания.
Доводы заявителя о том, что у нее имелось
право до принятия решения судом оспорить договор залога, определить принадлежащую ей долю в спорном
имуществе, не являются основанием для
отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные требования не
заявлялись и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
Поскольку при разрешении настоящего гражданского
дела права и законные интересы Лихачёвой Л.Н. не затронуты, какие-либо
обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления
законных интересов, не нарушает имущественных прав Лихачёвой Л.Н., в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без
рассмотрения по существу.
При этом наличие у лица, не привлеченного к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является
основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную
жалобу Лихачёвой Людмилы Николаевны на заочное
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2023 года без
рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2025.