УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001538-75
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-5923/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прокопьева Олега
Валентиновича – Семенова Антона Ивановича на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 2
сентября 2024 года по делу №2-501/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Прокопьева Олега Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер-Сервис» в пользу Прокопьева Олега Валентиновича
в возмещение материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, денежную сумму
185 450 руб., расходы на оплату услуг
специалиста 3600 руб., государственную
пошлину 2534 руб. 16 коп., расходы
на оплату услуг
представителя 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований и
требований о взыскании судебных расходов
к ООО «Партнер-Сервис» в большем
размере отказать.
В удовлетворении исковых
требований к Алексееву Александру
Витальевичу отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно- техническое бюро» расходы за проведение экспертизы с ООО
«Партнер-Сервис» в размере 16 500 руб., с Прокопьева
Олега Валентиновича – 52 250 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Прокопьева О.В. – адвоката
Семенова А.И., участвующего в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя
Алексеева А.В. – Новрузовой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Прокопьев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Алексееву А.В. о
взыскании суммы материального ущерба,
причиненного дорожно–транспортным
происшествием (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 13 декабря 2023 года в
*** произошло ДТП с участием автомобиля
«БМВ Х 6», государственный номер ***,
принадлежащим Прокопьеву О.В., под управлением Прокопьева Э.О., и автомобилем
«Форд Транзит», государственный номер ***, под управлением Алексеева А.В.
Постановлением ИДПС
ОГИБДД ИМВД РФ по г.Канашу от
13 декабря 2024 года водитель Алексеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
12.15 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО была застрахована в
установленном законом порядке в САО «ВСК»,
ответчика в страховой компании
СПАО «Ингосстрах».
САО «ВСК»
признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение
в размере 400 000 руб.
Однако, данной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт автомобиля.
Согласно заключению
специалиста *** «Эксперт Плюс»
от 1 февраля 2024 года величина
восстановительных расходов на ремонт
транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования
составляет 1 135 937 руб. 08 коп.
Учитывая
изложенное, размер ущерба составляет 735 937 руб. 08 коп.
(1 135 937 руб. 08 коп. – 400 000 руб.).
Уточнив
исковые требования, истец просил взыскать с Алексеева А.В. и ООО
«Партнер-Сервис» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба
779 422 руб., расходы на проведение
оценки 15 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 50 000
руб., расходы на оплату рецензии
20 000 руб., расходы на участие специалиста в судебном заседании 3000 руб., государственную пошлину
10 559 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО
«Партнер-Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО
«ВСК», Годунов Д.А., Прокопьев Э.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прокопьева О.В. – Семенов А.И. не соглашается с решением
суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание
рецензия ООО «Экос» на заключение экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро»,
которая полностью опровергает выводы экспертизы. Полагает, что суд
необоснованно дал оценку рецензии как документу, который не содержит каких-либо
обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта.
Считает, что
заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом
дана оценка действиям третьего лица Прокопьева Э.О. как нарушившего п.10.5
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), лишь
основываясь на показаниях ответчика Алексеева
А.В. Иные сведения, такие как отсутствие следов торможения на дорожном
покрытии у обоих автомобилей участников ДТП, отсутствие сведений о скорости их
движения, экспертом учтено не было.
Между тем,
установление причинно – следственной связи, а также положений ПДД РФ, которыми
в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных
средств является исключительной
компетенцией суда.
Из системного
толкования положений п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ следует, что
приоритетом в движении обладает транспортное средство, двигающееся в прямом
направлении без изменения траектории движения, тогда как транспортное средство,
движущееся в попутном направлении следом за движущимся перед ним транспортным
средством, должно соблюдать безопасную дистанцию до двигающегося в попутном
направлении транспортного средства без изменения траектории движения,
независимо от скорости движения.
Отмечает, что судом
первой инстанции не принято во внимание ходатайство о допросе эксперта *** а
также судом не дана правовая оценка доводам стороны истца и доводам
допрошенного в судебном заседании специалиста.
Не согласен с
выводом эксперта, что автомобиль «БМВ Х
6» изменил траекторию движения. Экспертом также не дана оценка скорости
движения автомобиля «Форд Транзит»,
тогда как такие сведения эксперт обязан был предоставить в экспертном
заключении.
Таким образом,
выводы суда о наличии вины Прокопьева О.В. в части применения резкого
торможения основаны на заключении эксперта, которое вынесено с нарушением
требований закона.
Не соглашается с
выводом суда о том, что на момент ДТП между водителем Алексеевым А.В. и ООО
«Партнер – Сервис» имелись трудовые отношения, поскольку суду не были
представлены документы, подтверждающие такие отношения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Партнер – Сервис», представитель Алексеева А.В. –
Новрузова А.И. просят решение районного суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х
6», государственный номер *** принадлежащим Прокопьеву О.В., под управлением
Прокопьева Э.О., и автомобилем «Форд Транзит», государственный номер ***, под
управлением Алексеева А.В.
Постановлением по
делу об административном правонарушении ИДПС
ОГИБДД ОМВД по
г.Канашу от 13 декабря 2024 года
Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку выбрал небезопасную
дистанцию до впереди двигающегося
автомобиля «БМВ Х 6», государственный номер *** и совершил с
ним столкновение (т.1 л.д.99-103).
Вместе с тем, в
указанном постановлении Алексеев А.В. указал, что с протоколом не согласен (т.1
л.д.99).
По состоянию на момент ДТП собственником
автомобиля «ВМВ Х6» являлся Прокопьев О.В. 28 мая 2024 года
указанный автомобиль продан (т.1 л.д.222).
Гражданская ответственность автомобиля истца
по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке в САО
«ВСК».
Собственником автомобиля «Форд
Транзит» являлся Годунов Д.А. Гражданская
ответственность Годунова Д.А., а также Алексеева А.В., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании договора
аренды транспортного средства от 29 октября 2019 года, заключенному между
Годуновым Д.А. и ООО «Партнер-Сервис», автомобиль «Форд Транзит» передан в аренду ООО «Партнер-Сервис» на срок
с 29 октября 2019 года по 31 декабря 2025 года (т.1 л.д.246).
Алексеев А.В. на
момент ДТП состоял с ООО «Партнер-Сервис» в трудовых отношениях на основании
трудового договора *** о 1 января 2018 года (т.1 л.д.247-250).
По обращению Прокопьева О.В. по факту ДТП в САО «ВСК», страховой компанией произведена
страховая выплата 400 000 руб. (т.1 л.д.129).
Согласно заключению
специалиста *** ООО «Эксперт Плюс»
от 1 февраля 2024 года, проведенному по инициативе истца, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа на
дату проведения исследования составляет 1 135 937 руб. 08 коп.
Администрацией
г.Канаш по запросу суда был представлен проект организации дорожного движения
по автомобильной дороге *** согласованный с ОГИБДД по г.Канаш Чувашской
Республики. Протяженность автомобильной дороги составляет 0,492 км (т.2 л.д.53
– 56).
В связи с
оспариванием своей вины в данном ДТП в полном объеме и размера ущерба по
ходатайству представителя Алексеева А.В. определением суда по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Экспертно – техническое бюро».
Согласно заключению
эксперта *** от 2 августа 2024 года (т.2 л.д.69 – 100) водитель автомобиля
«Форд Транзит», государственный номер ***, Алексеев А.В. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля «БМВ Х6»,
государственный номер ***, Прокопьев Э.О. должен был руководствоваться
требованиями п.п.1.5, 9.1, 10.5 (ч.4) ПДД РФ, а также требованием Приложения 2
к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрещении
пересекать линию разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по
полосам».
В представленной
дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения, заключалась
в соблюдении водителем автомобиля «Форд Транзит», государственный номер ***
Алексеевым А.В. при движении перед происшествием требований п.9.10 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля «Форд Транзит» Алексеева А.В.,
несоответствующие требованию п.9.10 ПДД РФ, явились только достаточным условием
возникновения данного ДТП. Необходимым условием возникновения ДТП явились
действия водителя автомобиля «БМВ Х6» Прокопьева Э.О., который применил резкое
торможение перед осуществлением маневра поворота налево в недопустимом для
этого месте, и не обозначив заблаговременно сигналом поворота свой недопустимый
маневр.
Повреждения автомобиля «BMW X6», 2013 года выпуска, государственный номер ***,
зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства *** от 21 декабря
2023 года, составленного ООО «Стайер» (за исключением повреждения жгутов
проводов, панели заднего правого наружного фонаря, диска заднего правого колеса
и правой части пола заднего), на представленных фотоизображениях, с технической
точки зрения, могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 13 декабря
2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля «BMW X6» согласно повреждениям,
полученным в ДТП 13 декабря 2023 года, в ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы в соответствии с Методическим рекомендациям Минюста России
составляет без учета износа: 1 170 900 руб.; в ценах по состоянию на 28
мая 2024 года в соответствии с Методическим рекомендациям Минюста России без
учета износа 1 179 400 руб.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При этом
эксперт *** который в установленном порядке был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции выводы своего
заключения поддержал. Пояснил, что автомобиль «БМВ Х 6» оборудован системой АБС, которая
исключает образование тормозного пути. Имеющиеся фотографии с места ДТП не
подтверждают наличие прерывистой линии на спорном участке дороги. Дорожные
знаки, изображенные на схеме, не соответствуют фактически установленным.
Действие дорожного знака 5.15.7 распространяется на весь участок дороги до
первого перекрестка. До места столкновения перекрестка не имелось. На данном
участке дороги имеется остановка общественного транспорта, но знак отсутствует.
Принимая решение,
суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП,
фотоизображений, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих
водителей – как водителя Прокопьева Э.О., управлявшего автомобилем «БМВ Х 6», государственный номер ***, так и
водителя Петрова С.Г., управлявшего автомобилем «Форд Транзит», государственный
номер ***, распределив вину в процентом соотношении 50% на 50%, исходя из этого
удовлетворил исковые требования Прокопьева О.В. частично, взыскав ущерб в
размере 185 450 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
При рассмотрении дела водители – участники
ДТП излагали различные версии механизма ДТП от 13 декабря 2023 года. По доводам
Прокопьева Э.О. он не
поворачивал, не тормозил, а ехал прямо. По доводам стороны
ответчика Алексеева А.В. водитель «БМВ Х 6»
резко затормозил и стал поворачивать налево через сплошную линию
разметки, не включив указатель поворота. Данным обстоятельствам судом первой
инстанции была дана верная оценка.
Суд первой
инстанции, руководствуясь п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.5 (абзац 4) ПДД РФ, учитывая,
что сплошная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений в опасных местах. Пересечение данной линии разметки
запрещено требованием Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее
характеристики» пришел к обоснованному выводу о том, что опасность для
движения была создана не только
действиями водителя «Форд Транзит», но
и действиями водителя «БМВ Х 6», намеревавшегося осуществить маневр
поворота налево на участке дороги, где такой маневр был запрещен. В связи с этим, примененное данным водителем
торможение создавало угрозу возникновения ДТП, вынуждая следовавшего за ним
водителя автомобиля «Форд Транзит» принимать меры к изменению скорости и
направления движения, как это сделал водитель автомобиля «Форд Транзит». Как
действия водителя Прокопьева Э.О., так и
водителя Алексеева А.В. находятся в причинной связи с данным ДТП,
которые в дальнейшем привели к столкновению транспортных средств.
Выводы в данной
части подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у
суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения
дела водитель Прокопьев Э.О. давал противоречивые пояснения, которые имели
расхождения с его ранее данными пояснениями в день ДТП. Так, водитель Прокопьев
Э.О. утверждал, что указанный участок дороги имеет прерывистую линию разметки.
Однако данное утверждение опровергается изображением, отображающим вид
автомобилей на месте ДТП, где просматривается сплошная линия разметки 1.1,
разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; схемой ДТП, на
которой просматривается линия разметки 1.1, расположенными в месте ДТП
дорожными знаками 5.15.7, на которых изображена одна сплошная линия разметки,
разделяющая встречные транспортные потоки. Помимо этого, водитель Прокопьев
Э.О. утверждал, что двигался со скоростью 15-20 км/ч, поскольку указанный
участок дороги переходят пешеходы, однако на данном участке отсутствует
пешеходный переход.
При этом из
исследовательской части заключения экспертизы следует, что проведенный анализ
следовой обстановки на месте ДТП, а также анализ организации дорожного движения
на месте ДТП, позволяют утверждать о том, что развитие дорожно – транспортной
обстановки согласно Алексеева А.В. возможно. Экспертная оценка действий
водителей в варианте дорожно – транспортной обстановки по пояснениям третьего
лица Прокопьева Э.О. не производилась, так как указанные им сведения
противоречили друг другу и данным относительно скорости автомобилей и имеющейся
разметки и знаков дорожных знаков, обстоятельств ДТП.
Представленная
стороной истца рецензия на заключение эксперта *** от 2 августа 2024 года ООО
«Экспертно – техническое бюро» (т.2 л.д.153 – 169) не может быть принята
судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений
ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства
по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по
гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 указанного
кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его
профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Поскольку рецензия
от 22 августа 2024 года ООО «Экос» была составлена без фактического
исследования материалов дела, она не может быть принята в качестве допустимого
доказательства.
Вопреки доводам
жалобы пояснениям специалиста ***., составившим указанную рецензию, районным
судом также была дана оценка.
Доводы жалобы о
несогласии с выводом суда о том, что на момент ДТП между водителем Алексеевым
А.В. и ООО «Партнер – Сервис» имелись трудовые отношения, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Алексеев А.В. на
момент ДТП состоял с ООО «Партнер-Сервис» в трудовых отношениях, что
подтверждается трудовым договором *** от 1 января 2018 года (т.1 л.д.247-250).
Кроме того, в своих
объяснениях водитель Алексеев А.В. от 13 декабря 2023 года, имеющихся в
административном материале, указал, что он работает водителем в ООО
«Партнер-Сервис», двигался по маршруту Ульяновск – Чебоксары (т.1 л.д.101 –
102). В салоне автобуса находилось 6 человек.
Согласно ответу ООО
«ПАТП-2» 13 декабря 2023 года был зарегистрирован и состоялся рейс по маршруту №587 «Ульяновск Новый
город – Чебоксары через Яльчики» на автомобиле «Форд Транзит»,
государственный номер ***, под управлением Алексеева А.В., который на указанном
рейсе осуществлял перевозку пассажиров. Перевозчиком является ООО «Партнер –
Сервис», директор Годунов Д.А. (т.2 л.д.176).
Из ответа АО
«Канашский автовокзал» следует, что 13 декабря 2023 года рейс по маршруту Новый
Город – Чебоксары, время отправления с Канашского автовокзала в 10 час. 45 мин.
выполнялся ООО «Партнер – Сервис», водитель Алексеев А.В. Автобус в рейс ушел
по расписанию (т.3 л.д.1).
По данным Территориального отдела
госавтодорнадзора по Ульяновской области лицензия на перевозку
пассажиров и иных лиц автобусами Алексееву А.В. не выдавалась (т.2 л.д.181).
При установленных
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком является ООО
«Партнер – Сервис». Оснований для истребования сведений из Пенсионного фонда РФ
о наличии перечислений ООО «Партнер – Сервис» страховых взносов и пенсионных
перечислений не имеется.
Согласно абзацу 2 п.23
ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в
размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным
законом.
Как следует из
разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1
ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Поскольку потерпевший
вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба,
которая не возмещена по договору ОСАГО, судом верно определен общий размер
ущерба, причиненный Прокопьеву О.В., применена пропорция исходя из степени вины
каждого из водителей, после чего установлено, что выплаченное страховщиком
страховое возмещение не покрывает причитающийся потерпевшему ущерб, в связи с
чем с ООО «Патнер – Сервис» в пользу Прокопьева О.В. взыскан ущерб в размере
185 450 руб. Расчет ущерба является правильным.
Доводы ответчиков, указанные в возражениях, относительно того, что при
определении степени вины водителей в данном ДТП суду надлежало отойти от
равнозначной вины, поскольку степень вины водителя Прокопьева Э.О. превышает
степень вины водителя Алексеева А.В., не могут быть приняты во внимание,
поскольку решение суда ответчиками не обжаловалось, апелляционная жалоба ими не
подавалась.
Размер судебных
расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно
изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным
доказательствам.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию
норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Прокопьева Олега Валентиновича – Семенова Антона Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.