Ульяновский
областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой Галины
Викторовны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу
№ 2-5593/2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2015 г. с Денисовой Г.В. в пользу
ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №***
от 27 июня 2013 г. в размере 562 804,16 руб., расходы по уплате госпошлины
в размере 8 828,04 руб.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2019 г. произведено
правопреемство на стороне взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на
ООО «ЮСБ».
ООО «ЮСБ» обратилось
в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 г. заявление ООО
«ЮСБ» удовлетворено.
Определением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2024 г. Денисовой Г.В.
восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного
листа.
В частной жалобе
Денисова Г.В. просит отменить определение суда от 18 апреля 2019 г. В
обоснование доводов жалобы указывает на наличие недобросовестности в действиях
заявителя, отмечая, что последнему было известно о том, что большая часть
спорной задолженности была ей (Денисовой Г.В.) погашена перед ООО «Русфинанс
Банк», однако новый взыскатель, получив дубликат исполнительного документа и
предъявив его к взысканию в том же объеме, фактически взыскал данную
задолженность повторно.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей
430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа
(исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ,
может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты
исполнительных документов (часть 1).
Заявление
о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до
истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к
исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен
судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и
взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для
предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о
выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение
месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного
документа (часть 2).
Заявление
взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного
документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий
десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в
деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является
препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении
заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет
обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и
исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Согласно
части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»)
исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением
исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть
предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в
законную силу.
В
силу части 1 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок
предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1)
предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением
исполнительного документа должником.
После
перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению
возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не
засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве»).
Из
вышеприведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении
заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и
причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение
судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист,
соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2015 г. с Денисовой Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма
задолженности по кредитному договору №*** от 27 июня 2013 г. в размере
562 804,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
8 828,04 руб. (т. 1, л.д. 60-61). Данное решение вступило в
законную силу 27 января 2016 г.
Взыскателю в лице
ООО «Русфинанс Банк» выдан исполнительный лист
серии ФС № *** (т. 1, л.д. 115-117).
Во исполнение
указанного исполнительного документа ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска возбуждено исполнительное производство от
9 февраля 2016 г. № ***-ИП (т. 1, л.д. 120).
На основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 г.
исполнительное производство № ***-ИП окончено по заявлению взыскателя в лице
ООО «Русфинанс Банк» (т. 1, л.д. 87, 129).
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2019 г. произведено
правопреемство на стороне взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на
ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») (т. 1, л.д. 97-98).
Сведений о том, что
после окончания исполнительного производства
№ ***-ИП исполнительный лист серии ФС № *** был возвращен взыскателю, материалы
дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный
документ утрачен.
Вопреки доводам
частной жалобы доказательств исполнения решения Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 декабря 2015 г. в полном объеме не имеется, в связи с
чем оно подлежит исполнению.
Доводы частной
жалобы о том, что взыскателем не учтено частичное погашение задолженности в
пользу первоначального кредитора в лице
ООО «Русфинанс Банк», на правильность выводов суда о наличии оснований к выдаче
дубликата исполнительного листа не влияют, поскольку указанный вопрос подлежит
разрешению на стадии исполнительного производства.
Более того, суд
апелляционной инстанции учитывает, что уже после выдачи дубликата
исполнительного листа Денисова Г.В. обращалась в суд с заявлением о рассрочке
исполнения решения суда (т. 1, л.д. 145-153), что свидетельствует о признании
ею задолженности.
Учитывая изложенное,
доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену определения суда.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля
2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой Галины Викторовны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья А.С.
Карабанов