УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003516-58
Судья Куренкова О.Н.
Дело №33-5727/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко
А.П.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Шухова Андрея Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Черновой
Ольги Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
19 июля 2024 года, по гражданскому делу №2-1940/2024, по которому постановлено:
исковые требования Патрушева Олега Игоревича к Шухову Андрею
Вениаминовичу, индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Владимировне о
признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания границ
земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
Взыскать с Шухова Андрея Вениаминовича (паспорт ***) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (ИНН ***
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шухова
А.В. и его представителя Садеевой Г.Н., поддержавших доводы поданной им
апелляционной жалобы, Патрушева О.И. и его представителя Яковенко Е.Ю.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Патрушев О.И. обратился
в суд с иском к Шухову А.В., индивидуальному предпринимателю Черновой О.В. (далее - ИП Чернова О.В.) о признании
недействительными результаты межевания земельного участка.
В обоснование иска указано, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым
номером ***, по адресу: ***. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым
номером ***, по адресу: ***. Надворные постройки Шухова А.В.
расположены частично на его (истца) земельном участке, либо вплотную к нему.
Полагает, что это произошло из-за неправильно составленного ответчиком межевого
плана земельного участка.
Просил признать недействительными результаты межевания
земельного участка, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Антонова Т.П., Булдаковский Д.В., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Дополнительным решением суда от 12.09.2024 с Шухова А.В, в
пользу Патрушева О.И, взысканы судебные расходы на представителя в размере
25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шухов А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не получал извещений из суда и не знал о
предъявленном к нему иске, поэтому не смог воспользоваться правом на защиту и
подготовить возражения на поданное Патрушевым О.И. исковое заявление. О споре
узнал случайно, в день проведения экспертизы. Присутствовал только на последнем
судебном заседании 19.07.2024 после проведения экспертизы.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, по
зарегистрированным в ЕГРН сведениям принадлежит ему и Ш*** А.Е., которая умерла
***, о чем он сообщал суду. Данный факт в решении суда не нашел своего
отражения, что указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Считает, что истцом необоснованно заявлено к нему
требование, поскольку он (ответчик) не нарушал его (истца) права и площадь его
(ответчика) земельного участка при уточнении не увеличилась, а осталась в
пределах, установленных правоустанавливающими документами.
Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает,
что истцом не доказано, что принадлежащие ему (ответчику) надворные постройки
расположены частично на его (истца) земельном участке, и что из-за наложения
межевых длин границ он не может провести межевание своего земельного участка.
Не согласен с тем, что судебные расходы за проведенную судом
экспертизу возложены на него.
В апелляционной жалобе ИП Чернова А.В. просит решение суда
отменить.
Полагает, что суд неверно определил её процессуальный
статус, поскольку она не может являться ответчиком по данному гражданскому
делу, требований конкретного характера к ней не заявлены.
Поясняет, что она осуществляет кадастровые работы на
основании тех документов, которые ей непосредственно представляет обратившееся
лицо. Она не является ни органом власти, ни должностным лицом, для признания ее
действий незаконными.
Обращает внимание суда на то, что согласно требований к
точности и методам определения координат характерных точек границ земельного
участка, при обмерах земельных участков неизбежно возникает погрешность.
Допустимая погрешность ей была определена при межевании, что отражено в выписке
из ЕГРН полученной по результатам межевания земельного участка с кадастровым
номером ***. Погрешность уточнения площади составляет +9 кв.м, что не превышает
допустимой погрешности определенной экспертом при проведении экспертизы - 2,5
кв.м.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
и земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***, являются
смежными земельными участками.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м находится в собственности
Патрушева О.И. (истца) на основании договора обмена 1994 года (л.д. 11-16, 18-27,
45-50).
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 599,2 (600) кв.м на праве собственности
принадлежит Шухову А.В. (ответчику)
(л.д. 51-61).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что
не может провести межевание принадлежащего ему земельного участка из-за
наложения межевых длин границ на земельный участок. Земельные участки состоят
на учете как ранее учтенные, площадью по 600 кв.м. с разрешенным использование
под индивидуальное жилищное строительство.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Патрушева О.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса
Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных
предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью,
которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,
позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 39 вышеуказанного закона, местоположение
границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке
обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в
случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ
земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие
кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных
участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 3 приведенной статьи, согласование
местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными
участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 №
221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым
инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа
графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка
считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ
личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением
предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов,
удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с
указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей
заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Местоположение границ земельного участка считается
согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных
подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением
предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
При разрешении настоящего спора судом назначалась
землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Обследовав указанные в определении суда о назначении
экспертизы земельные участки, исследовав представленные материалы гражданского
дела и документы, эксперты в заключении
от 15.07.2024 № *** пришли к следующим выводам.
Фактическая смежная граница между данными участками не
соответствует границе, которая должна быть по актам отвода и межевому плану
земельного участка домовладения 15. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, имеет отступление от
фактических длин границ с юридическими, отраженными на план-схеме,
утвержденными председателем земельного комитета г. Ульяновска в 1992 году, в границах не
поименован. Границы земельного участка с кадастровым номером *** на местности
не определены, фактическая площадь земельного участка около 601,5 кв.м. Между
смежными участками имеется разграничение в виде ограждения - забора из
сетки-рабицы по сложившемуся землепользованию собственников, фактические
границы не соответствуют юридическим границам. Фактически длина смежной границы
- 30,79 м, а по акту отвода межевая граница отражена длиной 28 м. Контур границ
земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует контурам
земельного участка, отраженного в акте отвода земельного участка.
Несоответствие площади земельных участков в пределах допустимых размеров.
Согласно выводам экспертов фактическая граница между
смежными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в
правоустанавливающих документах, длина смежной границы земельных участков не
соответствуют правоустанавливающим документам, установлены координаты
фактических границ земельных участков, имеется смещение забора (л.д.87-135).
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось,
поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводит
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных.
Экспертное заключение правомерно принято судом первой
инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности
заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции,
ссылаясь на вышеприведенные положения закона, а также на Федеральный закон от
13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», представленные сторонами
доказательства, на заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к верному
выводу об удовлетворении заявленных Патрушевым О.И. требований по признанию
недействительными результаты межевания границ земельного участка общей площадью
600 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер
***.
Учитывая, что требования Патрушева О.И. были
удовлетворены, с Шухова А.В. в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск»
обоснованно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 54 400 руб.
Доводы жалобы Шухова А.В. о необоснованном взыскании с него
в полном объеме судебных расходов за проведенную экспертизу подлежат отклонению
как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы Шухова А.В. не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку собранных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Доводы
жалобы кадастрового инженера Черновой О.В. о том, что она не является
надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда,
так как в резолютивной части решения не содержится вывод об удовлетворении
исковых требований к данному ответчику.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Шухова Андрея Вениаминовича,
индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.01.2025