УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-002490-32

Судья Куренкова О.Н.                                                                    Дело № 33-5144/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вервекс Энерджи» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года по делу №2-1487/2024, по которому постановлено:

исковые требования Каража Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Вервекс Энерджи», Кузнецову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вервекс Энерджи» в пользу Каража Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3 387 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вервекс Энерджи» в пользу Каража Ольги Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 387 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вервекс Энерджи» в пользу Каража Ольги Анатольевны судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 486 руб. 60 коп., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 135 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Каража О.А. – Итяксова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Каража О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью «Вервекс Энерджи» (далее – ООО «Вервекс Энерджи»), Кузнецову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2023 года на *** произошло ДТП, с участием транспортного средства МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер *** с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный номер *** под управлением Ваганова А.И., принадлежащего Климову К.А., транспортного средства Луидор, государственный номер ***, под управлением Кузнецова С.А., принадлежащего ООО «Вервекс Энерджи», и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 МАТIC, государственный номер ***, под управлением Степанова Д.А., принадлежащего Каража О.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 4 МАТIC сгорел. Виновным в данном ДТП считает водителя транспортного средства Луидор Кузнецова С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена с нарушением срока на 10 дней, в связи с чем полагает, что имеет право на получение неустойки.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Вервекс Энерджи», Кузнецова С.А. материальный ущерб в размере 3 387 000 руб., государственную пошлину 25 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств; с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 400 000 руб. за период с 4 по 13 декабря 2023 года – 40 000 руб., а также со всех трех ответчиков судебные расходы, из них по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 486 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вервекс Энерджи» не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Вервекс Энерджи» к ответственности за причинение вреда. Не соглашается с выводом эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о наличии в действиях водителя автомашины Луидор несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который был положен судом в основу решения. Между тем судом не учтены следующие обстоятельства. Экспертами была оценена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля Луидор с автомобилем МАЗ. При просмотре видеозаписи включение световых сигналов на исследуемых транспортных средствах зафиксировано не было (страница 17 заключения). Знак аварийной остановки водителем МАЗ не был выставлен. Полагает, что нарушение водителем автомашины МАЗ требований  п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с ДТП. Именно водитель автомашины МАЗ совершил остановку в запрещенном месте, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения транспортных средств, двигающихся в данном направлении, в том числе транспортному средству Луидор.

Поскольку экспертное заключение не содержит достоверных данных об отсутствии в действиях водителя МАЗ нарушений ПДД РФ, явившихся причиной рассматриваемого ДТП, нельзя считать достоверно установленной причинно-следственную связь исключительно между действиями водителя Луидор и причиненным ущербом, равно как и степень вины лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Также не соглашается с рыночной стоимостью автомобиля Мерседес Бенц Е 200, считая ее завышенной. Полагает, что экспертами не учтены характеристики автомобиля истца, такие как пробег, не принято во внимание участие автомобиля истца в ДТП 15 октября 2019 года, в связи с чем экспертное заключение не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость автомобиля и не может быть положено в основу решения суда с целью расчета стоимости причиненного ущерба.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела являлось возмещение ущерба, причиненного ДТП, с участием трех транспортных средств. При этом, собственником транспортного средства МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер *** с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный номер ***, является Климов К.А. Водитель автомашины МАЗ Ваганов А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением инспектора ОГМБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 9 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица (участника) в ДТП, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении. Из содержания данного постановления следует, что водители высказали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП. Водители транспортных средств Луидор и МАЗ оспаривали свою вину.

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков Климов К.А., Ваганов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО – Гарантия» привлечены не были.

Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были, указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

В связи с чем определением от 22 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по  апелляционной жалобе ООО «Вервекс Энерджи» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Климов К.А., Ваганов А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия». 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Каража О.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 МАТIC, государственный номер *** (т.1 л.д. 8). Ответственность застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в САО «ВСК». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Степанов Д.А. (т.1 л.д. 9).

24 октября 2023 года на *** произошло ДТП, с участием транспортного средства МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер *** с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный номер *** под управлением Ваганова А.И., принадлежащего Климову К.А., транспортного средства Луидор 3010GD, государственный номер ***, под управлением Кузнецова С.А., принадлежащего ООО «Вервекс Энерджи», и автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC, государственный номер *** под управлением Степанова Д.А., принадлежащего Каража О.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC сгорел.

24 октября 2023 года сотрудником ДПС ГИБДД по Ленинградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.11).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 9 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица (участника) в ДТП, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении. Из содержания данного постановления следует, что водители высказали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП. Водители транспортных средств Луидор и МАЗ оспаривали свою вину (т.1 л.д.12-13).

При этом между Климовым К.А. и Вагановым А.И. был заключен договор *** аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 января 2023 года на транспортное средство МАЗ 5440В3-1480-002, государственный номер *** сроком на 1 год.

Кузнецов С.А. на момент ДТП работал водителем – экспедитором ООО «Вервекс Энерджи», что подтверждается приказом о приеме на работу от 3 декабря 2021 года, трудовым договором.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Луидор, государственный номер ***, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В связи с чем 13 ноября 2023 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.147).

По результатам осмотра и на основании экспертного заключения ей 1 декабря 2023 года ООО СК «Гелиос» на основании платежного поручения было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. (т.1 л.д.150).

2 февраля 2024 года истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.14 – 16).

Страховщиком 1 марта 2024 года был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено с соблюдением установленных сроков (т.1 л.д.149).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, 29 февраля 2024 года Каража О.А. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 18-20).

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года в удовлетворении требования Каража О.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки отказано, поскольку страховое возмещение выплачено заявителю в установленный срок (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с договором купли – продажи от 7 июня 2023 года, заключенного между ООО «КАРВАНА» и Каража О.А., стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC составляла 3 999 000 руб. (т.1 л.д.235 – 237).

В связи с оспариванием вины водителя Кузнецова С.А. в данном ДТП и размера ущерба по ходатайству ООО «Вервекс Энерджи» определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов *** от 20 июня 2024 года (т.2 л.д.30 – 98) в представленной дорожной обстановке ДТП 24 октября 2023 года водитель автомобиля Луидор, государственный номер ***, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства МАЗ, государственный номер *** – п.п.1.3, 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC, государственный номер *** – п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства МАЗ с полуприцепом Шмидт не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, поэтому его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП от 24 октября 2023 года.

В действиях водителя транспортного средства Луидор усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, поэтому его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от 24 октября 2023 года.

Исследовать вопрос располагал ли водитель транспортного средства МАЗ с полуприцепом Шмидт технической возможностью предотвратить данное ДТП, не имеет смысла, так как в это время он находился в неподвижном состоянии и не мог повлиять на развитие дорожных событий.

Водитель транспортного средства Луидор располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. 

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC по состоянию на дату ДТП 24 октября 2023 года составляет 3 811 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 4 MATIC с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике на день ДТП, а также с учетом износа и без учета износа согласно методике Минюста на день проведения экспертизы не определяется, в связи с конструктивной гибелью автомобиля, то есть его полным уничтожением.

Стоимость годных остатков после ДТП от 24 октября 2023 года, вес металлолома составляет 24 000 руб.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты *** поддержали выводы судебной экспертизы. При этом эксперт *** суду пояснил, что сведений о том, что водитель автомашины МАЗ имел возможность выставить знак аварийной ситуации, не имеется. Поскольку транспортное средство истца полностью уничтожено, наличие доаварийных повреждений установить невозможно, в том числе и пробег автомобиля, расчет рыночной стоимости производился из стоимости аналога транспортного средства. Использовался расчетный период эксплуатации автомобиля и средний пробег в общей комплектации.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Согласно схеме ДТП автомашина МАЗ правой стороной располагался вплотную к отбойнику, а левой стороной кузова – на середине правой полосы (т.2 л.д.162).

Согласно пояснениям водителя транспортного средства Луидор Кузнецова С.А. он двигался со скоростью 30 км/ч, совершал маневр объезда с левой стороны стоящий без аварийного знака и аварийной сигнализации автомобиль МАЗ с полуприцепом, зацепил правой стороной торчащие плиты с полуприцепа автомобиля МАЗ. С левой стороны его обходил автомобиль (т.2 л.д.166).

Из пояснений водителя автомашины МАЗ Ваганова А.И. следует, что он остановился и прижался к отбойнику за полосу, включил аварийную сигнализацию и хотел выставить знак аварийной остановки. В автомобиль ударился автомобиль Луидор (т.2 л.д.164).

В соответствии с пояснениями водителя автомобиля Мерседес Степанова Д.А. он двигался по левой полосе, ощутил удар с правой стороны от автомобиля Луидор. От посыпавшихся с автомобиля Луидор газовых баллонов автомобиль Мерседес загорелся и полностью сгорел (т.2 л.д.163).

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п.7.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что исходя из проведенного анализа и расположения транспортных средств на проезжей части в различные моменты времени на видеозаписи, эксперты пришли к выводу, что превышение скорости ни у кого из водителей не установлено.

Водитель автомобиля МАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 7.1, 72 ПДД РФ, так как остановился в месте, где остановка запрещена.

Со слов водителя автомобиля МАЗ, он включил аварийную сигнализацию, но не успел выйти из автомашины и выставить знак аварийной остановки, как почувствовал удар в левую сторону транспортного средства Луидор.

Водитель автомобиля Луидор наоборот пояснил, что автомобиль МАЗ стоял без включенной аварийной сигнализации. Поэтому при наличии противоречивой информации и отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих или опровергающих включение аварийной сигнализации, принимая во внимание видеозапись низкого качества, действия водителя автомобиля МАЗ на соответствие требованиям п.7.1 экспертами не рассматривались.

В материалах дела отсутствует информация о времени остановки и в течение какого времени интервала водитель автомобиля МАЗ не выставлял знак аварийной остановки. В п.7.2 ПДД РФ в требовании незамедлительно выставить знак аварийной остановки, е указан конкретный временной интервал.

В представленной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля МАЗ не усматриваются несоответствия ПДД РФ, поэтому его действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП от 24 октября 2023 года.

Автомобиль Мерседес двигался с разрешенной скоростью по левой полосе, не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения, поэтому действия водителя автомобиля Мерседес соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно видеозаписи в поле зрения водителя Луидор в течение нескольких секунд (более 5 секунд) находился неподвижный автомобиль МАЗ, перекрывая правую полосу до середины ширины, тем самым представляя собой препятствие на проезжей части, независимо от включения аварийной сигнализации или наличия/отсутствия на проезжей части знака аварийной остановки.

Объезд по правой полосе препятствия  в виде автомобиля МАЗ возможен только с перестроением (заездом) на левую полосу. В этом случае водителю автомобиля Луидор следовало руководствоваться требованием п.8.4 ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю Мерседес, двигающемуся по левой полосе без изменения направления движения в нескольких метрах от автомобиля Луидор.

При просмотре видеозаписи зафиксировано как за несколько секунд до столкновения автомобиля Луидор и автомобиля МАЗ автомобиль Мерседес двигался позади автомобиля Луидор на расстоянии нескольких метров. Временной интервал в 4 секунды принят как достаточный для обнаружения опасности для движения и для осуществления безопасного маневра в соответствии с требованиями ПДД РФ. На видеозаписи временной интервал, в течение которого водитель автомобиля Луидор видел неподвижный автомобиль МАЗ, составляет более 5 секунд.

Согласно проведенному расчету за 4 секунды до ДТП расстояние между автомобилем Мерседес и автомобилем Луидор было около 16 метров.

Исходя из того, что за 4 секунды до ДТП остановочный путь автомобиля Мерседес превышал дистанцию в 16 метров до движущегося впереди автомобиля Луидор, водитель автомобиля Луидор в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю Мерседес и не совершать объезд препятствия в виде автомобиля МАЗ.

При совершении объезда препятствия из – за несоблюдения безопасной дистанции и необходимого бокового интервала, траектория движения автомобиля Луидор пересеклась с траекторией автомобиля МАЗ, поэтому действия водителя Луидор не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Проведенный анализ дистанции между автомобилем Мерседес и автомобилем Луидор свидетельствует о том, что водитель автомобиля Луидор при перестроении на левую полосу не уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся по левой стороне.

Также экспертами было установлено, что за время свыше трех секунд до ДТП у водителя автомобиля Луидор при своевременном обнаружении опасности для движения и применения режима экстренного торможения имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля Луидор располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, так более 5 секунд видел перед собой на правой полосе неподвижный автомобиль МАЗ и мог своевременно применить режим экстренного торможения.

С учетом изложенного, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих  соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, схемы места ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  действия водителя Луидор не соответствовали требованиям п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ, и находятся в причиной связи с ДТП от 24 октября 2023 года, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.А.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем МАЗ требований п.п.7.1 (включение аварийной сигнализации), 7.2 (незамедлительное выставление знака аварийной остановки) ПДД РФ находятся в непосредственной причинной связи с ДТП являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы в части несогласия с определением вины водителя Кузнецова С.А. подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п.65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам жалобы рыночная стоимость автомобиля истца экспертом определена с учетом всех необходимых сведений и в соответствии с экспертными методиками.

При этом Кузнецов С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вервекс Энерджи».

Следовательно, с ООО «Вервекс Энерджи» в пользу Каража О.А. подлежит взысканию ущерб в размере 3 387 000 руб. из расчета 3 811 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) – 24 000 руб. (стоимость годных остатков).

В иске о возмещении материального ущерба к Кузнецову С.А., Климову К.А., Ваганову А.И. следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения. С учетом изложенного, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 3 387 000 руб., начиная с 20 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для взыскания процентов за иной период не имеется.

Разрешая требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

На основании п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 ноября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 4 декабря 2023 года, неустойка подлежала начислению с 5 декабря 2023 года.

ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение 1 декабря 2023 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО к ООО СК «Гелиос» следует отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае уточненные исковые требования Каража О.А. удовлетворены.

Следовательно, с ООО «Вервекс Энерджи» в пользу Каража О.А. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 486 руб. 60 коп. (80 руб. 40 коп.х5) + 84 руб. 60 коп.) (т.1 л.д.27, 30, 33, 36, 39, 42), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 135 руб. (от суммы 3 387 000 руб.) (т.1 л.д.5).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 27 марта 2024 года (т.1 л.д.24).

Учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Вервекс Энерджи» в пользу Каража О.А.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Каража О.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. 

Исковые требования Каража Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вервекс Энерджи» (***) в пользу Каража Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 3 387 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга в размере 3 387 000 руб., начиная с 20 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 486 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к  обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», Кузнецову Сергею Анатольевичу, Климову Кириллу Александровичу, Ваганову Андрею Ивановичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.