УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2023-000439-59

Судья Куренкова О.Н.                                                                        Дело № 33-4848/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           20 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года по делу № 2-621/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Алексееву Андрею Сергеевичу, Нуждину Александру Владимировичу, Хаханиной Татьяне Владимировне, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Алексееву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Алексеевым А.С. был заключен кредитный договор № АК ***, в соответствии с условиями которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 507 000 руб. со сроком возврата до 06.04.2014, а ответчик обязался вернуть долг, уплатить проценты в размере 31% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил займодавцу в залог транспортное средство MAZDA 3, 2006 года выпуска, VIN ***.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу №2-5918/2013 постановлено взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на вышеуказанный автомобиль.

14.02.2020 был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Нэйва».

Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска VIN ***, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава – исполнителя, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нуждин А.В., Хаханина Т.В., Егоров Е.В., Территориальное управление Росимущества в Саратовской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Определением от 19.03.2024 производство по делу в отношении Егорова Е.В. прекращено в связи со смертью.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию. Эти обстоятельства обязательны для суда и не могут оспариваться в рамках другого дела с участием тех же лиц. Решением Тверского районного суда г. Москвы было установлено, что ответчик Алексеев А.С. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, был определен размер задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. В определении о процессуальном правопреемстве указано, что банк передал ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору.

Отмечает, что автомобиль был отчуждён до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», которым предусмотрено ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося открытым и общедоступным. Согласно информации из реестра, 20.10.2015 была зарегистрирована запись о возникновении залога с номером ***, залогодателем по которому является Алексеев А.С., залогодержателем — ООО «ФинпромБанк», а залоговым имуществом - спорное транспортное средство. Договор купли-продажи между ответчиком и *** был заключён в 2016 году, то есть уже после того, как сведения о залоге были включены в реестр Федеральной налоговой палаты (далее – ФНП). Следовательно, ответчики имели возможность до заключения договора купли-продажи получить необходимую информацию из реестра уведомлений о залоге.

Определением от 29.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, фактическое принятие наследства после смерти Егорова Е.В., получение сведений о возможных наследниках - Егорове Р.В. (брат), Егоровой С.В. (мать), которые могли совершить действия по фактическому принятию наследства Егорова Е.В., судебная коллегия привлекала их к  участию в деле в качестве ответчиков. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Алексеевым А.С. был заключен кредитный договор № *** под залог транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска VIN ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 507 000 руб. на срок по 06.04.2014 под 31% годовых (л.д. 8 - 11).

Ответчиком обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 с Алексеева А.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 581 854 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексееву А.С. – автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска VIN ***, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 429 840 руб. (л.д.62-66).

В порядке обеспечения иска по указанному гражданскому делу определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 09.10.2013 наложен арест на указанное транспортное средство (л.д. 59).

13.03.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Алексееву А.С. – автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска VIN ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 429 840 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога на автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска VIN ***, зарегистрировано 20.10.2015 № ***, залогодателем указан Алексеев А.С., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.24).

На основании договоров уступки права требования № *** от 30.03.2016, № *** от 14.02.2020 ООО «Нэйва» были переданы права требования, в том числе по кредитному договору № *** от 06.11.2012 в размере 483 688 руб. 55 коп. (л.д. 12-18).

Определениями Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 и от 15.06.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5918/2013 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ПАО КБ «ФинПромБанк», с ПАО КБ «ФинПромБанк» на ООО «Нэйва» (л.д. 68-73).

Как следует из реестра собственников указанного транспортного средства, Алексеев А.С. снял с учета транспортное средство 30.05.2013 в связи с прекращением права собственности; 10.07.2013 собственником данного транспортного средства зарегистрирован Нуждин А.В.; 26.11.2016 внесены изменения владельца на Хаханину Т.В.; 31.03.2017 собственником зарегистрирован Егоров Е.В.; 22.06.2022 внесены сведения о смерти собственника Егорова Е.В., транспортное средство снято с учета, регистрационные документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д.36-37).

По состоянию на 13.03.2024 наследственное дело после смерти умершего Егорова Е.В. отсутствует, что следует из сообщения Президента Саратовской областной нотариальной палаты.

В связи с поступившей информацией о смерти последнего владельца автомобиля Егорова Е.В. и отсутствием сведений о наследниках, принявших его наследственное имущество, в том числе автомобиль, являвшийся предметом залога, 14.03.2024 суд привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Однако копия определения и извещение о судебном заседании, назначенном на 19.03.2024, направлены данному ответчику лишь простой и электронной почтой. Документы, подтверждающие получение определения и извещения, в материалах дела отсутствуют.        

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также незначительный промежуток времени с даты направления извещения о судебном заседании 14.03.2024 до даты судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что извещение Территориального управления Росимущества в Саратовской области являлось ненадлежащим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Нуждина А.В.,  привлеченного к участию в деле 06.03.2024, по месту регистрации: ***.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчиков и являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.С. реализовал автомобиль Нуждину А.В. 30.05.2013, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в  вышеприведенную норму закона, а также до обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, а соответственно, до наложения ареста на данное транспортное средство по определению суда от 09.10.2013 и вынесения решения суда, которым удовлетворены требования банка.

При этом никаких доказательств недобросовестности приобретателя Нуждина А.В., того, что он знал и не мог не знать, что автомобиль являлся предметом залога, не представлено.

Нуждин А.В. продал автомобиль Хаханиной Т.В. в 2016 году, то есть после включения сведений о залоге автомобиля MAZDA 3, 2006 года выпуска VIN ***, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Однако в реестре уведомлений в качестве залогодателя был указан Алексеев А.С.

При этом договоры об отчуждении автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему делу, в органах ГИБДД уничтожены в связи с истечением срока хранения, сторонами суду не представлены.

Последним собственником, на имя которого автомобиль поставлен на регистрационный учет, являлся Егоров Е.В.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наследственное дело после смерти умершего Егорова Е.В. отсутствует (согласно сообщению Президента Саратовской областной нотариальной палаты).

Из полученных по запросам судебной коллегии сведений, в том числе об объектах недвижимости, транспортных средствах, банковских счетах, прямо не следует, что кто – либо из наследников фактически принял имущество Егорова Е.В.

В Единой системе контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации (СПО «Паутина») о передвижении  автомобиля с регистрационным номером отражены сведения о передвижении в г. Ульяновске 30.08.2023, на автодороге *** 19.08.2022 (т. 2 л.д. 66, 74). Однако вероятность полного безошибочного распознавания регистрационного знака составляет 90 %.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, поскольку наследники отсутствуют либо наследники умершего не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества - автомобиля, то данное имущество является выморочным и согласно нормам законодательства, закрепляющим правило перехода такого имущества государству, государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Данным  ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства. Установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога. В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 89-КГ23-2-К7).

В данном случае основной должник прекратил исполнение обязательств по договорам с 2013 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда. На момент обращения кредитора в суд и вынесения заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2023, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Алексееву А.С.  (т. 1 л.д. 63-76), данное транспортное средство было уже зарегистрировано за Нуждиным А.В.

Первоначальный кредитор, действуя добросовестно, мог получить сведения о переходе права собственности на предмет залога, в том числе в ходе рассмотрения дела в Головинском районном суде г. Москвы в 2013 году.

К последнему собственнику транспортного средства Егорову Е.В. право собственности перешло в 2017 году, о чем кредитор, проявив должную степень осмотрительности, также мог узнать своевременно. Егоров Е.В. вплоть до смерти в 2022 году открыто владел данным транспортным средством.

То обстоятельство, что истцу переданы права требования по кредитному договору в 2020 году, исполнительное производство возбуждено в 2019 году, не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой данности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2024 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Алексееву Андрею Сергеевичу, Нуждину Александру Владимировичу, Хаханиной Татьяне Владимировне, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Егорову Роману Владимировичу, Егоровой Светлане Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.