УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-001056-04

Судья Сафиуллова М.В.                                                                Дело № 33-5596/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ариткуловой Зифы Сабирулловны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2024 года по делу № 2-257/2024, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ариткуловой Зифе Сабирулловне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Ариткуловой Зифы Сабирулловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** по эмиссионному контракту № *** от 31.08.2012 за период с 12.12.2022 по 12.09.2023 в размере 109 980 руб. 71 коп., а  также расходы оплате государственной пошлины в размере 3399 руб. 61 коп., всего 113 380 руб. 32 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ариткуловой З.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком (ответчиком) заявления на получение кредитной карты Сбербанка, между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** № 4*** по эмиссионному контракту № *** от 31.08.2012, открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 109 980 руб. 71 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. 

13.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности  по карте, который отменен 23.08.2023.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте                 № *** за период с 12.12.2022 по 12.09.2023 в размере 109 980 руб. 71 коп., из них: 99 999 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 9981 руб. 30 коп. - просроченные проценты, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 3399 руб. 61 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ариткулова З.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 13.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района спор уже был разрешен, вынесен судебный приказ по делу № 2-1243/2023 о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данной кредитной карте.

В возражениях относительно жалобы ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.08.2012 Ариткулова З.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты лимитом задолженности 20 000 руб. (л.д. 9 т. 1). Запрашиваемый тип карты, согласно заявлению, отмечен «***». Кроме того, просила зарегистрировать номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка».

Подписывая 16.08.2012 заявление, Ариткулова З.С. лично подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласна с ними, обязуется их выполнять; уведомлена в том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** № *** по эмиссионному контракту № *** от 31.08.2012, банком открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Полная стоимость кредита (процентная ставка) составляет 17,9 % годовых.

Согласно п. 3.1  Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты, предоставление клиенту лимита кредита на новый срок считается согласованным с клиентом (л.д. 22 т. 1).

Как установлено судом, банком исполнены обязательства по договору. В частности, по состоянию на 20.09.2012 на счете ее карты имелся лимит 20 000 руб., 20.03.2013 - 30 000 руб., 20.10.2013 - 40 000 руб., 20.06.2014 - 50 000 руб., 20.01.2019 - 100 000 руб.

Согласно представленным операциям по счету карты Ариткулова З.С. использовала заемные денежные средства, ею ежемесячно совершались операции по приобретению товаров (услуг), торговые операции, операции по снятию наличных.

Вместе с тем обязанность по погашению кредитной задолженности ею не исполнялась надлежащим образом, в связи  с чем по состоянию на 12.09.2023 (за период с 12.12.2022) образовалась задолженность 110 961 руб. 71 коп., в том числе:  99 999 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 9981 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 981 руб. - неустойки и комиссии.

17.05.2023 банком в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности по состоянию на 15.05.2023 в размере 109 118 руб. 99 коп., которое исполнено не было.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области, вынесен судебный приказ от 13.07.2023 (дело  № 2-1243/2023) о взыскании с Ариткуловой З.С. задолженности по договору № *** за период с 12.12.2022 по 15.06.2023 в размере 109 980 руб. 71 коп.

Данный приказ отменен 23.08.2023 по заявлению ответчицы. Ее возражения относительно исполнения судебного приказа были основаны на несоответствии действительности изложенных взыскателем фактов.

Однако при рассмотрении спора по существу в районном суде ответчица не представила никаких доказательств, опровергающих обоснованность требований банка и расчета задолженности. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Отмена судебного приказа не препятствовала взыскателю обратиться в суд в порядке искового производства.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариткуловой Зифы Сабирулловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.