УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2024-000118-04

Судья Николаева Н.М.                                                               Дело № 33-5468/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      13 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рамазана Каяметдиновича – Новрузбековой Ольги Александровны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2024 года по делу № 2-1-93/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овсиенко Василия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рамазану Каяметдиновичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Исковые требования Конакова Геннадия Петровича, Зиновьева Александра Алексеевича, Ашпетова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рамазану Каяметдиновичу о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рамазана Каяметдиновича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: 

Конакова Геннадия Петровича в сумме 271 440 руб., в том числе: стоимость пчелосемей в размере 116 400 руб., упущенная выгода – 155 040 руб.

Зиновьева Александра Алексеевича в сумме 339 300 руб., в том числе: стоимость пчелосемей в размере 145 500 руб., упущенная выгода - 193 800 руб.

Ашпетова Евгения Владимировича в сумме 226 200 руб., в том числе: стоимость пчелосемей в размере 97 000 руб., упущенная выгода - 129 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конакова Геннадия Петровича, Зиновьева Александра Алексеевича, Ашпетова Евгения Владимировича  к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Рамазану Каяметдиновичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ИП Хабибуллина Р.К. – Новрузбековой О.А., Перс Э.У., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Конакова Г.П., Зиновьева А.А., Ашпетова Е.В., Овсиенко В.Н. – Илюхиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Конаков Г.П., Зиновьев А.А., Ашпетов Е.В., Овсиенко В.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.К. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.07.2023 в результате обработки ответчиком посевов гороха ядохимикатами, погибли принадлежащие Зиновьеву А.А. 30 пчелосемей, Овсиенко В.Н. 10 пчелосемей, Ашпетову Е.В. 20 пчелосемей, Конакову Г.П. 24 пчелосемьи. Пасеки истцов располагались на земельном участке, предоставленном на основании договора об опылении пчелами сельскохозяйственных культур. Истцы занимаются разведением пчел и продажей меда. В результате незаконных действий ответчика истцам причинен значительный материальный ущерб, ими не получили доход от реализации меда.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за гибель пчелосемей:  в пользу Зиновьева А.А. - 205 500 руб., в пользу Ашпетова Е.В. – 130 000 руб., в пользу Овсиенко В.Н. – 65 000 руб., в пользу Конакова Г.П. – 156 000 руб.; в счет возмещения упущенной выгоды: в пользу Зиновьева А.А. – 495000 руб., в пользу Ашпетова Е.В. – 330 000 руб., в пользу Овсиенко В.Н. –165000 руб., в пользу Конакова Г.П. – 540 000  руб.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ООО «Торговая компания Ореховка», Управление Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.К. – Новрузбекова О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ветеринарно-санитарном паспорте Конакова Г.П. отсутствуют сведения о количестве ульев и пчел на его пасеке, не указаны маршруты кочевок пчел. Судом не учтено, что у Ашпетова Е.В. по паспорту всего 10 пчелосемей. Обращает внимание на несоответствие количества подмора, взятого на экспертизу, и указанного в заключении при исследовании проб, взятых на пасеках истцов, что свидетельствует о фальсификации результатов экспертизы.

Обращает внимание, что ответчику не было известно о существовании пасек истцов, поскольку они не известили об этом Хабибуллина Р.К. Судом не учтено, что препарат, которым ответчик опрыскивал горох, не содержит в составе фосфор и фосфорорганические соединения. Гибель пчел могла произойти вследствие их болезни. На лабораторные исследования не передавались пробы меда и перги. Доказательства гибели пчел из-за обработки полей ответчиком отсутствуют. На полях Хабибуллина Р.К. растет горох, который не является медоносом и не мог быть причиной гибели пчел.  При этом третье лицо ООО «Торговая компания Ореховка», на котором располагались пасеки, не представило сведений о том, что не опрыскивало свои поля пестицидами.

Полагает, что причинение вреда возникло вследствие неосторожности истцов, не принявших мер по охране пчел от воздействия пестицидов на период обработки полей, предусмотренных Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 № 13-4-2/1362. Истцы не приняли мер к уменьшению размера вреда, не выполнили меры по защите пчел после выявления мора пчел.

Просит учесть, что по результатам проверок ответчик не был привлечен к административной ответственности. Истцы в прокуратуру и администрацию сельских поселений не обращались. Полагает, что к показаниям свидетеля *** следует отнестись критически, поскольку она не является химиком и не могла дать пояснения о работе с пестицидами. Акт установления факта гибели пчелосемей на территории Радищевского района Ульяновской области от 07.07.2023 № 1 является недопустимым доказательством, поскольку заявления были поданы истцами 10.07.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу Конаков Г.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Овсиенко В.Н. не обжалуется и не является предметом проверки в этой части судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом  установлено, что Конаков Г.П. является владельцем пасеки, состоящей из 24 пчелосемей, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д. 41, 73-76).

Зиновьев А.А. владеет пасекой, состоящей из 30 пчелосемей, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д. 43-46,47-50, 188-191).

Ашпетов Е.В.  является владельцем пасеки, состоящей из 10 пчелосемей, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д. 98-103, 104).

Указанные пасеки располагались на земельном участке с кадастровым номером *** на основании договоров на опыление, заключенных истцами с ООО «Торговая компания Ореховка». 

В обоснование заявленного иска указано на причинение ущерба гибелью пчел, принадлежащих истцам, в результате нарушений требований действующего законодательства, допущенных ответчиком при обработке полей пестицидами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В статье 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» указано, что порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40 утверждены Санитарные правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», согласно пункту 273 которых применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации «3» (далее - Каталог) и Санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

В приложении N 2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, предусмотрено, что применение пестицидов 1 класса опасности производится вечером после захода солнца и при скорости ветра не более 1-2 м/с.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 272 данного нормативного акта установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами, должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» в целях предотвращения негативного воздействия пестицидов на пчел осуществляется проведение мероприятий, направленных на сохранение пчел в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (часть 1).

Физические и юридические лица, осуществляющие пчеловодство, и население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков, на которых запланировано применение пестицидов, заблаговременно информируются о применении пестицидов (часть 2).

Информация о применении пестицидов должна содержать следующие сведения: 1) наименования запланированных к применению пестицидов; 2)кадастровый номер, адрес либо местоположение земельного участка, где запланировано применение пестицидов; 3) дата применения пестицидов; 4) способ и дозировка применения пестицидов; 5) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях (часть 3).

Доведение информации о применении пестицидов до лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами, запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не позднее чем за пять дней до их применения (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что ИП Хабибуллин Р.К. осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства, основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Весной 2023 года им были засеяны поля горохом в районе ст. Рябина Радищевского района Ульяновской области.

На основании обращения Конакова Г.П., Зиновьева А.А., Ашпетова Е.В.  администрацией МО «Радищевский район» Ульяновской области была создана комиссия по установлению факта гибели пчел. 07.07.2023 комиссией был осуществлен выезд и оформлен акт отбора проб биологического материала (т. 1 л.д.222-225, т.2 л.д.30-33).

Согласно актам обследования от 07.07.2023  комиссия в составе  главного ветеринарного врача - эпизоотолога, руководителя биологической безопасности Радищевского  района ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Калденкова С.И.,  директора ветеринарного врача Новоспасской РВЛ ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Гвоздецкой О.А., в присутствии  главного специалиста по животноводству и сельскому хозяйству администрации МО «Радищевский район» Прониной Т.А., владельцев пасеки Конакова Г.П., Зиновьева А.А., Ашпетова Е.В. по адресу: ст.*** произвела обследование пасеки, в ходе которого установлено, что пасека стационарная, имеются паспорта пасеки, установлена гибель 24 пчелосемей у Конакова Г.П., 30 пчелосемей у Зиновьева А.А., 20 пчелосемей у Ашпетова Е.В. На момент обследования обнаружена гибель пчел (клинические признаки, скованность движений, паралич ножек и крылышек, потеря способности летать, большое количество мертвых пчел возле ульев), произведен  отбор  пробы паталогического материала  подмор пчел. Отобранные пробы патологического материала направлены в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» для диагностики отравления пестицидами и в ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» для исключения особо опасных заболеваний и бактериальных инфекций пчел. Отражено, что имеет место вероятное отравление пчел пестицидами. Со слов хозяев пасеки, обработка пестицидами проводилась вечером 05.07.2023. Пестицид неизвестен. Цветет горох, гречиха в радиусе 3-4 км от пасеки. Пчеловоды не были предупреждены о химической обработке полей (т. 1 л.д. 77, т. 1 л.д. 51-52, т. 1 л.д. 105).

В протоколах испытаний от 12.07.2023 №1487-2023М, №1486-2023М, №1482-2023М, проведенных Новоспасской районной ветеринарной лабораторией – ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия», указано, что в подморе пчел с пасек Конакова Г.П., Зиновьева А.А., Ашпетова Е.В.  возбудителей гафниоза, сальмонеллеза, септицимии, циробактериоза, варроатоза, нозематоза, возбудителей амебиаза не обнаружено (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 2-3, т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 136, т.3 л.д. 6-7, т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 137, т. 3 л.д. 4-5).

Согласно справке ведущего ветеринарного врача ГБУ СО «СВО» Сызранской городской СББЖ 14.07.2023 был совершен выезд ветеринарных специалистов ГБУ СО «СВО»: главным ветеринарным врачом Сызранской городской СББЖ ***., ведущим ветеринарным врачом Сызранской городской СББЖ ***  по адресу: *** и зафиксирован факт массовой гибели домашних пчел всех возрастов. Владельцу рекомендовано провести химико-токсикологическое исследование в аккредитованной ветеринарной лаборатории (т. 1 л.д. 93).

Как следует из экспертных заключений от 26.07.2023 №625-ЭЗ, №624-ЭЗ №636-ЭЗ ОГБУ «Инспекция ветеринарии и безопасности продовольствия»,  на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных испытательной лабораторией ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», установлено, что в образце проб подмора пчел, отобранных на пасеках, принадлежащих Конакову Г.П., Зиновьеву А.А., Ашпетову Е.В., обнаружены фосфорорганические ядохимикаты. Наличие в подморе пчел фосфорорганических ядохимикатов свидетельствует о химическом токсикозе, что является химическим риском для здоровья животных и человека.

Протоколом испытаний № 2727-23/2197 от 17.07.2023 по результатам исследования, проведенного испытательной лабораторией ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», зеленной массы, отобранной главным ветеринарным врачом-эпизоотологом, руководителем по биологической безопасности Радищевского района ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» Калденковым С.И. в присутствии главного специалиста  по животноводству и сельскому хозяйству администрации МО «Радищевский район» Прониной Т.А., владельца пасеки Зиновьева А.А., отобранной с поля КФХ Хабибуллина Р.К., расположенного от села ***, обнаружено наличие общей токсичности (т.1 л.д. 94).

Вопреки доводам жалобы, каких – либо существенных нарушений порядка отбора проб подмора пчел, влекущих недействительность, недопустимость проведенных исследований и их результатов, не установлено.

Согласно справке ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» от 12.12.2024 с пасек Конакова Г.П., Зиновьева А.А., Ашпетова Е.В. 07.07.2023 было отобрано по 2 пробы подмора пчел массой 100 грамм и 500 грамм. Новоспасской РВЛ ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» исследовалось по 1 пробе массой 100 грамм с каждой пасеки на бактериальные и паразитные заболевания, остальные пробы направлены в ОГБУ «Симбирский референтный цент ветеринарии и безопасности продовольствия» для диагностики отравления пестицидами.

Представленные сведения подтверждаются первичными документами: актами отбора проб, сопроводительными письмами, протоколами испытаний ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и безопасности продовольствия».

Будучи  допрошенной в судебном заседании свидетель *** ***, подтвердила, что в связи с обращением граждан о падеже пчел, была создана комиссия, в которой она участвовала. Комиссия объехала села Ореховка, Шевченко, Средниково, лесные полосы, отдаленные от села, где стояли пасеки пчеловодов Радищевского района, при осмотре обнаружен падеж пчел. С каждой пасеки на анализ в пакеты был собран подмор пчел, составлены акты.

***., давая показания в качестве свидетеля, подтвердила, что участвовала в обследовании пасек в связи с сообщением о падеже пчел, подписывала акт осмотра; все пчеловоды указали на обработку полей Хабибуллиным Р.К.

Свидетель *** (главный специалист торговли, животноводства и сельского хозяйства в администрации МО Радищевского района) пояснила, что в связи с падежом пчел она в составе комиссии выезжала 7,10 и 13 июля 2023 года по мере поступления заявлений пчеловодов. В ходе осмотра проверялся каждый улей. Постановление о создании комиссии было датировано 10 числом, поскольку 7 июля 2023 гола был подготовлен проект постановления о создании комиссии.

Давая показания об обстоятельствах издания постановления от 10.07.2023, свидетель *** пояснил, что в связи с обращениями граждан им, как исполняющим обязанности главы администрации, 07.07.2023 было принято решение о создании комиссии, проект постановления был готов, пройдено согласование всеми специалистами и вечером проект был подписан. Поскольку дата 07.07.2023 приходилась на пятницу, проект был зарегистрирован в понедельник, то есть 10.07.2023.

Никаких доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности результатов отобранных проб, показаний вышеприведенных свидетелей, принадлежности погибших пчел истцам, не представлено. Комиссия состояла из лиц, не заинтересованных в исходе дела, оснований сомневаться в компетенции и добросовестности указанных лиц не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований законодательства об извещении населения о предстоящей химической обработке полей привело к гибели пчелосемей, принадлежащих истцам и причинению им материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, правильном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Пасеки истцов располагались в зоне до 7 км от обрабатываемых полей ИП Хабибуллина Р.К. Следовательно, ответчик был обязан довести информацию о предстоящей обработке, в том числе до истцов, через средства массовой информации. Однако в данном случае оповещение о предстоящей химической обработке полей в соответствии с требованиями произведено не было, что привело  к массовой гибели пчел.

Как следует из справки Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, ИП Хабибуллин Р.К. зарегистрирован в ФГИС Цербер как хозяйствующий субъект, который является участником деятельности по обращению пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции. Согласно сведениям ФГИС Сатурн с 01.07.2023 по 07.07.2023 проводилась обработка посевов гороха пестицидом Айвенго на земельных участках, находящихся в пользовании ответчика. Сведения по применению ядохимиктов на земельном участке с кадастровым номером *** (ООО «Торговая компания Ореховка») за период с 01.07.2023 по 07.07.2023 в ФГИС Сатурн отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что фосфорорганические соединения в сельском хозяйстве применяются в качестве пестицидов. Пестициды – химические средства защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. Их применение при нарушении соответствующих правил вызывает отравление полезных насекомых-опылителей, в том числе медоносных пчел (т.1 л.д. 78-81, т.1 л.д. 59-62, т.1 л.д.106-109).

Ведущий ветеринарный врач отдела ветеринарии экспертизы ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» ***., будучи допрошенной в суде первой инстанции, пояснила, что заключения от 26.07.2023 были подготовлены ею на основании протоколов испытаний. Пестициды применяются в борьбе с насекомыми. Это группа ядохимикатов, к которым относятся гербициды, инсектициды, бактерициды. Если препарат относится к пестицидам, то он вызывает отравление пчел. Фосфорорганические соединения являются пестицидами.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля *** не опровергают правильности выводов суда, поскольку данные показания не имели какого –либо преимущественного значения, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно сведениям ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» №1237 от 26.06.2024, №1399 от 08.07.2024, испытательная лаборатория не проводит исследований подмора пчел на наличие пестицидов (инсектицидов), химических соединений из класса перетроидов, в том числе Альфа-циперметрина, по причине отсутствия методики для исследования паталогического материала на данные пестициды. В настоящее время лаборатория учреждения при подозрении на отравление проводит исследования подмора пчел в соответствии с областью аккредитации только на фосфорорганические ядохимикаты в соответствии с «Методикой экспрессной диагностики отравления пчел фосфорорганическими ядохимикатами» от 22.06.1977. Согласно протоколу испытаний от 17.07.2023 №2727-23/2197 в образцах зеленой массы гороха, отобранных в Радищевском районе Ульяновской области, расположенной от ст.***, обнаружена общая токсичность для животных, что не свидетельствует о наличии либо отсутствии в пробах фосфорорганических соединений, Альфа-циперметрина (т. 3 л.д. 26,  л.д. 162, л.д. 201).

Вместе с тем ссылка стороны  ответчика на то, что в состав пестицида «Айвенго», сведения о котором внесены в ФГИС Сатурн, не входят фосфороорганичексие соединения, не  ставит  под сомнение  выводы суда  о гибели пчел, принадлежащих истцам, в результате применения пестицидов на земельных участках, находящихся в пользовании ответчика. Доказательств, опровергающих применение ИП Хабибуллиным Р.К. пестицидов с фосфорорганическими соединениями, либо использование данных пестицидов иными лицами, стороной ответчиков не представлено. Представленные сведения о применении препарата «Айвенго» не являются достаточными, позволяющими прийти к бесспорному выводу об отсутствии его вины.

При этом судом установлено, что регистрация применения препарата «Айвенго» 05.07.2023 в системе «Сатурн» ИП Хабибулиным Р.К. произведена только 07.07.2023, что также свидетельствует о наличии нарушений со стороны ответчика при проведении обработок земельных участков.

Таким образом, проведение работ по применению пестицидов проводилось в нарушение положений статьи 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», то есть без надлежащего извещения об этом населения населенных пунктов в пределах 7 км от границ обработки поля ответчиком, в пределах которых размещались пчелосемьи истцов (согласно представленным в материалы дела сведениям в том числе из публичной кадастровой карты). В отсутствие информации о способе обработки поля пестицидами, виде пестицидов, их классе опасности, опасных свойствах и рекомендованных сроках изоляции пчел в ульях истцы были лишены актуальной информации и, как следствие, возможности принять необходимые меры, в частности по изолированию пчел в ульях в требуемый период времени.        

В данном случае не опровергает правильности выводов суда вид культуры, выращиваемой на обработанных  пестицидами полях ответчика.

То обстоятельство, что ИП Хабибуллин Р.К. не был привлечен к административной ответственности по факту отсутствия извещения жителей населенных пунктов о проведении обработок пестицидами (ядохимикатами) на полях сельскохозяйственного назначения, не является основанием для освобождения его от гражданско – правовой ответственности за  причинение ущерба в результате гибели пчел.

Согласно сведениям Комитета  Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по аграрной и продовольственной политике, природопользованию и охране окружающей среды от 05.06.2024, в Комитет 10.07.2023 поступало коллективное обращение граждан, в том числе Конакова Г.П., Зиновьева А.А., Ашпетова Е.В., по факту массовой гибели пчёл в Радищевском районе Ульяновской области. Данное обращение направлено для рассмотрения в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, и Агентство ветеринарии Ульяновской области (т. 1 л.д. 193-197).

Коллективное обращение граждан, осуществляющих пчеловодство на территории Радищевского района, по вопросу массовой гибели пчёл в Радищевском районе рассмотрено. На основании обращений пострадавшие пасеки были комиссионно обследованы, отобраны пробы паталогического материала (подмор пчёл и зелёной массы посевов сельхозкультур), которые направлены в лаборатории. Гибель пчёл предположительно могла произойти от отравления пестицидами. КФХ Хабибуллина Р.К. 07.07.2023 проводилась химобработка посевов гороха вблизи пострадавших сельских поселений. Извещение о проведении химобработок посевов сельскохозяйственных культур в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» фермером не было доведено до населения района (т.1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 22-27, т. 2 л.д. 151-160).

Из  информации Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области  от 19.09.2023 следует, что по результатам выездной проверки на основании заявлений Конакова Г.П., Зиновьева А.А., Ашпетова Е.В., 13.07.2023 для установления обстоятельств массовой гибели пчел выявлены  земельные участки, на которых проводилась  обработка гербицидами, с кадастровыми номерами: ***, с них произведены  отборы зеленой массы растений и почвенных образцов, которые направлены в Самарскую испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ» для определения остаточного количества пестицидов (т. 1 л.д. 209, т.2 л.д.18, т.2 л.д. 75-116).

Земельные участки с кадастровыми номерами: *** находятся в пользовании,  в том числе на основании договоров аренды, у ИП Хабибуллина Р.К. (т.3 л.д. 49-134).

При этом время обнаружения истцами подмора пчел соответствует данным о применении ответчиком на засеянных им полях химических средств для борьбы с вредителями.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд обоснованно признал установленным, что 05.07.2023 ответчиком произведена обработка поля гороха на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, пестицидом, являющимся потенциально опасными веществом, воздействие которого создает повышенную вероятность причинения вреда для окружающих, с нарушением установленных требований, в связи с чем, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих Конакову Г.П., Зиновьеву А.А., Ашпетову Е.В.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий, влекущих гражданско – правовую ответственность Хабибуллина Р.К. за вред, причиненный истцам. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что гибель пчел не связана с допущенными им нарушениями при применении пестицидов, а наступила по иным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истцами доказан факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика. Учитывая, что гибель пчел произошла непосредственно после обработки земель, находящихся в пользовании ответчика, выводы проведенных исследований, подтвердивших причину гибели пчел в результате отравления фосфорорганическими соединениями, показания свидетелей и специалистов, имеются основания для однозначного вывода о причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оповещению населения, и в частности владельцев пасек, о предстоящей химической обработке полей и массовой гибелью пчел.

Кроме того, как усматривается  из материалов дела, Хабибуллин Р.К. признавал свою ответственность в связи с гибелью пчел, в связи с чем возмещал убытков отдельным  владельцам пасек. 

Вопреки доводам жалобы, никаких оснований для вывода о грубой неосторожности истцов в гибели пчел не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.           

Размер ущерба по настоящему делу определен с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, количества фактически погибших пчелосемей, установленного актами обследования, отвечает принципу разумной степени достоверности. Принадлежность погибших пчелосемей истцам подтверждена совокупностью доказательств.

В ветеринарно – санитарном паспорте Ашпетова Е.А. указано количество 10 пчелосемей, однако данные сведения не опровергают правильности вводов суда о причинении ему ущерба гибелью 20 пчел, поскольку данные в паспорте приведены по состоянию на 27.04.2021, в договоре об опылении пчелами сельскохозяйственных пчел, заключенном Ашпетовым Е.А. 31.05.2023, указано о принадлежности ему 20 пчелосемей (т. 1 л.д. 104), данные сведения являлись актуальными на дату падежа пчел, и гибель этого количества пчелосемей зафиксирована в акте от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 105).

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и влияют на правильность принятого судом решения. Они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 5 августа       2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рамазана Каяметдиновича – Новрузбековой Ольги Александровны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.