У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2009 Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2009
года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** Л*** М*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 декабря 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «Р***»
удовлетворить.
Взыскать с С***
Т***
Ф*** и Д***
Л*** М*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Р***»
сумму кредита – 95 997 руб. 86 коп., проценты на
задолженность по кредиту за период с
15.08.2006 по 30.10.2008 – 52 236 руб. 08 коп., оплату за ведение ссудного
счета за период с 15.09.2006 по 30.10.2008 – 36 832 руб. 07 коп., а всего
185 066 руб. 01 коп.
Взыскать с С*** Т***
Ф*** и Д*** Л*** М*** в пользу
открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
банк «Р***» судебные расходы по оплате госпошлины
в сумме 3450 руб. 66 коп. в равных
долях с каждого.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Акционерный коммерческий банк «Р***» обратилось в суд с иском к С***
Т.Ф. и Д*** Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано на то, что 14.10.2005 между ОАО АКБ «Р***» и С*** Т.Ф. был заключен
кредитный договор на неотложные нужды на сумму 150 000 руб. под 24% годовых на
срок до 14.10.2007. Обязательство по предоставлению денежных средств банком исполнено в полном объеме. В обеспечение
обязательств заемщика, банк заключил с Д*** Л.М. договор поручительства от 14.10.2005
года, которая обязалась солидарно с С*** Т.Ф. отвечать перед банком за
исполнение обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Пунктом 3.3.1
указанного кредитного договора С*** Т.Ф. обязался своевременно и правильно
осуществлять платежи в погашение кредита и уплаты начисленных процентов, ежемесячно
внося по 9290 руб. на свой личный банковский счет.
В нарушение условий
кредитного договора С*** Т.Ф. с сентября 2006 года ежемесячные платежи и
проценты по договору не вносит.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору
185 066 руб. 01 коп., в том числе кредит – 95 997 руб. 86 коп.,
проценты по кредиту (24%) за период с 15.08.2006 по 30.10.2008 – 52 236
руб. 08 коп., плату за ведение ссудного счета (0,9%) за период с 15.09.2006 по
30.10.2008 – 36 832 руб. 07 коп., и расходы по госпошлине 3450 руб. 66
коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Д*** Л.М. просит решение отменить и дело направить на новое
рассмотрение, считая его незаконным.
В жалобе указано на
то, что договор поручительства от 14.10.2005 с ней не заключался, она его не
подписывала. Анкету поручителя-физического лица она также не заполняла и не
подписывала. Справка ИФНС от 23.08.2005 о её доходах не могла быть принята
сотрудниками кредитного отдела банка, т.к. срок её действия истек 23.09.2005.
В судебном заседании
её представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой
экспертизы на предмет установления подлинности её подписи в договоре
поручительства и в анкете поручителя-физического лица. Суд отклонил данное
ходатайство, ссылаясь на то, что не представлены образцы почерка Д*** Л.М.
В соответствии со
ст. 81 ГПК РФ суд вправе был получить образцы почерка, о чем выносится
определение. Такого определения судом не выносилось. Поэтому оспаривание
подлинности её подписи в указанных документах судом не опровергнуто.
В возражениях на
жалобу ОАО АКБ «Р***» указывает на
несостоятельность доводов жалобы и просит решение оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав Д*** Л.М. и её представителя
Ш*** В.А., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум
Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном
решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно
является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обращаясь с иском к
С*** Т.Ф. и Д*** Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, банк
ссылался на то, что между ним и ответчиком С*** Т.Ф. заключен кредитный договор
14.10.2005 года на получение кредита в сумме 150 000 руб., а с ответчицей
Д*** Л.М. заключен договор поручительства от 14.10.2005 года на основании
анкеты поручителя – физического лица.
Из материалов дела
следует, что в судебное заседание, назначенное на 18.12.2008, Д*** Л.М. не явилась, представила
суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Ш***
В.А. В подготовительной части судебного разбирательства суд определил
рассмотреть дело в отсутствие Д*** Л.М.
При разбирательстве
дела представитель ответчицы Ш*** В.А. оспаривал договор поручительства и
заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет
достоверности подписи Д*** Л.М. в договоре поручительства и анкете поручителя –
физического лица.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд сослался на то, что Д***
Л.М. в судебное заседание не явилась, образцы почерка не представила.
В решении об
удовлетворении иска суд также указал на то, что ответчица в судебное заседание
не явилась, лишив возможности отобрать у неё в установленном порядке образцы её
подписи для проведения экспертизы, и не представила свободные образцы почерка,
без чего невозможно проведение почерковедческой экспертизы. Данное
обстоятельство суд оценил как непредставление ответчицей доказательств по делу.
Судебная коллегия
полагает, что данный вывод не может быть признан обоснованным.
В соответствии со
статьями 79 – 81 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносится определение.
В случае
оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве
лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для
последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов
почерка выносится определение суда.
Из материалов дела
следует, что определение о получении образцов почерка Д*** Л.М. судом не
выносилось. Суд не возлагал на ответчицу обязанность по предоставлению образцов
почерка. Несмотря на то, что представитель ответчицы в судебном заседании
пояснял, что Д*** Л.М. для получения образцов почерка может явиться в суд в
любое время, суд в порядке ст. 169 ГПК РФ не отложил судебное разбирательство,
и рассмотрение дела закончено в этот же
день 18.12.2008 в отсутствие Д*** Л.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что существенный для дела факт
заключения договора поручительства с Д*** Л.М. не подтвержден в решении
достоверными доказательствами, а поэтому оно не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку
необходима дополнительная проверка доводов ответчицы.
При новом рассмотрении суду следует обсудить
вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по делу, соблюдая
при этом требования процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2008 года отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи