УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2023-007351-89
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5779/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоненко Владимира Ивановича
на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29
февраля 2024 года
по делу № 2-261/2024, по которому
с учетом определения судьи от 20 сентября 2024 года
об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Симоненко Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Гурбанова
Чингиза Ахада оглы в пользу Симоненко Владимира Ивановича материальный ущерб в
сумме 272 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы
по оценке ущерба 9000 руб., возврат госпошлины 5929 руб.
Взыскать с Гурбанова
Чингиза Ахада оглы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 49 300 руб.
Отказать в
удовлетворении исковых требований Симоненко Владимира Ивановича к Мехтиеву
Атамоглану Гашиму оглы о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Мехтиева
А.Г. и его представителя Хигера М.А., Гурбанова Ч.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Симоненко В.И. обратился в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Мехтиеву А.Г. о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что 12 августа 2023 года Гурбанов Ч.А., управляя автомобилем ГАЗ 3035,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Мехтиеву А.Г., допустил
столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим истцу. В результате
ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Его
гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он
обратился с извещением о страховом случае с приложением всех необходимых
документов и выплате страхового возмещения.
САО
«РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в сумме 177 400 руб.
Согласно
экспертному исследованию *** от 11 сентября 2023 года размер причиненного ему
ущерба составил 560 553 руб.
С учетом
уточнения иска истец просил взыскать с Мехтиева А.Г. в его пользу ущерб,
причиненный в результате ДТП от 12 августа 2023 года, в размере 272 900 руб.,
расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину.
Судом к
участию в деле привлечен в качестве
соответчика Гурбанов Ч.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Симоненко В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным
вывод суда о надлежащем ответчике по делу Гурбанове Ч.А. и об отказе во
взыскании причиненного ущерба с Мехтиева А.Г., являющегося собственником
данного автомобиля, ссылаясь на административный материал по факту ДТП, в полис
страхования ОСАГО, в котором в качестве страхователя значится Мехтиев А.Г., а в
качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, - Мехтиев А.Г., Агаев
А.А. и Гурбанов Ч.А.
Полагает, что
договор на аренду автомобиля ГАЗ 3035КС между Мехтиевым А.Г. и Гурбановым Ч.А. на момент ДТП 12 августа 2023 года не
заключался. На выданную Мехтиевым А.Г. на имя Гурбанова Ч.А. доверенность без
права передоверия управления транспортным средством Гурбанов Ч.А. не предъявил
и не заявлял при рассмотрении административного дела.
Считает, что договор
аренды от 10 августа 2013 года был составлен позже сентября 2023 года для того,
чтобы Мехтиев А.Г. мог уйти от возмещения вреда, так как Гурбанов Ч.А. не имеет
постоянной работы и официального дохода для выплаты причиненного вреда в
результате ДТП.
Ответчиком не предоставлены
доказательства того, что эксплуатацию и содержание автомобиля ГАЗ 3035КС,
покупку бензина, оплату штрафов, производство ремонта, замену колес на зимние
производились за счет Гурбанова Ч.А., при этом имеются сведения об оплате
страхового полиса Мехтиевым А.Г. на спорный автомобиль.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
На основании пункта
1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что Симоненко В.И. является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***
12 августа 2023 года
в 11:30 на *** водитель Гурбанов Ч.А.,
управляя автомобилем ГАЗ 3035, государственный регистрационный номер ***,
зарегистрированным за Мехтиевым А.Г., в пути следования не выбрал скорость с
учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства,
не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA AVENSIS,
государственный регистрационный номер *** под управлением водителя
Симоненко В.И.
В результате ДТП
автомобиль TOYOTA AVENSIS получил механические повреждения.
26 октября 2023 года
прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении
Гурбанова Ч.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом вина Гурбановым
Ч.А. в совершении ДТП не оспаривается (л.д. 2-64, 110).
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по
страховому полису ОСАГО серии *** со сроком страхования с 3 марта 2023 года по
2 марта 2024 года.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер
*** Мехтиева А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии *** со сроком страхования с 6 августа
2023 года по 5 августа 2024 года (л.д.191).
САО
«РЕСО-Гарантия» признало указанное событие ДТП страховым случаем, выплатив
истцу 177 400 руб. 1 сентября 2023 года.
Гурбанов Ч.А. в
момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер ***,
на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа
2023 года, заключенного между Мехтиевым А.Г. (арендодатель) и Гурбановым Ч.А.
(арендатор), на срок до 10 марта 2024 года, арендная плата составляет
70 000 руб. и оплачивается в конце срока аренды всей суммой (л.д.192-193).
Согласно экспертному
заключению *** от 11 сентября 2023 года, составленному ИП Шипитько И.А., полная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер ***,
по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 12 августа
2023 года, без учета износа равна 560 553 руб.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ***
от 9 февраля 2024 года, повреждения, заявленные истцом, которые указаны в акте
осмотра транспортного средства *** от 9 сентября 2023 года, могли быть
образованы на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер
***, при известных
обстоятельствах ДТП от 12 августа 2023 года; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с
Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП 12 августа
2023 года составляет 197 500 руб., в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ без учета износа на дату производства экспертизы -
470 400 руб.
Суд
первой инстанции, разрешая спор и определяя в качестве надлежащего ответчика по
возмещению материального ущерба сверх страховой выплаты, произведенной
страховщиком, установил, что надлежащим ответчиком является водитель автомобиля
ГАЗ 3035КС, государственный
номер ***, гурбанов Ч.А., который управлял в момент ДТП данным автомобилем.
При этом суд исходил
из представленных ответчиками доказательств: страхового полиса ОСАГО
собственника автомобиля ГАЗ 3035КС, государственный регистрационный номер ***,
согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством,
указан Гурбанов Ч.А., договора аренды транспортного средства Газель,
государственный регистрационный номер ***, без экипажа от 10 августа 2023 года,
заключенного между Мехтиевым А.Г. (арендодатель) и Гурбановым Ч.А. (арендатор),
на срок до 10 марта 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от
10 августа 2023 года, доверенности на право управления транспортным средством
от 10 августа 2023 года, оформленной Мехтиевым А.Г. на имя Гурбанова Ч.А. на право управления сроком до 10 марта 2024
года, заказа-наряда на ремонт и
дополнительное обслуживание данного
автомобиля *** от 11 августа 2023 года, подписанного заказчиком
Гурбановым Ч.А. и
мастером-приемщиком, о передаче
автомобиля Газель, государственный регистрационный номер ***, на СТО для
плановой замены масла в двигателе.
При расчете размера
материального ущерба суд правильно установил, что истец имеет право на полное
возмещение ущерба с надлежащего ответчика
без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в размере
272 900 руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения (470 400 руб. –
197 500 руб.).
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике.
В соответствии со
статьей 606 ГК РФ передача имущества в аренду по своей сути означает передачу
имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК
РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель
предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу указанной
нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного
средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение.
Статьёй 648 данного кодекса предусмотрено,
что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством,
его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с
правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Указанные
законоположения согласуются с положениями статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с
которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует
понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
При определении
субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц
арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами,
оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды
(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать,
что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке
регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если
докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же
транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг
по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит
возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, на
основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения ДТП 12 августа 2023
года Гурбанов Ч.А. в соответствии со
ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ,
государственный регистрационный номер ***
При этом, вопреки
доводам жалобы, отсутствие сведений об оплате арендной платы не свидетельствует
о незаключенности договора аренды автомобиля, поскольку по условиям договора
аренды арендная плата вносится в конце срока аренды одной суммой, а ДТП
произошло через день после заключения договора аренды.
Факт оформления
Мехтиевым А.Г. полиса ОСАГО не опровергает выводы суда о надлежащем владельце
автомобиля на момент ДТП, поскольку обязанность страхования своей гражданской
ответственности возложена на собственника автомобиля, кроме того, полис
оформлен 6 августа 2023 года, то есть до заключения договора аренды ТС, а
включение в полис Гурбанова Ч.А., а также иного водителя в качестве лиц,
допущенных к управлению, подтверждает его намерение о сдаче в аренду ТС.
Отсутствие
доказательств со стороны Гурбанова Ч.А. об уплате штрафов, покупке бензина,
производстве ремонта ТС и замене колес также однозначно не свидетельствует о
незаключенности договора аренды ТС при установлении вышеуказанных
обстоятельств, учитывая, что ДТП произошло на второй день после заключения
договора аренды.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Симоненко Владимира Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.