УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002526-30
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-5698/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей
Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18 июня 2024 года, с учетом определения судьи того же
суда от 23 сентября 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2142/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза
Автостраховщиков к Арифуллову Ильдару Рустамовичу о взыскании неосновательного
обогащения, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Арифуллова И.Р. - Замалтдинова И.И., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в
суд с иском к Арифуллову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 20.03.2021 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее -
ДТП), произошедшего по вине водителя Кандрунина И.Д., при управлении
автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ***,
причинены механические повреждения автомобилю Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Арифуллову
И.Р.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2021 гражданская
ответственность водителя Кандрунина И.Д. была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая
группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»). Приказом Банка России от
03.12.2020 № *** у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности. Приказом Банка России от 14.02.2022 № ***
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена
временной администрацией ООО
«НСГ - «РОСЭНЕРГО».
20.03.2019 между
акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и РСА
заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией
компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в
судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Арифуллов И.Р.
обратился в АО «МАКС» с заявлением (требование) о компенсационной выплате в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.03.2021. На
основании поступившего заявления, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о
компенсационной выплате на сумму 400 000 руб., которые были перечислены на счет
Арифуллова И.Р.
02.12.2021 в адрес
РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице
ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ННН № *** ни с кем не
заключался, бланк полиса ОСАГО серии ННН № *** находится у страховщика.
Таким образом, гражданская ответственность Кандрунина И.Д. на момент ДТП не
была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА
компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного
автомобилю в результате ДТП от 20.03.2021, отсутствовали.
Истец просит суд
взыскать с Арифуллова И.Р. в пользу РСА
неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГК «АСВ», АО «МАКС», ООО
«Синергия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно
применил номы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение
по делу.
Указывает, что при предъявлении требований о получении
компенсационной выплаты, действия потерпевших (выгодопреобретателей) должны
носить добросовестный характер, а не служить возможностью обращения и
причинения имущественного вреда другим лицам.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Арифуллов И.Р. с 12.03.2021
является собственником автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***.
Из постановления по делу об
административном правонарушении
усматривается, что 20.03.2021 в
21 час. 13 мин. в районе дома №*** по
ул. ***, водитель Кандрунин И.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Арифуллова И.Р.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 20.03.2021 Кандрунин И.Д. был привлечен к административной
ответственности по части 1 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность
водителя Кандрунина И.Д. была застрахована в
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис
серия ННН № ***), гражданская
ответственность Андрийчук В.Л. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №***). Гражданская
ответственность водителя Арифуллова И.Р. не застрахована.
Приказом Банка России от 03.12.2020 № *** у ООО «НСГ -
«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом
Банка России от 14.02.2022 № *** Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
20.03.2019 между акционерным обществом «Московская
акционерная страховая компания» и РСА заключен договор № *** оказания услуг по
осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению
страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
Арифуллов И.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о
компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП
от 20.03.2021.
Рассмотрев заявление Арифуллова И.Р. АО «МАКС» от
имени РСА 23.04.2021 было принято решение о компенсационной выплате на сумму
400 000 руб.
Денежные средства в размере 400 000 руб. платежным
поручением от 27.04.2021 № *** были перечислены на счет Арифуллова И.Р.
17.05.2021 денежные средства в размере 400 000 руб.
РСА перечислены на счет АО «МАКС», что подтверждается платежными поручениями от
17.05.2021 № ***, № *** о перечислении денежных средств на общую сумму 59 875
300 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № *** рассмотренных в
досудебном порядке за период с 01.05.2021 по 09.05.2021.
02.12.2021 в адрес РСА поступило письмо от
конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», из
которого следует, что договор ОСАГО серии ННН № *** ни с кем не заключался, бланк полиса
ОСАГО серии ННН № *** находится у
страховщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на
неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк
страхового полиса ОСАГО ННН №***, предъявленный на месте ДТП Кандруниным И.Д.,
находится у страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в силу чего правовых оснований
для осуществления компенсационной выплаты у РСА не имелось.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной
правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения
возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет
другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе,
ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со
статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не
установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о
возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем
требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами
обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения
договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого
исполнения.
В материалах дела
имеется решение о компенсационной выплате от 23.04.2021, составленное
страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства
ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее
основанием для компенсационной выплаты.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о
компенсационной выплате было принято
АО «МАКС» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона
РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом судом было отмечено, что у АО
«МАКС», как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности
предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ННН № ***. Заявление
Арифулловым И.Р. в АО
«МАКС» о компенсационной выплате было подано 24.03.2021. При этом АО «МАКС» было признано
наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления Арифуллова
И.Р. Решение о компенсационной выплате было принято 23.04.2021, то есть спустя
месяц после обращения Арифуллова И.Р.
Таким образом, при должной степени
заботливости и осмотрительности
АО «МАКС» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было
проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.
При оформлении ДТП страховой полис
ОСАГО серии ННН № *** был предъявлен виновником ДТП Кандруниным И.Д.
сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с Кандруниным
И.Д. на основании данного полиса не заключался, у Арифуллова И.Р. не имелось. В
связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении
компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких
противоправных действий. Арифуллову И.Р. при обращении за компенсационной
выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие
договорных отношений между Кандруниным И.Д. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
Наличие у Кандрунина И.Д. иного полиса
страхования с ПАО
«АСКО-Страхование» также истцом не проверялось на стадии принятия
решения об осуществлении компенсационной выплаты.
Тот факт, что бланк полиса серии ААС №***
имеет статус похищенного с 20.05.2022, также не свидетельствует о
недобросовестности ответчика в настоящих гражданских правоотношениях, поскольку
такие обстоятельства Арифуллову И.Р. при обращении за компенсационной выплатой,
не могли быть известны. Судебного акта, устанавливающего вину лица в хищении
вышеуказанного бланка, также не имеется.
В рассматриваемой
ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик
своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив
все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также
предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее
событие - ДТП от 20.03.2021 страховым случаем, произвел компенсационную
выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.
Рассматривая
заявление Арифуллова И.Р. о компенсационной выплате, АО «МАКС» приняло в качестве
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление
по делу об административном правонарушении, которым установлено, что
транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в
результате ДТП от 20.03.2021, а также акт осмотра ООО «Межрегиональный
Экспертно-Технический Центр» от 30.03.2021, составленный по инициативе
страховщика, и пришло к выводу о принятии
решения о признании события страховым случаем.
При этом
поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ННН № ***
никому не выдавался, находится у страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», с учетом отсутствия доказательств наличия
умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение
истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у
виновника ДТП Кандрунина И.Д., не свидетельствует о возникновении у ответчика,
как у наиболее слабой стороны
гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми
нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Доводы
жалобы РСА повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении, сводятся к
несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.01.2025