УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-01-2024-000229-42
Судья Копылов И.
Н.
Дело № 33-5645/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дворянчикова
Руслана Валерьевича, Дворянчиковой Елены Николаевны - Дегтяревой Галины
Васильевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
29.07.2024 по делу № 2-1-180/2024, по которому постановлено:
исковые требования Нилова Владимира
Михайловича к Дворянчикову Руслану Валерьевичу, Дворянчиковой Елене Николаевне,
Кузнецовой Кристине Эдуардовне, Дворянчиковой Валерии Руслановне удовлетворить.
Обязать Дворянчикова Руслана Валерьевича,
Дворянчикову Елену Николаевну, действующих
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Кузнецову
Кристину Эдуардовну в течение тридцати календарных дней со дня вступления
решения суда в законную силу демонтировать по краю карнизного свеса кровли
принадлежащих ответчикам надворных построек (хозпостроек: крытого двора и
бани), расположенных по адресу: ***, неработающие желоба, которые не
обеспечивают отвод дождевых вод.
Обязать Дворянчикова
Руслана Валерьевича, Дворянчикову Елену Николаевну, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Кузнецову
Кристину Эдуардовну в течение тридцати календарных дней со дня вступления
решения суда в законную силу установить под карнизными свесами кровель
принадлежащих ответчикам надворных построек (хозпостроек) домовладения ***,
расположенных вдоль межевой границы с домовладением *** горизонтальные
водоотводящие желоба и вертикальные водосборные трубы (диаметром не менее 9 см)
с отводом атмосферных осадков с крыш на земельный участок, находящийся по
адресу: ***
Обязать Дворянчикова
Руслана Валерьевича, Дворянчикову Елену Николаевну, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Кузнецову
Кристину Эдуардовну в течение тридцати календарных дней со дня вступления
решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства вдоль
карнизного свеса реконструированного участка кровли длиной 6,1 м в месте
расположения принадлежащей ответчикам бани, расположенной на земельном участке,
находящемся по адресу: ***, для предотвращения лавинообразного схода снежных
масс на земельный участок, находящийся по адресу: ***
Отказать в
удовлетворении встречного иска Дворянчиковой Елены Николаевны к Нилову
Владимиру Михайловичу о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в
Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***;
исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра
недвижимости о характерных точках границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в
соответствии с вариантом, предложенном экспертом в заключении.
Взыскать с Дворянчикова Руслана Валерьевича, Дворянчиковой Елены Николаевны, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней ***, Кузнецовой Кристины Эдуардовны в
пользу Нилова Владимира Михайловича расходы по оплате судебной экспертизы по
8731 рубль 50 копеек с каждого.
Взыскать с Дворянчикова Руслана Валерьевича, Дворянчиковой Елены Николаевны, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней ***, Кузнецовой Кристины Эдуардовны в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по 8731 рубль 50 копеек с
каждого.
Взыскать с Дворянчикова Руслана Валерьевича, Дворянчиковой Елены Николаевны, действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней ***, Кузнецовой Кристины Эдуардовны в доход
бюджета муниципального образования «Майнский район» государственную пошлину по
75 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Дворянчикова Р.В. и Дворянчиковой
Е.Н. – Дегтяревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Нилова В.М. – Проскуряковой Н.Л., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нилов В.М. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Дворянчикову Р.В., Дворянчиковой Е.Н., Кузнецовой К.Э. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что надворные постройки
ответчиков находятся на границе земельных участков сторон, при этом скат крыш
всех надворных построек расположен в сторону его земельного участка, в связи с
чем атмосферные осадки попадают на его земельный участок, что приводит к
подтоплению и постоянной сырости, затенению его участка.
Истец просил суд
обязать ответчиков в течение тридцати календарных дней со дня вступления
решения суда в законную силу в отношении принадлежащих ответчикам надворных
построек (хозпостроек: крытого двора и бани), расположенных по вышеуказанному
адресу, провести следующие работы:
- демонтировать по
краю карнизного свеса кровли хозпостроек неработающие желоба, которые не
обеспечивают отвод дождевых вод;
- установить под карнизными свесами кровель
хозпостроек горизонтальные водоотводящие желоба и вертикальные водосборные
трубы (диаметром не менее 9 см.) с отводом атмосферных осадков с крыш;
- установить
снегозадерживающие устройства вдоль карнизного свеса реконструированного
участка кровли длиной 6,1 м в месте расположения принадлежащей ответчикам бани,
для предотвращения лавинообразного схода снежных масс на его земельный участок.
Дворянчикова Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к
Нилову В.М. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином
государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки.
В обоснование иска
указала, что установление и месторасположение точек координат смежной границы
земельного участка Нилова В.М. указаны неверно, поскольку необоснованно смещены
к границе земельного участка Дворянчиковых, произвольное смещение границ
повлияло на расположение застройки по отношению к существующему на настоящее
время ограждению, в связи с чем ответчики не имеют возможности производить
ремонт и обслуживание части спорных надворных построек.
Просила признать
реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре
недвижимости о характерных точках границ земельных участков сторон, и исправить
реестровую ошибку в соответствии с вариантом, предложенном экспертом в
заключении.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, администрация муниципального образования «Майнский район», АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области», Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление службы
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дворянчикова Р.В., Дворянчиковой Е.Н. - Дегтярева
Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении
встречных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебных экспертов считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что
эксперты не обладают специальными познаниями, образованием и не разрешили
поставленные перед ними вопросы, не были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, эксперт *** является заинтересованным в
пользу истца Нилова В.М.
Отмечает, что суд не ставил перед сторонами на обсуждение вопросы о кандидатурах
экспертов, стоимости и сроках производства судебной экспертизы, в виду чего
ранее сторона ответчиков по первоначальному иску не имела возможности заявить
отвод указанным экспертам.
Судом не принято во внимание, что при строительстве очистительной установки
обязательно необходимо учитывать нормы размещения выгребных ям на участке.
Важно контролировать расстояние выгребных ям до колодцев, скважин, забора и
жилого дома и иных видов сооружений. Нилов возвел выгребную яму частично на
земельном участке ответчиков и земельном участке, находящемся в государственной
собственности, тем самым незаконно увеличил свой участок с нарушением
необходимых отступов от строений Дворянчиковых и максимально допустимого
размера земельного участка. Спорный земельный участок, на который попадает снег
со спорных построек ответчиков, на правах собственности никогда не принадлежал
Нилову В.М. и был обременен правами правообладателей спорных построек,
следовательно, его исковые требования о реконструкции спорных строений за счет
Дворянчиковых по являются незаконными.
Указывает, что ***
является *** ребенком, в связи с чем уход за ней осуществляет Дворянчикова
Е.Н., ввиду чего она ограничена осуществлять трудовую деятельность и лишена
возможности получать доходы. Дворянчиков Р.В., имея ***, также ограничен в
осуществлении трудовой деятельности, ввиду чего его доходы не позволяют
производить реконструкцию спорных строений в соответствии с требованиями
законодательства, которое было введено после осуществления строительства
спорных построек предыдущими собственниками. По факту, тот капитальный ремонт,
который претерпела кровля спорных построек, была вынужденной мерой, фактически
ответчики не возвели новые строения, а лишь произвели замену частей кровли,
которые утратили свое назначение.
Считает необоснованным вывод экспертов относительно
схода снега с крыш спорных построек, которые фактически не имеют уклона, так
как вдоль спорных построек прорастают кустарники малины, ветки которых не
повреждены, поэтому домыслы экспертов основаны на субъективном мнении
заинтересованной стороны, с которой ранее эксперт вступил в правоотношения.
Заболачивания земельного участка истца также не происходит.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Нилова В.М. – Проскурякова Н.Л. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного
участка (подпункт 2
пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4
пункта 2).
В соответствии с пунктом 2
статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении
прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению
других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений,
данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям подпункта 2
пункта 1, подпункта 4
пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;
действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие
угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела
следует, что Нилов В.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 35,9 кв.м и земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 1104 кв.м, категория земель – земли
населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного
хозяйства, расположенных по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на
наследство и свидетельства о праве собственности на землю от 18.10.1994 (т.1
л.д. 58-60, 66-66а).
Дворянчиков Р.В., Дворянчикова Е.Н., *** и Кузнецова К.Э. являются
собственниками жилого дома с кадастровым номером ***7, площадью 57,5 кв.м и
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 938 кв.м, категория
земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения
личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *** на основании
договора купли-продажи от 04.10.2016 (т.1 л.д. 84-86).
На земельном участке
расположены надворные постройки: сарай ***, предбанник ***, баня ***, сараи ***,
ограждения, калитки (***).
Земельные участки сторон являются смежными.
Для объективного разрешения спора судом была
назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная
экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из
заключения которой *** от 18.07.2024 следует, что отсутствует реестровая ошибка
в местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровым
номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***.
Строительные работы
по реконструкции крыши, а именно устройство единой кровли жилого дома и крытого
двора по адресу: *** в месте
расположения бани с изменением уклона крыши с 2,1 градусов до 6,7 градусов, с
увеличением площади кровли без излома с 22,4 кв.м до 30,7 кв.м, могли быть
произведены в 2023 году. Кровли хозпостроек д/в ***, расположенных вдоль
межевой границы с д***, не соответствуют нормативным требованиям п. 9.7 и п.
9.11 СП 17.13330.2017, ст.22.1 Правил землепользования и застройки
муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района
Ульяновской области» в части наличия недостатков, заявленных Ниловым В.М., а
именно попадания атмосферных осадков с крыш всех хозпостроек на смежный
земельный участок д/в ***, а существующие деформированные горизонтальные
водоотводящие желоба при отсутствующих вертикальных водоотводящих трубах не
обеспечивают отвод атмосферных осадков, и отсутствия снегозадерживающих
устройств около карнизного свеса на реконструированном участке кровли с уклоном
6,7 градусов в месте расположения бани длиной 6,1м. При этом экспертами указаны
работы, необходимые для устранения зафиксированных недостатков.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства о несоответствии хозпостроек,
принадлежащих ответчикам по первоначальному иску, нормативным требованиям и
возможности устранения данных недостатков, а также отсутствии реестровой ошибки
в местоположении межевой границы между спорными земельными участками с учетом заключения
судебной экспертизы, письменных пояснений экспертов (л.д.238-239 т.2) и
показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований Нилова В.М. и отказе в удовлетворении встречного иска.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
Вопреки доводам
жалобы эксперты перед проведением судебной экспертизы были предупреждены
руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения и им разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК
РФ, согласно подписке (л.д.180-181 т.2).
Доводы заявителя о том,
что суд не ставил перед сторонами на обсуждение вопросы о кандидатурах
экспертов, стоимости и сроках производства судебной экспертизы, не влияют ни на
выводы экспертов, ни на выводы суда по существу спора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы
было заявлено обеими сторонами с предложением конкретных вопросов. Согласно
протоколу судебного заседания от 27 мая 2024 года сторона ответчиков по первоначальному иску не
выразила мнение относительно конкретных экспертного учреждения и
экспертов.
Поскольку
горизонтальная съемка участков проведена специалистом - геодезистом ООО
«Земстройэкспертиза», на привлечение которого дано разрешение определением суда
от 24.06.2024, специалист не является экспертом и поэтому он не предупреждался
по ст. 307 УК РФ (л.д. 137 т.2).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Нилов В.М. незаконно, самовольно увеличил свой земельный
участок за счет территории, находящейся в муниципальной собственности с нарушением
необходимых отступов от строений ответчиков и с превышением максимально
допустимого размера земельного участка являются несостоятельными. Право
собственности истца на земельный участок размером 1104 кв.м зарегистрировано в
установленном законом порядке и никем не оспорено.
Государственный кадастровый учет земельных
участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -
Закон № 218-ФЗ) (ст. 70
Земельного кодекса РФ).
Согласно части 7
статьи 1 Федерального закона» государственный кадастровый учет
недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр
недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,
об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в
случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно
связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их
назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта
недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений об объектах недвижимости.
Местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22
Закона №218-ФЗ).
В соответствии с
требованиями части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ
земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности
пятнадцать лет и более.
В соответствии со статьей 61
Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или
арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации
прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и
приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании
которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее
- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган
регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической
ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих
при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в
записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если
такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
Истцу принадлежит
земельный участок площадью 1104 кв.м и его границы установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства –имеются координаты характерных точек
границ участка в действующей системе координат МСК-73.
Первоначально право
собственности Нилова В.М. на земельный участок площадью 0,08 га возникло на
основании свидетельства о праве на наследство от 18.10.1994 и подтверждено
свидетельством о праве собственности на землю серии *** с чертежом границ (т.1
л.д. 58-60), которое было выдано на основании данных инвентаризации по
состоянию на 10.09.1990, при этом размеры границ соответствовали данным
первичной инвентаризации по состоянию на 05.06.1959 (рис.5 в заключении
эксперта).
28.02.2013 Нилову
В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на
основании вышеуказанных документов на земельный участок площадью 1104 кв.м по
адресу: *** (т.1 л.д. 66а).
Границы земельного
участка первоначального истца были уточнены
при межевании в межевом плане от 10.12.2012 (рис.6,7 заключения),
изготовленного кадастровым инженером *** (т.1 л.д.136-140).
Эксперты отметили на
стр.14 заключения, что межевая граница между спорными земельными участками по
данным инвентаризации домовладения *** (ответчиков) по состоянию уже на
28.10.1986 проходила по стене построек домовладения ***
Увеличение площади
земельного участка по *** при межевании 2012 года произошло не за счет участка
по *** а за счет земель, государственная собственность на которые не
разграничена, расположенных вдоль фасада, вдоль тыльной и правой границ
участка. Согласно правоустанавливающим документам левая граница участка по *** проходила вдоль существовавших хозпостроек
домовладения ***
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** (ответчиков) были уточнены позднее при
межевании участка в межевом плане от 22.08.2016, подготовленном кадастровым
инженером *** при этом граница с домовладением *** принята по стоящей на
кадастровом учете по данным межевания от 2012 года границе домовладения ***
(т.1 л.д.195-206).
Как следует из
заключения экспертов, хозяйственные постройки при домовладении *** располагались вдоль межевой границы между
земельными участками по *** по данным инвентарного дела по состоянию на март
2007 года, которые были снесены после 2007 года, и от жилого дома *** до
смежной границы с домовладением *** возведен дощатый крытый двор с кровлей из
профлиста, с кирпичными стенами
предбанник и бревенчатая баня под единой крышей крытого двора, а также дощатый
сарай. Впоследствии проведены строительные работы по реконструкции крыши:
устройство единой кровли жилого дома и
крытого двора в месте расположения бани с изменением уклона крыши и увеличением
площади кровли, которые могли быть произведены в 2023 году.
Фактически границы
земельных участков с кадастровыми номерами *** (Дворянчиковых) и *** (Нилова)
не соответствуют границам участков, указанных по данным ЕГРН, соответствующим
правоустанавливающим документам, лишь в том, что границы участка домовладения ***
сдвинуты на расстояние 0,4 м до 0,16 м в сторону земельного участка
домовладения ***, и причинами данного несоответствия могли быть: возведение
заборов и строений с отступами от межевых границ, погрешность измерений при
межевании. В связи с чем реестровая ошибка отсутствует в местоположении межевой
границы.
При этом за счет
выявленных несоответствий фактическая площадь земельного участка по *** – 956
кв.м не соответствует документальной площади
участка – 938 кв.м, а фактическая площадь земельного участка по *** – 1094 кв.м не соответствует
документальной площади участка – 1104 кв.м.
Следовательно,
границы спорных земельных участков по данным ЕГРН соответствуют
правоустанавливающим документам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
наличии реестровой ошибки судом обоснованно отклонены.
Оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы и вызова экспертов не имеется,
поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, соответствует
требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами,
имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж и опыт экспертной деятельности. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом
вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.
Ссылка заявителя в
жалобе на заинтересованность эксперта ***. на стороне истца Нилова В.М. не
основана на материалах дела.
Учитывая заявленные
стороной ответчиков по первоначальному иску
встречные исковые требования только об устранении реестровой ошибки
доводы жалобы об устройстве Ниловым В.М.
выгребной ямы с нарушением закона не принимаются во внимание.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в связи с несоответствием
кровель хозпостроек домовладения *** нормативным требованиям в
части попадания атмосферных осадков с
крыш всех хозпостроек на смежный земельный участок домовладения *** и в части
отсутствия снегозадерживающих устройств около карнизного свеса на
реконструированном участке кровли с уклоном 6,7 градусов в месте расположения
бани длиной 6.1 м судом обоснованно на сторону ответчиков по первоначальному
иску возложены обязанности по устранению указанных недостатков.
Доводы жалобы о том, что
капитальный ремонт кровли спорных построек была вынужденной мерой и фактически
ответчики не возвели новые строения, а лишь произвели замену частей кровли, не
могут быть приняты во внимание, поскольку ремонт произведен самими ответчиками
по первоначальному иску и хозпостройки с учетом ремонтных работ .
Ссылка стороны
ответчиков на отсутствие финансовой возможности по выполнению возложенных судом
работ не влияет на законность принятого судом решения. При наличии законных
оснований ответчики вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о
предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований
для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, в том числе на ограничение судом ответчиков в процессуальных правах,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Дворянчикова Руслана Валерьевича,
Дворянчиковой Елены Николаевны - Дегтяревой Галины Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.