УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-004584-55

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-5894/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Солярис» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2024 года по делу № 2-2447/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Солярис» (ИНН ***) к Петрову Сергею Владимировичу (паспорт серия !73 10!% номер !770968!%) о взыскании ущерба в размере 418 279,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7646 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей  гаражно-строительного кооператива «Солярис» Еремеевой О.Г., Юргенсона В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Петрова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

гаражно-строительный кооператив (ГСК) «Солярис» обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Петрову С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 29 марта 2022 года по 25 июля 2022 года ответчик Петров С.В., не являвшийся ни членом ГСК «Солярис», ни  собственником гаражного бокса в данном ГСК, сфальсифицировал протоколы общих собраний членов ГСК и объявил себя председателем ГСК «Солярис». После этого ответчик вскрыл входную дверь в помещение правления ГСК «Солярис», осуществлял деятельность в должности председателя ГСК «Солярис».

Решениями суда действия ответчика Петрова С.В. признаны незаконными. После прекращения незаконных действий со стороны ответчика в здании правления было обнаружено отсутствие в служебном компьютере жесткого диска, электронной платы видеонаблюдения, неисправность пожарной сигнализации                 и видеокамеры, рубильника электроподстанции на линии, входной двери трансформаторной будки.

Кроме того, в ходе бухгалтерской проверки было установлено, что              ответчик принимал от членов ГСК членские взносы, которые бухгалтерией не приходовались, на расчетный счет ГСК не поступали, счета за электроэнергию и налоги не оплачивались. Материальный ущерб ГСК «Солярис» вследствие непоступления на расчетный счет членских и иных взносов составил 36 155 руб.

В связи с обращениями в суд и в правоохранительные органы ГСК «Солярис» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере  150 000 руб., почтовые расходы в размере 36 836 руб., расходы на приобретение электронных носителей информации  в размере 13 037 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение жесткого диска компьютера в размере 6500 руб., на приобретение замков для входной двери в помещение правления ГСК в размере 6984 руб., расходы на восстановление видеокамер (приобретение тестера) в размере 3803 руб., расходы на аренду помещений для проведения внеочередных общих собраний членов ГСК  в размере 60 562 руб. 42 коп., расходы на размещение объявлений в газетах в размере               4804 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению документов в размере 14 100 руб.

Размер неоплаченного налога на землю за первое полугодие 2022 года составил 58 161 руб.

В связи с блокированием по вине ответчика расчетного счета ГСК «Солярис» платежи за электроэнергию производились со счетов членов ГСК *** и ***, в связи с чем были понесены расходы на оплату  банковских комиссий в размере 7123 руб. 50 коп.

Расходы ГСК «Солярис» на оплату государственных пошлин  при подаче документов в УФНС России по Ульяновской области и в суд составили 20 214 руб.

Уточнив требования, ГСК «Солярис» просил суд взыскать в его пользу с Петрова С.В. материальный ущерб в размере 418 279 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 185).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен            Юргенсон В.Э.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Солярис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что решением суда признано недействительным решение конференции членов ГСК «Солярис» по избранию Петрова С.В. на должность председателя данного ГСК.

Не соглашается с выводами суда о том, что получение ответчиком от членов ГСК членских и иных взносов не относится к убыткам  ГСК, а является убытками лиц, осуществивших уплату данных взносов. Полагает, что присвоение ответчиком указанных денежных средств причинило убытки именно ГСК «Солярис».

В результате незаконных действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о председателе ГСК «Солярис», последний понес убытки на проведение внеочередных собраний, на обращение в правоохранительные органы  и суды, на внесение в ЕГРЮЛ сведений о прежнем председателе ГСК.

Полагает необоснованным вывод суда о неустановлении вины Петрова  С.В. правоохранительными органами. Данное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия вины Петрова С.В. в причинении ГСК материального ущерба.

Указывает, что факт взлома дверей и проникновения в помещение правления ГСК ответчиком не оспаривался. Именно после этого пропали жесткий диск компьютера и электронная плата видеонаблюдения.  Только ответчик имел доступ в помещение правления ГСК, фактов взлома и проникновения иных лиц не зафиксировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Петров С.В. просит решение                суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «Солярис» - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 10 июня 2024 года ГСК «Солярис» (ОГРН ***) был зарегистрирован Администрацией Заволжского района г. Ульяновска 22 августа 1996 года. Основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств. Председателем ГСК является Юргенсон В.Э. согласно записи от 19 мая 2023 года (л.д. 12 – 19).

ГСК «Солярис» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства гаражей, площадью 45 417 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на основании государственного акта  № ***, выданного на основании постановления Мэра г. Ульяновска № 1514 от 4 ноября 1993 года (свидетельство о государственной регистрации права *** от 20 февраля 2014 года) (л.д. 20).

Ранее Заволжским районным судом города Ульяновска были рассмотрены гражданские дела №№ 2-1963/2022, 2-1997/2022, 2-3334/2022 по искам               Шамасова О.Р. к ГСК «Солярис», Юргенсону В.Э. о признании недействительными решений общих собраний  и конференции членов ГСК «Солярис» от 28 марта,               5 февраля и 25 июля 2022 года, и гражданское дело № 2-2272/2022  по иску Юргенсона В.Э. к ГСК «Солярис», Петрову С.В. о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК «Солярис», оформленных протоколом № 1 от 13 марта 2022 года.

Решениями суда  от 20  и 23 июня, 1 сентября 2022 года исковые требования Шамасова О.Р. были удовлетворены. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делам                   №№ 33-4745/2022, 33-4853/2022 от 22 ноября 2022 года № 33-5079/2022 от                  29 ноября 2022 года вышеуказанные решения суда оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Юргенсона В.Э. – без удовлетворения.

Решением суда  от 13 июля 2022 года исковые требования Юргенсона В.Э. также были удовлетворены.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № 33-4595/2022 от             8 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Петрова С.В. – *** без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что на общем собрании членов  ГСК «Солярис», оформленном протоколом № 1 от 13 марта 2022 года, были приняты решения об освобождении Юргенсона В.Э. от должности председателя ГСК «Солярис» и об избрании Петрова С.В. новым председателем данного ГСК.

Также Заволжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-3331/2023 по иску ГСК «Солярис», Юргенсона В.Э. к Петрову С.В. о признании недействительными решений общих собраний членов ГСК. В исковом заявлении Юргенсон В.Э. указал, что решением общего собрания членов ГСК «Солярис» № 1 от 29 января 2023 года он вновь был избран председателем данного ГСК. Однако Петров С.В. сфальсифицировал протокол конференции членов ГСК «Солярис» № 3 от 27 декабря 2022 года и протокол внеочередного общего собрания членов  ГСК «Солярис» от 11 марта 2023 года  об избрании его председателем  ГСК.             

Заочным решением суда от 27 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными решения конференции членов ГСК «Солярис», оформленные протоколом № 3 от 27 декабря 2022 года,                  и решения внеочередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Солярис», оформленные протоколом от 11 марта 2023 года; признаны незаконными действия Петрова С.В. по предоставлению решения конференции членов ГСК «Солярис», оформленной протоколом № 3 от 27 декабря 2022 года, и решения внеочередного общего собрания членов  ГСК «Солярис», оформленного протоколом от 11 марта 2023 года, для нотариального засвидетельствования подлинности его подписи с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении  ГСК «Солярис» (л.д. 125 – 128).

В заочном решении суда со ссылкой на Устав ГСК «Солярис», утвержденный решением общего собрания его членов, протокол № 1 от 4 апреля 2013 года, указано, что органами управления ГСК являются: общее  собрание членов ГСК (конференция) – высший орган управления, правление, председатель ГСК – исполнительные органы (п. 3.1).

14 марта 2022 года в Отдел полиции (ОП) (по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД Росии по Заволжскому району г. Ульяновска  поступил материал проверки по факту обращения Юргенсона В.Э. с жалобой на действия             Петрова С.В., похитившего компьютерные комплектующие из помещения стожки ГСК «Солярис» (зарегистрировано в КУСП за № *** от 14 марта 2022 года).

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции 24 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В ходе проверки Петров С.В. пояснил, что после избрания его председателем ГСК «Солярис» он менял замки в сторожке ГСК, чтобы работать с документами, в том числе с компьютером. Комплектующие от компьютера он не забирал, все оставлял на рабочем месте. Посторонние в сторожку не заходили. После переизбрания его председателем ГСК «Солярис» Юргенсон В.Э. в свою очередь поменял замки в сторожке и продолжил там работать. Утверждение о краже компьютерных комплектующих считает наговором (л.д. 173).

Также в ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска имело место обращение ***. о привлечении к ответственности председателя ГСК «Солярис» Петрова С.В., получившего от него членский взнос  размере 1500 руб. и не отчитавшегося о расходовании денежных средств (зарегистрировано в КУСП за № *** от 11 октября 2022 года).

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции 21 октября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Отмечена недоказанность умысла Петрова С.В. на совершение мошеннических действий (л.д. 184).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих полное возмещение причиненных убытков, ГСК «Солярис» просил суд взыскать в его пользу с Петрова С.В. материальный ущерб, образовавшиеся в период исполнения им обязанностей председателя ГСК.

Отказывая ГСК «Солярис» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что денежные средства в общей сумме 36 155 руб., переданные членами ГСК Петрову  С.В.,  не являются убытками ГСК, а относятся к убыткам внесших их лиц. 

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные по ранее рассмотренным гражданским делам №№ 2-1963/2022, 2-1997/2022, 2-3334/2022            2-3331/2023, являются судебными расходами по указанным делам. При этом, решения по гражданским делам №№ 2-1963/2022, 2-1997/2022, 2-3334/2022 были приняты не в пользу ГСК «Солярис». Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-3331/2023 пропущен.

В ходе доследственных проверок, проведенных органами полиции, не были установлены виновные действия Петрову  С.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По иным заявленным расходом отсутствует совокупность установленных обстоятельств, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности Петрова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований, указав следующее.

Ввиду отсутствия отдельного специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность потребительских кооперативов в форме ГСК, на ГСК распространяются общие положения ГК РФ о юридических лицах и некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 1, 6 (ст.ст. 123.1 - 123.3) главы 4 ГК РФ.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) непосредственно не определяют природу и правовую форму отношений, складывающихся между председателем кооператива и потребительским кооперативом, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Главой 37 ТК РФ предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст.ст. 232, 233).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ приведен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (ст.ст. 273 - 281).

В ч. 1 ст. 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 разъяснено, что в соответствии с ч. 1              ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (абз. 2 п. 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2                 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года               № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года  № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если  будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)                 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из нормативных положений ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений  ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной истца по настоящему делу не были представлены доказательств наличия всей совокупности  обстоятельств, влекущих для ответчика, выполнявшего функции председателя ГСК,  возникновение материальной ответственности перед данным кооперативом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом ГСК «Солярис» был соблюден установленный законом порядок привлечения ответчика, как лица выполнявшего функции председателя ГСК, к материальной ответственности. Какая-либо проверка по факту наличия у кооператива материального ущерба, его размера и причин возникновения не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались. Доводы истца основаны на предполагаемом ущербе, причиненном в результате действий ответчика.

Доказательств причинения реального ущерба и его размера не представлено. Кооперативом не принимались меры к выяснению вопроса о том, какая сумма фактически внесена членами кооператива в спорный период, в том числе путем сверки данных, имеющихся у членов кооператива и отраженных в членских книжках, имелся ли остаток денежных средств на начало спорного периода, какие расходы являлись необходимыми для ГСК в спорный период, какие работы по содержанию общего имущества фактически выполнены бывшим председателем и их стоимость, а также, какое имущество фактически приобреталось в спорный период для нужд кооператива и его реальная стоимость.

При изложенных обстоятельствах заявленный к возмещению ущерб не может быть признан прямым, реальным и бесспорно установленным в заявленном размере.

Кроме того, истцом ГСК «Солярис» не представлены сведения о том,  какие меры по контролю за деятельность ответчика, выполнявшего функции председателя ГСК, принимались иными органами данного кооператива - его правлением и ревизионной комиссией (ревизором).

Вместе с тем именно ГСК «Солярис» путем работы исполнительного и контролирующего коллективных органов, а также участия членов кооператива в обсуждении общих вопросов, имел возможность и должен был контролировать деятельность председателя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа            2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Солярис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.