УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000954-37
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5983/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-864/2024 по
апелляционной жалобе Моисеева Максима Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2024 года, с учетом определения
того же суда от 30 сентября 2024 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Моисеевой Любови Владимировны, Моисеева Александра
Николаевича, Моисеева Максима Александровича к Стручину Василию Леонидовичу о
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать с
Моисеевой Любови Владимировны (паспорт серия *** № ***), Моисеева Максима
Александровича (паспорт серия *** № ***), Моисеева Александра Николаевича
(паспорт серия *** № ***) в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
(ИНН 7325000951) оплату по производству экспертизы в размере 35 580 руб.,
в равных долях, по 11 860 руб. с каждого.
Взыскать с
Моисеевой Любови Владимировны (паспорт серия *** № ***), Моисеева
Максима Александровича (паспорт серия *** № ***), Моисеева Александра
Николаевича (паспорт серия *** № ***) в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) оплату по
производству экспертизы в размере 30 600 руб., в равных долях, по
10 200 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Моисеева М.А., его представителя Бердникова В.П., Моисеева А.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стручина В.Л. –
Федоровой Е.А., заключение прокурора Насыровой Д.М., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Моисеева Л.В., Моисеев А.Н., Моисеев М.А. обратились в суд с
исковым заявлением к Стручину В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2023 в 10
час. 27 мин. на 2 км + 400 м автодороги «*** от автодороги *** произошло
дорожно-транспортное происшествие. Стручин В.Л., управляя автомобилем «***»,
государственный регистрационный номер ***, при совершении маневра поворот
налево, не убедившись в его безопасности, не включив сигнал поворота, совершил
столкновение с автомашиной «***», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Моисеева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия
Моисеев М.А. и пассажиры автомобиля «***» Моисеева Л.В., Моисеев А.Н. получили
телесные повреждения, были вынуждены обратиться за медицинской помощью. У
Моисеева А.Н. ***, у Моисеева М.А. – ***, у Моисеевой Л.В. – ***. Полагают, что
имеют право на денежную компенсацию морального вреда.
Истцы просили суд взыскать со Стручина В.Л. в счет
компенсации морального вреда в пользу Моисеева М.А. – 50 000 руб., в
пользу Моисеева А.Н. – 50 000 руб., в пользу Моисеевой Л.В. –
1 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моисеев М.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Показаниям свидетелей Н*** П.В. и К*** В.Г. не
дана надлежащая оценка, поскольку они находятся в трудовой зависимости от Стручина
В.Л. При этом не приняты во внимание показания Моисеева А.Н., согласно которым
Стручин В.Л. стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего
маневра, не включив сигнал поворота. Выражает несогласие с выводами заключения
эксперта Б*** А.В. Автомобиль истца экспертом не осматривался, на осмотр места
дорожно-транспортного происшествия он не приглашался. Фотографии с осмотра и
дополнительного осмотра автомобиля Стручина В.Л. в заключении эксперта
отсутствуют. Экспертом и судом первой инстанции не дана оценка фотографиям,
имеющимся в материалах гражданского дела, на которых запечатлен след торможения
автомобиля истца и по которым можно определить точное место
дорожно-транспортного происшествия. При этом фотографии, сделанные экспертом
при осмотре 16.05.2024, никакого отношения к месту дорожно-транспортного
происшествия не имеют. Указанное на фотографии место находится на значительном
расстоянии от места совершения дорожно-транспортного происшествия. Действие
дорожных знаков, запечатленных на фотографиях на участке дороги, где произошло
дорожно-транспортное происшествие, прекращается. Кроме того, на 17 странице
экспертного заключения содержатся сведения о транспортном средстве ***, который
не относится к настоящему спору.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
В
соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
силу пункта 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем
вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064
указанного кодекса).
Согласно пункту 25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или
здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то
есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не
возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев
во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не
имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2023 в 10:27 на 2 км +
400 м автодороги «*** от автодороги *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «***», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Моисееву М.А. и под его
управлением, и транспортным средством «***»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Стручину В.Л. и под
его управлением (т. 1 л.д. 39-43, т. 3 л.д. 2-72).
В
автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, находились пассажиры
Моисеев А.Н., Моисеева Л.В.
Из
объяснений водителя Стручина В.Л. следует, что 21.06.2023 около 10:23 он
двигался по своей полосе, управляя транспортным средством «***»,
государственный регистрационный номер ***, в направлении г***. На 2 км + 400 м
автодороги «***, убедившись в безопасности маневра, включив поворотник и снизив
скорость, начал поворот налево через прерывистую линию разметки в коттеджный
поселок «***». Во время поворота ощутил удар в левую сторону автомобиля, после
чего его транспортное средство вылетело на обочину. Выйдя из автомобиля,
увидел, что в левую сторону его транспортного средства совершил столкновение
автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***. В ДТП считает
виновным водителя «***», так как он не убедился в безопасности маневра (обгон).
Согласно
объяснениям водителя Моисеева М.А. 21.06.2023 в 10:23 он, управляя транспортным
средством «***», государственный регистрационный номер ***, двигался в направлении г***. На 2 км +
400 м автодороги «***, двигаясь прямо, выезжал на обгон попутно двигающегося
транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, с
выездом на полосу движения через прерывистую линию разметки. Обгоняемый им
автомобиль «***», не включив поворотник, начал совершать маневр, а именно
поворот налево. После чего произошло столкновение с указанным транспортным
средством. Виновным в ДТП считает водителя «***», так как он при повороте не
включил поворотник и не убедился в безопасности своего маневра (поворот
налево).
В
соответствии с объяснениями пассажира автомобиля «***» Моисеевой Л.В. она
увидела, как перед ними поворачивает автомобиль «***» белого цвета и
почувствовала сильный удар. При этом поясняет, что водитель автомобиля «***» не
включил поворотник и рядом с ним сидела женщина.
Из
объяснений пассажира автомобиля «***» Моисеева А.Н. усматривается, что он
увидел, как перед ними поворачивает автомобиль «***», и почувствовал сильный
удар.
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения
ДПС ГИБДД МО УМВД России «Ульяновский» старшего лейтенанта полиции Ф*** И.В. от
18.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в
связи с окончанием административного расследования (т. 3 л.д. 70).
В рамках административного расследования проведена
автотехническая экспертиза и судебно-медицинские экспертизы в отношении
Моисеевой Л.В., Моисеева А.Н., Моисеева М.А. (т. 3
л.д. 58-69).
Согласно выводам заключения эксперта
экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от
28.07.2023 № *** решение первого вопроса (Располагали ли водители технической
возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения?), с технической
точки зрения, лишено смысла. По второму вопросу: как согласно требованиям ПДД
должны действовать водители транспортных средств в заданных обстоятельствах
ДТП? Вывод: по рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных
исходных данных, не представилось возможным установить, требованиями каких
пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители
автомобилей *** и *** при движении перед происшествием. По третьему и
четвертому вопросам: 3. Соответствовали ли действия водителей в заданной
дорожной обстановке требованиям ПДД? 4. Имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) водителей по управлению транспортными средствами и
последствиями ДТП? Вывод: поскольку в рассмотренной дорожно-транспортной
ситуации не представилось возможным установить, требованиями каких пунктов
Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей ***
и ***, решить поставленные вопросы не представляется возможным.
В соответствии с выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от
14.12.2023 № *** каких-либо телесных повреждений у Моисеева М.А. при обращении
за медицинской помощью не имелось. Диагноз «*** не подтверждается объективными
данными, поэтому экспертной судебно-медицинской оценке не подлежит.
По выводам заключения судебно-медицинской
экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 28.12.2023 № *** у Моисеевой Л.В.
имелись следующие телесные повреждения: *** Повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из
представленных медицинских документов, не исключено возможности образования
повреждений за несколько минут-часов-дней до обращения за медицинской помощью
(дата обращения 21.06.2023), что не исключает возможности их образования
21.06.2023 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения,
указанные в пункте 1 выводов, причинили в комплексе одной травмы средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (согласно пункту 7.1
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня),
утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.
Из выводов заключения экспертов государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 30.08.2024 № *** (т. 2 л.д. 91-113) следует,
что Моисеева Л.В. получила повреждения: ***. В результате исследований были
выявлены изменения в ***, которые являются «случайной находкой», требующих
проведения специальных методов исследования (***), что и было сделано. Судить о
механизме и природе появления структурных изменениях в *** по представленным
рентгенологическим исследованиям не представляется возможным. Но с учетом
анамнеза (травма), характера костно-травматических изменений (***) исключить
травматический характер изменений нельзя. Комиссия экспертов пришла к выводу,
что одним из факторов риска развития *** является травма ***. Однако достоверно
установить давность травмы, а также являлись ли причиной развития (появления) ***
у Моисеевой Л.В. повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 21.06.2023, не представляется возможным в связи с
отсутствием в представленных медицинских документах и микроскопических
препаратов достоверных диагностических признаков и критериев, которые бы
позволили установить давность формирования (возникновения) ***, ее
травматическую природу и давность травмы. Комиссия экспертов не исключает, что ***
могло быть у Моисеевой Л.В. как до событий 21.06.2023, так и быть следствием
травмы, полученной 21.06.2023.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской
экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.12.2023 № *** у Моисеева
А.Н. выявлено повреждение: *** Повреждение получено от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждении не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских
документов можно высказаться о том, что повреждение у Моисеева А.Н. могло
образоваться незадолго (минуты, часы) до его обращения за медицинской помощью,
что не исключает возможности его образования 21.06.2021, в том числе и в результате
дорожно-транспортного происшествия. Повреждение, указанное в пункте 1 данных
выводов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно пункту 9
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате виновных
действий ответчика, Моисеева Л.В., Моисеев А.Н., Моисеев М.А. обратились в суд
с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что вина водителя Стручина В.Л. в данном дорожно-транспортном
происшествии отсутствует, а повреждения истцам причинены в результате виновных
действий водителя Моисеева М.А.
Поскольку
решение суда оспаривается только Моисеевым М.А., то законность и обоснованность
в отношении требований Моисеева А.Н., Моисеевой Л.В. в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В
данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы
Моисеева М.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского
судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты
которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению,
произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,
2,
9
ГК РФ недопустимо.
Относительно
разрешения исковых требований в отношении истца Моисеева М.А. судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном
применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в
судебном решении.
С учетом противоречивой позиции сторон по вине
участников ДТП при рассмотрении спора по ходатайству истцов по делу назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (т. 2 л.д.
2-28).
Согласно заключению эксперта автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от
23.05.2024 № *** при проведении исследования установлено, что при движении до
момента столкновения водители транспортных средств, участвующих в контакте,
должны были соблюдать помимо всех прочих, следующие пункты правил дорожного
движения:
– водитель Моисеев М.А., управляя транспортным
средством «***», государственный регистрационный номер ***, – 1.3, 1.5, 8.1,
8.2, 8.5, 10.1, 10.3. 11.1, 11.2, 11.4, 19.5, 19.10 ПДД РФ;
– водитель Стручин В.Л., управляя транспортным
средством марки «***», государственный регистрационный номер ***, – 1.3, 1.5,
8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.3, 11.3, 13.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной дорожной ситуации выезд
автомобиля под управлением Моисеева М.А. на полосу встречного направления, по
которой в этот момент, совершая маневр поворота налево, двигался автомобиль под
управлением водителя Стручина В.Л., был совершен в нарушение Правил дорожного
движения (пункт 11.2 ПДД РФ), в результате чего была создана опасность для
движения транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.
При условии соблюдения указанных выше пунктов
правил дорожного движения у водителей автомобилей – участников ДТП от
21.06.2023 имелась техническая возможность избежать столкновения.
Экспертом отмечено, что в момент выезда
транспортного средства «***» на полосу встречного движения по ней в продольно
попутном направлении движется, совершая маневр поворота налево, автомобиль «***».
Водитель транспортного средства «***» применяет маневр уклонения и торможения,
о чем говорят следы на проезжей части, но очевидно высокая скорость движения и
слабый контроль дорожной обстановки не позволяют водителю транспортного
средства «***» избежать столкновения с автомобилем «***». Столкновение
транспортных средств в первой фазе происходит между передней правой частью
транспортного средства «***» и задней левой частью транспортного средства «***»,
при этом до момента столкновения автомобиль «***» совершает торможение и колеса
одной из его осей оставляют на опорной поверхности следы торможения
неустановленной длины. В результате разворота вокруг центра контакта на
проезжей части остаются следы юза от колес транспортного средства «***».
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт
Б*** А.В. поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что водитель Моисеев
М.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***,
должен был дать закончить маневр поворота водителю Стручину В.Л., управлявшему
автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. Столкновение
произошло в момент, когда транспортное средство Стручина В.Л. уже полностью
располагалась на встречной полосе, совершив маневр поворота не на перекрестке,
а на съезде с дороги, о чем также свидетельствует место на транспортном
средстве Стручина В.Л., в которое пришелся удар – задняя часть его автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, соглашается
с выводами эксперта, поскольку экспертом проведен анализ всех представленных
материалов, в том числе анализ фотографий, административного материала по факту
ДТП от 21.06.2023, схемы места ДТП, объяснений водителей – участников ДТП,
свидетелей, находящихся в автомобиле «***».
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности
названного заключения не имеется.
Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу
назначена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, внутренне согласуется со
всеми другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон,
свидетелей, материалами административного дела, а также данными
фотофиксации.
Также выводы судебной экспертизы полностью соотносятся и с
пояснениями судебного эксперта Б*** А.В., подтвердившего выводы
судебной экспертизы о несоответствии действий водителя Моисеева М.А. Правилам
дорожного движения Российской Федерации.
Данных,
указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебного эксперта по
обстоятельствам ДТП, не представлено.
Указание
на 17 странице заключения эксперта на транспортное средство ФОРД является
технической опиской и не влияет на правильность выводов эксперта.
Ссылка на то, что автомобиль истца экспертом не
осматривался, на осмотр места дорожно-транспортного происшествия он не
приглашался, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении спора в суде
первой инстанции данные доводы со стороны истца не приводились. О назначении
повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде
апелляционной инстанции сторонами не заявлялось. При этом экспертом указано,
что имеющиеся в деле материалы имеют достаточную информацию о механизме
столкновения, а вопросов, направленных на определение количества и качества
повреждений, перед экспертом не поставлено.
Отсутствие в заключении каких-либо фотографий, по
мнению стороны Моисеева М.А., не опровергает правильность выводов судебного
эксперта.
Учитывая положение транспортных средств в момент
столкновения, следов на проезжей части от колес автомобилей – участников ДТП,
водитель Моисеев М.А. не позволил водителю Стручину В.Л. завершить маневр
поворота налево, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях,
если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд
препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало
сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по
завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Доводы, приведенные истцом Моисеевым М.А. в апелляционной
жалобе в части ошибочности выводов судебной экспертизы о наличии в его
действиях признаков нарушения требований Правил дорожного движения Российской
Федерации, являются несостоятельными, противоречат выводам заключения эксперта
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
от 23.05.2024 № *** и не могут повлечь
отмену решения суда в отношении данного истца.
Суд первой инстанции верно оценил рассматриваемую по
делу
дорожно-транспортную обстановку, с учетом подробного анализа действий
сторон и соответствия их требованиям конкретным пунктам Правил
дорожного движения Российской Федерации, дал верную правовую оценку
действиям каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в этом
происшествии, а также верно оценил представленные по делу доказательства в их
совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку
вина Стручина В.Л. в ДТП от 21.06.2023 не установлена, при этом каких-либо
телесных повреждений у Моисеева М.А. при обращении за медицинской помощью после
ДТП не имелось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Моисеева М.А. к Стручину В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не
имелось.
Принимая
во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ
суд правомерно взыскал с Моисеева М.А. расходы по оплате произведенных судебных
экспертиз.
Выраженное
несогласие Моисеева М.А. с выводами суда в части установления его вины в
дорожно-транспортном происшествии, оценки доказательств и обстоятельств дела не
влечет отмены судебного постановления.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения в
обжалуемой части.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 5
сентября 2024 года, с учетом определения того же суда от
30 сентября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Моисеева Максима Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.01.2025