У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-003730-06

Судья Ленковская Е.С.                                                                  Дело №33а-5732/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года по делу №2а-1826/2024, которым постановлено:

административные исковые требования Бамбурова Станислава Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямову Радику Шайхутдиновичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области Хисямова Радика Шайхутдиновича о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2024 по исполнительному производству №*** от 24.06.2024 в отношении должника Бамбурова Станислава Александровича и отменить его.

Освободить Бамбурова Станислава Александровича от исполнительского сбора в сумме 2652,57 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду  УФССП России по Ульяновской области Хисямова Радика Шайхутдиновичапо исполнительному производству №*** от 24.06.2024.

Возвратить Бамбурову Станиславу Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в размере 2652,57 руб., взысканные с него в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №*** от 24.06.2024.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Мясниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Бамбуров С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямову Р.Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находилось на исполнении исполнительное производство №*** от 24.06.2024 о взыскании с него в пользу Боровковой Е.А. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по делу №2-734/2024.

Как только ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, он обратился 27.06.2024 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отложении исполнительных действий, сообщил о месте своей работы, просил снять арест со счета, привязанного к карте, на которую приходит заработная плата, 28.06.2024 обратился с заявлением в Димитровградский городской суд Ульяновской области о приостановлении исполнительного производства.

03.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Хисямов Р.Ш. вынес по данному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2652,57 руб. Он занял денежные средства у знакомых и положил их на арестованную карту, чтобы судебный пристав-исполнитель списал их в счет погашения долга. Иного способа погасить задолженность с учетом наложенного ареста на все его карты не имелось.

Несмотря на указанное, с его зарплатной карты были сняты денежные средства после погашения задолженности по исполнительному производству.  

До возбуждения исполнительного производства он обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, о чем своевременно поставил в известность службу судебных приставов. После получения информации из суда об отказе в удовлетворении данного заявления, он сразу предпринял меры по погашению задолженности.

Считает, что с его стороны отсутствует умышленное недобросовестное уклонение от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2024 по исполнительному производству №*** от 24.06.2024 и освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 2652,57 руб.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -Боровкова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывает, что Бамбурову С.А. было отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Ответы на заявления о приостановлении направлялись административному истцу простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области Бамбурову С.А. также было отказано в рассрочке исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для отложения или приостановления исполнительного производства.

Погашение должником задолженности путем внесения денежных средств на арестованный счет не является добровольной оплатой задолженности. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы исполнительного производства должником не представлено.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2024, вынесенное в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), а также все действия, произведенные судебным       приставом–исполнителем по исполнительному производству, законными и обоснованными.

В судебное заседание, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела №2-734/2024 по иску Боровковой Е.А. к Бамбурову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, рассмотренного Димитровградским городским судом Ульяновской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Принятое по делу решение не отвечает названным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Бамбуровым С.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора, а также о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст.227 КАС РФ).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, служащих основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №*** от 24.06.2024, по делу не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, совершаемые судебным                 приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким исполнительным действиям закон относит, в том числе, взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно п.75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено по делу, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.04.2024 по делу №2-734/2024 с Бамбурова С.А. в пользу Боровковой Е.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 37 893,92 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2024 (л.д. 26-28).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № *** и в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*** от 24.06.2024 (л.д. 29-31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Бамбурову С.А. посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг 24.06.2024 и получено должником 25.06.2024 (л.д. 32).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии данного постановления, в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.06.2024 и 27.06.2024 в соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах должника (л.д. 64).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.07.2024 в рамках исполнительного производства №*** от 24.06.2024 вынесено постановление №*** о взыскании с Бамбурова С.А. исполнительского сбора в размере 2652,57 руб., которое было направлено должнику посредством ЕПГУ АИС ФССП России и прочтено адресатом 06.07.2024 (л.д. 34-37).

Требования исполнительного документа были исполнены по истечении срока для его добровольного исполнения путем взыскания денежных средств со счета должника.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а именно: неисполнение Бамбуровым С.А. в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом следует учитывать, что по делу не установлено наличие уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению административным истцом требований исполнительного документа.

Обращение Бамбурова С.А. в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, а также в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства, не могут быть признаны такими уважительными причинами.

Согласно материалам дела №2-734/2024 о взыскании с Бамбурова С.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2024 и от 11.07.2024 заявления Бамбурова С.А. о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства были оставлены без удовлетворения.

По заявлению Бамбурова А.С. от 27.06.2024, зарегистрированному в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 01.07.2024, судебным приставом-исполнителем Хисямовым Р.Ш. принято решение о сохранении прожиточного минимума и об отказе в удовлетворении заявления о отложении исполнительного производства (л.д. 38-39, 45-46).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 18.07.2024 отказано в рассмотрении по существу жалобы Бамбурова С.А. на постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора не может быль признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оснований для освобождения Бамбурова С.А. от взыскания исполнительского сбора не имеется, так как отсутствуют уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Действия административного истца по обращению в суд и в службу судебных приставов за рассрочкой исполнения решения суда, за отложением и приостановлением исполнительного производства не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, направленном на исполнение решения суда, при отсутствии у административного истца препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу изложенного, принятое по делу решение суда подлежит отменене на основании п.п. 1, 2 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Бамбурова С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   14 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Бамбурова Станислава Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямову Радику Шайхутдиновичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.