УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003152-48

Судья Елистратов А.М.                                                                     Дело № 33-5714/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кологреева Андрея Андреевича – Саранцева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от             28 июня 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об устранении описки от 23 августа 2024 года, по делу № 2-2758/2024, которым постановлено:

исковые требования Кологреева Андрея Андреевича к муниципальному образованию «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Кологреева Андрея Андреевича в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 23 200 руб., в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 609 руб. 51 коп., на оплату госпошлины 702 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кологреева Андрея Андреевича к администрации города Ульяновска и в остальной части к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «***» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Кологреева Андрея Андреевича 26 252 руб. 66 коп., с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 5947 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Кологреева А.А. и его представителя Саранцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,            судебная коллегия

 

установила:

Кологреев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию (МО)  «город Ульяновск», в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2024 года в 22 часа 30 минут возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд принадлежащим ему автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под его управлением               на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения шины и диска переднего левого колеса, стойки телескопической передней левой подвески и наконечника левой рулевой тяги.  Размеры выбоины: длина – 140 см, ширина – 50 см, глубина – 18 см.

По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагал, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности.

По его заказу ООО «***» был подготовлен отчет об оценке № *** от 19 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 125 590 руб. 82 коп.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб., расходы на осмотр автомобиля  в размере 300 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3804 руб. 

Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 130 190 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                 3804 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено  СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кологреева А.А. – Саранцев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства  имеющие существенное значение для дела, были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что повреждение наконечника левой рулевой тяги вследствие ДТП от 5 апреля 2024 года первоначально было зафиксировано специалистом дилерского центра во время проведения диагностики 14 апреля 2024 года в связи с жалобами на неустойчивость автомобиля во время движения.

16 апреля 2024 года при обращении на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) «***» в связи с появлением постороннего стука в автомобиле в передней части слева специалистом во время осмотра ходовой части  и подвески автомобиля  было обнаружено нарушение герметичности  амортизатора стойки передней левой подвески.

Все документы, подтверждающие обнаружение неисправностей автомобиля, были представлены стороной истца в материалы дела.

Отмечает, что судебным экспертом производился визуальный осмотр автомобиля без использования подъемника. Диагностическое оборудование экспертом не использовалось. Отсутствие фотографий о спорных деталях и узлах по причине неприменения диагностического оборудования позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждение амортизатора подвески не исключается при наезде на препятствие.

Не соглашается с выводами эксперта о наличии доаварийных повреждений диска переднего левого колеса. Указывает, что все повреждения диска колеса были получены в ДТП от 5 апреля 2024 года при движении на спущенном колесе до полной остановки автомобиля. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля             2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.п. 3.1.1 и 3.1.2).

Установлено, что истцу Кологрееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска (л.д. 13).

Из вынесенного сотрудником ГИБДД определения  73 ОО 037100 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2024 года следует, что 5 апреля 2024 года в 22 часа 30 минут возле дома № *** произошло ДТП - наезд автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под управлением  Кологреева А.А. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения шины и диска переднего левого колеса (л.д. 14).

Согласно заказ-наряду  ООО «***» (официального дилера Киа России и СНГ) № *** от 14 апреля 2024 года истец обратился  на СТОА  по вопросу поиска неисправностей подвески передней и задней автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, в связи с неустойчивостью автомобиля во время движения. На момент осмотра пробег автомобиля составил 126 154 км. По результатам осмотра рекомендована незамедлительная замена наконечников рулевой тяги левого и правого (л.д. 52).

Расходы истца на диагностику составили 1300 руб. (л.д. 51).

Таким образом, 14 апреля 2024 года при смотре автомобиля истца специалистами дилерского центра не было зафиксировано наличие повреждения амортизатора переднего левого.

16 апреля 2024 года ИП ***. (станция техобслуживания «Кваттро» была составлена карта проверки и осмотра ходовой части автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, в которой были зафиксированы следующие повреждения: нарушение герметичности амортизатора переднего левого (по результатам визуального осмотра), повреждение наконечника левой рулевой тяги. Расходы истца на осмотр ходовой части автомобиля составили 300 руб. (л.д. 54, 55).

По заказу истца ООО «***» был подготовлен отчет об оценке № *** от 19 апреля 2024 года (л.д. 15 – 44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта следующих повреждений автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых деталей составила 125 590 руб. 82 коп.

Осмотр автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, проводился 10 апреля 2024 года. На дату осмотра пробег автомобиля составил 125 903 км. В ходе осмотра специалистом ООО «***» зафиксированы лишь повреждения диска и шины переднего левого колеса, а повреждения амортизатора и наконечника рулевой тяги указаны на основании  карты СТО (датированной 16 апреля 2024 года, то есть через 6 дней после данного осмотра).

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3000 руб.                 (л.д. 45).

Из товарного чека ИП ***. № *** от 18 апреля 2024 года следует, что истцом приобретен амортизатор передний левый Kia (без указания каталожного номера) за 30 000 руб. (л.д. 98).

Согласно товарному чеку ИП *** № *** от 2 мая             2024 года истцом были приобретены 2 наконечника рулевой тяги для автомобиля Kia (левый и правый), стоимостью по 1700 руб. каждый (л.д. 155).

Из товарного чека ИП *** от 19 апреля 2024 года следует, что произведена замена переднего левого амортизатора автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***. Стоимость работ составила 1500 руб. (л.д. 99).

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «***» (***).

Согласно заключению эксперта № *** от 20 июня 2024 года с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 апреля 2024 года на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться повреждения шины и диска переднего левого колеса. Диск переднего левого колеса имел доаварийные повреждения.

В общем случае, образование повреждения в виде течи амортизатора при наезде на препятствие не исключается. При этом  по представленным материалам и объектам установить фактическое состояние левого амортизатора передней подвески исследуемого автомобиля  не представилось возможным. 

Размер материального ущерба вследствие наезда на выбоину составил:

без учета замены амортизатора подвески: без учета износа  - 23 200 руб., с учетом износа – 13 300 руб.

с учетом замены амортизатора подвески: без учета износа – 64 000 руб., с учетом износа – 36 700 руб.

На осмотр судебному эксперту автомобиль был представлен в частично отремонтированном состоянии.

На момент осмотра на автомобиле истца произведена замена наконечника рулевой тяги левого и амортизатора переднего левого. Замененные детали на осмотр судебному эксперту не представлены.

На диске переднего левого колеса экспертом выделено не менее пяти отдельных зон повреждений на ободе, имеющих различную локализацию. Вторая и третья зоны повреждений просматриваются на фотоиллюстрациях к акту осмотра                             ООО «***» от 10 апреля 2024 года. Четвертая и пятая зоны повреждений установлены при осмотре автомобиля судебным экспертом. Установить время из образования не представляется возможным.

На повреждениях первой зоны диска грязевые наслоения отсутствуют. Тогда как повреждения второй и третьей групп находятся под слоем грязевых наслоений, что указывает на их доаварийный характер.

Экспертом не исключена возможность возникновения течи амортизатора  подвески вследствие наезда на выбоину. Однако подтвердить или опровергнуть наличие повреждения на амортизаторе подвески не представилось возможным.

В представленных эксперту документах отсутствуют сведения о характере повреждения рулевого наконечника. Как правило, деформация корпуса рулевого наконечника сопровождается смещением элементов подвески по направлению удара с деформацией рычагов подвески и повреждением шаровых опор, деформацией корпуса и штока амортизатора, деформацией поворотного кулака и рулевой тяги, что на исследуемом автомобиле не наблюдается. Также следует отметить, что рулевой наконечник испытывает наибольшие нагрузки при воздействии в поперечном направлении, например, при повороте колеса.  Причинно-следственная связь между возможным повреждением рулевого наконечника и рассматриваемым ДТП не усматривается.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства  по делу. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, а также размера причиненного вреда.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком  муниципальной автомобильной дороги.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия на диске автомобиля истца доаварийных повреждений, а также из непредставления истцом допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги на автомобиле истца были повреждены амортизатор передний левый и рулевой наконечник левый.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Как следует из материалов дела, после ДТП от 5 апреля 2024 года автомобиль истца активно эксплуатировался. Так, за период с 10 по 14 апреля 2024 года пробег автомобиля составил 251 км (126 154 км – 125 903 км).

В связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от 5 мая 2024 года вследствие наезда на препятствие (упавшее дерево) данный автомобиль осматривался специалистом ООО «***». На момент осмотра пробег автомобиля составил 127 530 км. Таким образом, за период с 10 апреля по           14 мая 2024 года пробег автомобиля истца составил 1627 км (127 530 км -          125 903 км).

Как отмечалось выше, 14 апреля 2024 года при смотре автомобиля истца специалистами дилерского центра не было зафиксировано наличие повреждения амортизатора переднего левого.

В связи с непредставлением истцом замененных деталей – амортизатора и рулевого наконечника, судебный эксперт не смог сделать вывод о наличии данных повреждений, их характере и о возможности их получения при обстоятельствах ДТП от 5 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доказательств неполноты и недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, стороной истца не были представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие факт повреждения амортизатора и рулевого наконечника при обстоятельствах ДТП от 5 апреля 2024 года, а также доказательства отсутствия на диске переднего левого колеса доаварийных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кологреева Андрея Андреевича – Саранцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.