УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001013-10
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-4404/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1338/2024 по апелляционной жалобе Абдуллаева Вусала Ихтияра оглы на
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Абдуллаева Вусала
Ихтияра оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Абдуллаева В.И. –
Гусынина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Абдуллаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО
СК «Росгосстрах») о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт
транспортного средства.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2023 в
результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву
В.И., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения водителем П*** А.В., управлявшим автомобилем «***»,
государственный регистрационный номер ***, правил дорожного движения.
Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в акционерном обществе «МАКС». Поскольку ответственность истца на
момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
04.09.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом
возмещении, предоставив все предусмотренные действующим законодательством
документы. 04.09.2023
ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела проведен осмотр
поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, после чего в адрес истца
поступило письмо, содержащее отказ произвести ремонт автотранспортного
средства. Денежные средства в его адрес также не поступили. 03.10.2023 истцом в
адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести ремонт
принадлежащего ему автомобиля. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В
связи с отказом страховой компании произвести ремонт автотранспортного средства
истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 28.12.2023 решением
финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о
ремонте его автомобиля. Полагает, что решение финансового уполномоченного
противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене. В
обоснование отказа в удовлетворении требований о производстве ремонта
финансовым уполномоченным указано на отсутствие у страховщика возможности
организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее –
СТОА), которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако указанные
обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на сайте ПАО СК
«Росгосстрах» содержится перечень из четырех СТОА, расположенных в г.
Ульяновске, принимающих на ремонт «любые» автомобили.
Абдуллаев В.И. просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах»
произвести ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный
номер ***, получившего механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2023 (т. 1 л.д. 3).
Впоследствии Абдуллаев В.И. уточнил исковые требования.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 618 800 руб.,
причиненные неисполнением предусмотренной законом обязанности осуществить
ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, получившего
механические повреждения в результате ДТП от 13.08.2023 (т. 1 л.д. 215-216).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Абдуллаев В.И.
просит решение суда отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права. С момента обращения в
страховую компанию и до подачи искового заявления в суд истец поддерживает
именно требования об организации ремонта транспортного средства. Обращает
внимание, что в заявлении о страховой выплате от 04.09.2023, подписанном
представителем истца, проставлена отметка в графе: «организация и оплата
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
СТОА». При этом обязанность указывать в заявлении о страховой выплате наименование
и адрес СТОА законом для заявителя не предусмотрена. Отсутствие наименования и
адреса СТОА не свидетельствует о желании заявителя получить страховое
возмещение в денежной форме. 03.10.2023 заявителем в адрес страховой компании
направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт транспортного
средства. Заявление, содержащее аналогичные требования, направлены и
финансовому уполномоченному. Указание в оспариваемом решении суда на выбор
представителем заявителя формы возмещения путем выплаты страхового возмещения
со ссылкой на представление заявителем банковских реквизитов противоречит
нормам действующего законодательства, поскольку соглашение между страхователем
и страховщиком о страховом возмещении в форме страховой выплаты должно быть явным
и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего. Более того, сумма страхового возмещения, причиненного
транспортному средству потерпевшего, может осуществляться помимо ее
перечисления на банковский счет, также и путем почтового перевода. При этом
страховая компания вышеуказанной возможностью не воспользовалась. Кроме того,
отмечает, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации,
отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 «О применении законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец должен был
не согласиться на проведение восстановительного ремонта на предложенной
страховщиком станции технического обслуживания. Однако ПАО СК «Росгосстрах»
СТОА заявителю не предлагало, в связи с чем у истца отсутствовала техническая
возможность отказаться от подобного ремонта, что исключает для страховой
компании произвольную замену исполнения обязательства в натуре на выплату
страхового возмещения в денежной форме. При рассмотрении спора истец заявил
ходатайство об уточнении исковых требований, которое необоснованно оставлено
судом без удовлетворения со ссылкой на возможность обратиться с отдельным
исковым заявлением. Между тем подобное основание для отказа в удовлетворении
ходатайства об изменении исковых требований действующим законодательством не
предусмотрено.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с пунктами 1,
2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
статье 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы (пункт 4).
Страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч
рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
В силу пункта 1
статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»
настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств
в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых
повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников
дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения
в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном
происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному
происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного
страхования.
Согласно
пункту 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать
100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи.
В пункте 6
статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч
рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия
относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных
средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня
видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах
страховой суммы, установленной подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких
разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть
зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению
страховщиков одним из следующих способов:
с
помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение
формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной
навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей
установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места
нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с
использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с
федеральной государственной информационной системой "Единая система
идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей
информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,
используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в
электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным
объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в
частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте
дорожно-транспортного происшествия.
В
соответствии со статьей 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
(пункт 1).
В
силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре) (абзац
первый).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи (абзац
второй).
В пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его
независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на
ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков
первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического
обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного
ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно
подпункту «а» пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового
перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее
перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели
транспортного средства.
В соответствии с подпунктом
«а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели
имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной
гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества
невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости
имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную
стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
13.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в
результате которого принадлежащий Абдуллаеву В.И. автомобиль ***,
государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного
движения водителем П*** А.В., управляющим автомобилем ***, государственный
регистрационный номер ***.
Документы
о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах
водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных
средств.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП
застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – в ПАО СК
«Росгосстрах».
04.09.2023 представитель Абдуллаева В.И. – Богатырев П.А.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении,
предоставив предусмотренные действующим законодательством документы (т. 1 л.д.
53).
04.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр
поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 62).
Ссылаясь на отсутствие в списке партнеров страховщика стации
технического обслуживания, имеющей техническую возможность и достаточное
техническое оснащение для осуществления восстановительного ремонта
транспортного средства истца, страховщик осуществил выплату страхового
возмещения в размере 40 600 руб. (т. 1 л.д. 74, 86).
05.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила
претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного
средства, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом страховщика произвести ремонт
автомобиля Абдуллаев
В.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
28.12.2023 решением финансового уполномоченного ему было
отказано в удовлетворении требований о ремонте его автомобиля (т. 1 л.д. 4-9,
78-83).
26.04.2024 Абдуллаев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
07.05.2024 финансовая организация выплатила заявителю
страховое возмещение в размере 59 400 руб. и расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 5240 руб. (т. 2 л.д. 64-67).
Не
согласившись с произведенным страховым возмещением, Абдуллаев В.И. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что Абдуллаев В.И. при обращении к страховщику просил
осуществить страховое возмещение путем
выплаты денежных средств на расчетный счет, приложив к заявлению банковские
реквизиты, при этом поставленную отметку в графе «организация и оплата
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
СТОА» суд оценил критически, поскольку в заявлении не указаны наименование и
адрес СТОА. Также указал, что ни одна из станций, с которыми у страховщика
заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.
Судебная коллегия не может согласиться с
таким выводом суда.
При рассмотрении спора ПАО СК
«Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической
экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу *** на транспортном средстве Daihatsu!% Move,
государственный регистрационный номер ***, при известных обстоятельствах ДТП от
13.08.2023 могли быть образованы повреждения бампера переднего в виде раскола
пластика слева во внутренней части, в средней части справа в месте крепления,
блок фары левой в виде раскола корпуса, блок фары правой в виде раскола
корпуса, номерного знака переднего в виде деформации, крыла переднего левого в
передней части в виде деформации (т. 2 л.д. 140-193).
Повреждения
капота в виде деформации с заломом, петли капота левой, правой в виде загиба,
поперечины верхней рамки радиатора в виде залома в средней части, решетки
радиатора в виде вздутия хрома, повторителя поворота переднего правого в виде
раскола, период образования данных повреждений определить не представляется
возможным.
Стоимость
восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от 04.03.2021 № 755-П, на день
ДТП от 13.08.2023 составляет с учетом износа – 320 700 руб., без
учета износа – 616 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает
рыночную стоимость автомобиля (396 100 руб.), стоимость годных остатков
составляет 98 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, разработанными федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный
центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», на
день проведения экспертизы составляет с учетом износа – 390 500 руб., без учета
износа – 688 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает
рыночную стоимость автомобиля (501 000 руб.), стоимость годных остатков
составляет 105 800 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы принимается
судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения судебной коллегии, в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, внутренне
согласуется со всеми другими доказательствами по делу, содержит описание
процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судебной
коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и
обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Сведений,
указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебных экспертов, не
представлено.
В соответствии с выводами судебной экспертизы судебная
коллегия расценивает повреждение транспортного средства истца как полную гибель
имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного
ремонта.
В
данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить
страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в
соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных выше положений закона следует, что при
наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,
оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового
возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7
Закона об ОСАГО (400 000 руб.), без ограничения предельного размера страхового
возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления
дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном
происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей
30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи
11.1 Закона об ОСАГО.
Данные
о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного
страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО,
где присвоен номер ***.
Таким образом, истец вправе требовать получения страхового
возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7
Закона об ОСАГО (400 000 руб.), без ограничения предельного размера страхового
возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в
размере 197 300 руб. (396 100 руб. – 98 800 – 100 000).
В
соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке.
При
удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд
одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Ответчиком в добровольном порядке требования истца
удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания
штрафа. Соответственно, штраф в размере 50% от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 98 650 руб. (197 300 х
50%).
Разрешая
ходатайство о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.
В
соответствии с пунктом 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде
апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая
вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям
нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего
возлагается на страховщика.
Страховщик,
заявляя ходатайство о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на надлежащее исполнение им
обязательств по урегулированию страхового случая, несоразмерность неустойки
нарушенному обязательству.
Между
тем по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение
требований Закона
об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, при этом произведя выплату
страхового возмещения не в полном объеме, каких-либо доказательств
несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не
представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая
во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований Абдуллаева В.И. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Учитывая
результат рассмотрения спора, положения статьи 98 ГПК РФ, с ПАО СК
«Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 5146 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
17 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Абдуллаева Вусала Ихтияр оглы к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева Вусала Ихтияр оглы страховое
возмещение в размере 197 300 руб., штраф в размере 98 650 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5146 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.01.2025