УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002563-60
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-5847/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марасова Евгения Петровича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2024 года, с учетом определения
того же суда от 14 октября 2024 года об исправлении описки в решении суда по
делу №2-1684/2024, по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» к Марасову Евгению Петровичу о взыскании выплаченного
страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Марасова Евгения Петровича в
пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса
выплаченное страховое возмещение в размере 181 900 руб.
Взыскать с Марасова Евгения Петровича в пользу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» уплаченную при подаче искового заявления
государственную пошлину в размере 4838 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Марасова Е.П.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с иском к Марасову Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке
регресса.
Требования
мотивированы тем, что 7 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero,
государственный номер ***, под управлением Марасова Е.П., и автомобиля Toyota
Prius Alpha, государственный номер ***, принадлежащего Деменкову А.А. В
результате чего транспортное средство Toyota Prius Alpha получило механические
повреждения. После столкновения водитель Марасов Е.П. скрылся с места ДТП.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска ответчик был
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Гражданская
ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в
установленном законом порядке. В связи с наступлением страхового случая
Деменков А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Ему было выплачено страховое
возмещение в размере 181 900 руб. В связи с чем к САО «РЕСО-Гарантия» как к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Просил взыскать с
Марасова Е.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового
возмещения в порядке регресса в размере 181 900 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины 4838 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,
привлечены СПАО «Ингосстрах», Деменков А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Марасов Е.П. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным.
Требования истца
необоснованны и завышены. При определении размера ущерба ответчик не
присутствовал. Следовательно, был лишен права предъявлять свои возражения на
этапе расчета размера ущерба. Страховщиком неправомерно включены в расчет
ущерба детали, поврежденные потерпевшим ранее совершенного ДТП. Соответственно
в расчет включены и работы по их замене, установке, что повлекло необоснованное
увеличение размера возмещения. При расчетах также использована завышенная
стоимость запасных частей, в частности, бампера.
Кроме того, процент
износа заменяемых частей фактически составляет не 50% как указано истцом в
соответствии с методикой расчета, а 67-80% как определено заключениями
независимой и судебной экспертиз. Таким образом, фактический размер ущерба
составляет не 181 900 руб., а 90 000 руб.
Взыскание судом
первой инстанции всей суммы выплаченного страхового возмещения фактически
приводят к необоснованному возложению на ответчика завышенного финансового
бремени, которое фактически не соответствует размеру причиненного им ущерба.
Обращает внимание на
то, что ответчик не знал, что является участником ДТП, транспортное средство
заявителя не повреждено, соприкосновение с автомобилем потерпевшего
отсутствовало. Полагает, что причинно-следственная связь между повреждениями
автомобиля потерпевшего и действиями заявителя не установлена.
Просит суд принять
во внимание его имущественное положение, он является пенсионером, инвалидом 3
группы. Судом же при определении его имущественного положения не учтено, что
суммы доходов, указанные им в решении, подлежат обложению налогом на доходы
физических лиц, а автомобиль Mitsubishi Pajero был приобретен бывшим в употреблении
со значительным пробегом. Полагает надлежащей суммой, подлежащей взысканию не
более 45 000 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 года по адресу: *** произошло
ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер ***,
принадлежащим и под управлением Марасова Е.П., и автомобиля Toyota Prius Alpha,
государственный номер ***, принадлежащим Деменкову А.А.
ДТП произошло по
вине Марасова Е.П., который управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, двигаясь
задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Prius Alpha.
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius Alpha была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Mitsubishi Pajero –
в СПАО «Ингосстрах».
14 марта 2024 года
Деменков А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков
по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия»
выплатило Деменкову А.А. страховой возмещение в размере 181 900 руб.
06 марта 2024 года
в отношении Марасова Е.П. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением
мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 7 июня 2024 года, Марасов Е.П.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данным
постановлением установлено, что 7 февраля 2024 года у дома *** Марасов
Е.П., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный номер ***,
допустил наезд на принадлежащий Деменкову А.А
автомобиль Toyota Prius Alpha, государственный номер ***, после
чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» от 17 июля 2024 года ***, проведенной по гражданскому делу
№2-1357/2024 по иску Деменкова А.А. к Марасову Е.П. о взыскании материального
ущерба, причиненного ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Prius Alpha, государственный номер ***, в соответствии с Положением
Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» составляет без учета износа – 328 600 руб., с учетом износа –
180 400 руб.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 965,
1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.ст.4,6, п.п. «г» п.1 ст.14, п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик
скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, удовлетворил исковые
требования САО «РЕСО-Гарантия», взыскав с Марасова Е.П. в пользу страховой
компании материальный ущерб в сумме 181 900 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4838 руб.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе
лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.4
Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые
установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортного средства.
В силу п.п. «г» п.1 ст.14
Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо
скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что ответчик не скрывался с места ДТП, не
знал, что он является участником ДТП, является несостоятельным, поскольку в
силу п.2.5
ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с
места) транспортное средство, тогда как не исполнение данной обязанности
подтверждает оспариваемое ответчиком обстоятельство.
Согласно общеправовому подходу право
регрессного требования п.п.«г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникает вне
зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть
такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от
ответственности. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 года *** по делу №А42-2392/2018.
Иное толкование автором жалобы положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении районным судом
норм материального права.
Кроме того, решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2024 года оставлено без изменения
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года, которым Марасов Е.П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ, а жалоба Марасова Е.П. оставлена без удовлетворения.
Доводы жалобы о
несогласии с размером ущерба, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ущерб определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 17 июля 2024 года ***,
проведенной по гражданскому делу №2-1357/2024 по иску Деменкова А.А. к Марасову
Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Alpha, государственный ***,
определенная в ходе вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы в
соответствии Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составила 180 400
руб., при этом САО «РЕСО-Гарантия» Деменкову А.А. было выплачено страховое
возмещение в размере 181 900 руб.
Согласно п.44 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных
различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при
совпадающем перечне поврежденных деталей.
Предел погрешности в 10 процентов
рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного
по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового
возмещения (п.3.5
Методики N 755-П).
Указанная разница
находится в пределах статистической достоверности (10%), в связи с чем районным
судом при расчете размера подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба
верно учитывалась сумма, выплаченная Деменкову А.А. САО «РЕСО-Гарантия», в
размере 181 900 руб.
Кроме того,
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 3 декабря 2024 года решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 июля 2024 года по делу №2-1357/2024 оставлено без изменения,
а апелляционную жалобу Марасова Е.П. без удовлетворения.
Принимая во внимание
изложенное, представленная Марасовым Е.П. рецензия на вышеуказанное заключение
экспертизы не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого
доказательства по делу.
С учетом положений
ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского
судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности
доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями
ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по
вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого
мнения не входит в компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей
взысканию с ответчика в порядке регресса, было учтено имущественное положение
Марасова Е.П. Выводы в данной части подробно мотивированы в решении суда.
С учетом
изложенного, оснований для снижения размера ущерба не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 14
октября 2024 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Марасова Евгения Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28 декабря 2024 года.