УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001702-33

Судья Анциферова Н.Л.                                                                Дело № 33-5383/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   20 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Дмитрия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года по делу №2-1836/2024, по которому постановлено:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» к Рябову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» к Рябову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Взыскать с Рябова Дмитрия Георгиевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» пени за период с 16 ноября 2022 года по 15 ноября 2023 года в размере 16 632 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 26 555 руб. 56 коп.

Взыскать с Рябова Дмитрия Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1495 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Рябова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее – Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рябову Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года между Комитетом и Рябовым Д.Г. был заключен договор аренды №5, согласно которому арендатор Рябов Д.Г. арендует земельный участок площадью 1 277 628 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: ***, в 2500 м на юго-запад от границы. Срок аренды составляет 49 лет. Арендатор обязался использовать участок по его целевому назначению.

Согласно условиям договора арендная плата за арендуемый участок составляла 261 926 руб. 33 коп. При этом задаток в размере 106 043 руб. 12 коп. был зачтен в счет арендной платы.

Ответчик Рябов Д.Г. должен был вносить арендную плату два раза в год по 15 сентября и по 15 ноября включительно на реквизиты, указанные в договоре. Обязательства по оплате аренды ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. 

В связи с чем 26 января 2024 года в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Рябова Д.Г. в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 407 360 руб. 57 коп. за период с 11 июня 2021 года по 31 декабря 2023 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 632 руб. 04 коп. за период с 15 ноября 2022 года по 15 ноября 2023 года, а также начиная с 16 ноября 2023 года по 14 апреля 2024 года проценты согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до даты исполнения обязательств по возврату основного долга.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов Д.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды земельного участка №5 от 11 июня 2021 года был заключен на основании протокола №2 от 31 мая 2021 года. Цена аренды выставленного на торги земельного участка составила 109 224 руб. Однако в результате торгов Комитет получил 261 926 руб., что составило 140% прибыли.

Осваивать земельный участок в 2021 году было поздно и практически невозможно, так как более половины его территории было покрыто лесом. На участке росли сосны высотой от 1 до 3 м, что занимало более половины его площади.

У него не было возможности выполнить свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем 6 ноября 2021 года он обращался в администрацию Сенгилеевского района с просьбой перенести оплату по договору аренды, в которой ему было отказано.

Не согласен с тем, что с него были взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что не получал никаких денежных средств от Комитета, а также не получал никакой прибыли от использования земельного участка. При этом не принято во внимание его материальное положение.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. При этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не принимал участие в судебных заседаниях. Претензию от истца не получал.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен Комитетом к Рябову Д.Г.

Суд направил лицам, участвующим в деле, извещение о судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2024 года, копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.29). 

Указанная судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации: ***

Из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России следует, что 21 марта 2024 года имело место неудачная попытка вручения, 29 марта 2024 года – возврат отправителю из – за истечения срока хранения.  30 марта 2024 года возврат судебной корреспонденции было вручено отправителю (л.д.36-37).

2 апреля 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 26 апреля 2024 года, в связи с чем извещение лицам, участвующим в деле, было направлено 4 апреля 2024 года (л.д.41). Корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (д.д.104-105).

3 мая 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 8 мая 2024 года. При этом, в адрес ответчика 3 мая 2024 года было направлено извещение о судебном заседании на 8 мая 2024 года с приложением копии заявления об уточнении исковых требований (л.д.115). Направив извещение о судебном заседании  на 8 мая 2024 года и при его неявке в судебное заседание, суд не удостоверился в его надлежащем извещении, не принял дополнительных мер к его извещению и рассмотрел дело по существу, удовлетворив уточненный иск к данному ответчику.

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав заявителя, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были. Указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

В связи с чем определением от 3 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Рябова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции,

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года между Комитетом и Рябовым Д.Г. был заключен договор аренды земельного участка ***, согласно которому арендатор Рябов Д.Г. арендует земельный участок площадью 1 277 628 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: *** в 2500 м на юго-запад от границы. Срок аренды составляет 49 лет. Арендатор обязался использовать участок по его целевому назначению (л.д.5-7).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.30 – 33).

Согласно п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 11 июня 2021 года по 10 июня 2070 года.

Ежегодный размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, в сумме 261 926 руб. 33 коп. устанавливается с даты договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора на момент заключения договора задаток, перечисленный арендатором на счет Комитета в размере 106 043 руб. 12 коп., засчитывается в счет исполнения арендатором обязательств по договору по уплате ежегодной арендной платы за участок в соответствии с ч.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подлежащая оплате оставшаяся часть ежегодной платы за участок составляет 155 883 руб. 21 коп., которая оплачивается по 15 сентября и по 15 ноября включительно 2021 года (п.3.3 договора).

Ежегодная арендная плата вносится арендатором два раза в год – по 15 сентября и по 15 ноября включительно на расчетный счет Комитета (п.3.4 договора).

Арендная плата начисляется с 11 июня 2021 года (п.3.6 договора).

В соответствии с п.4.1.4 и 4.1.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы даже в случае не использования арендатором земельного участка, требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также в случаях, если после расторжения или истечения срока договора аренды арендатор не освободил земельный участок либо освободил его несвоевременно.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение  сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Пени перечисляются по реквизитам, указанным в п.3.4 договора.

Обязательства по оплате аренды ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. 

В связи с чем 26 января 2024 года в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Согласно пп.7 п.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период рассмотрения дела ответчиком 15 апреля 2024 года произведена оплата по арендной плате в полном объеме (л.д.111-112).

Поскольку ответчиком 15 апреля 2024 года произведена оплата по арендной плате в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании 26 апреля 2024 года (л.д.118), в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 407 360 руб. 57 коп. за период с 11 июня 2021 года по 31 декабря 2023 года надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, размер пени за период с 15 ноября 2022 года по 14 апреля 2024 года составляет 27 450 руб. 71 коп.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Доводы Рябова Д.Г. о том, что осваивать спорный земельный участок практически было невозможно, поскольку более половины его территории было покрыто лесом, являются несостоятельными. При подписании акта приема – передачи от 11 июня 2021 года ответчику было известно о том, что на земельном участке растут самосевом деревья (сосны) высотой 1-3 м, растительность покрыто более 50% территории земельного участка, что подтверждается указанным актом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора, основаны на неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, с Рябова Д.Г. в пользу Комитета подлежат взысканию пени, предусмотренные условиями договора за нарушение сроков внесения арендной платы, за период с 15 ноября 2022 года по 14 апреля 2024 года в размере 27 450 руб. 71 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае неустойка в размере 27 450 руб. 71 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, а взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика  в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина  в размере 1024 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Дмитрия Георгиевича (***) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» пени за период с 15 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 27 450 руб. 71 коп.

Взыскать с Рябова Дмитрия Георгиевича (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1024 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 года.