УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-004343-02

Судья Савелова А. Л.                                                                      Дело № 33-5287/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                             13 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпикурова Юрия Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2293/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Загрековой Марины Юрьевны, Эпикурова Юрия Вячеславовича к Котовскому Всеволоду Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, приведении объекта с кадастровым номером *** в первоначальное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Эпикурова Ю.В. и представителя Загрековой М.Ю. – Дамаевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Котовского В.С. – Лавринова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Загрекова М.Ю. обратилась в суд с иском к Котовскому В.С. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ***, приведении бетонной площадки в первоначальное состояние .

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на бетонную площадку с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** общей площадью 2000 кв.м.

Сособственниками данной площадки являются Котовский В.С. - в размере 1/4 доли и Эпикуров Ю.В. – в размере 1/2 доли.

На данной площадке имеются строения с кадастровыми номерами ***, которые были оформлены Котовским В.С. в нарушение действующего законодательства. 

Данные строения являются незавершенными и находятся на бетонной площадке, собственником которой, в том числе она является.

Так как бетонная площадка использовалась для возведения незаконных строений, следовательно, на одном объекте недвижимости возведены другие объекты недвижимости, что не предусмотрено законом. В связи с чем, права на данные объекты недвижимости являются ничтожными, то есть отсутствующими.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2024 исковое заявление Эпикурова Ю.В. к Котовскому В.С. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, приведении объекта в первоначальное состояние возвращено (т.2 л.д. 71).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска,  МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Лотфуллин И.З.,  Матурина А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эпикуров Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что возведенные Котовским В.С. спорные объекты, не отвечают критериям объекта недвижимости, так как построены незаконно, без согласия других собственников, выданные разрешения на строительство являются незаконными, так как на данные работы должно быть выдано согласие на реконструкцию, и поэтому ответчик не введет в эксплуатацию незавершенные объекты.

Считает, что единственным способом восстановить нарушенное право истца является признание отсутствующим право ответчика на спорные объекты недвижимости, поскольку объект недвижимости был реконструирован противозаконно, то и право собственности на отдельные части объекта возникнуть не могут.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он получал согласование на реконструкцию данного объекта недвижимости, не представлены доказательства согласования с другими собственниками и разрешения на строительство спорных объектов недвижимости.

Считает, что регистрация права собственности на незавершенное строительство за Котовским В.С. является ошибочной и сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком подлежат исключению из ЕГРН. Полагает, что только исключение ошибочных данных из ЕГРН позволит восстановить права истицы, а вывод суда о том, что её права не нарушены, является необоснованным.

В решении отсутствуют опровергающие доводы в части того, что спорные объекты расположены именно на бетонной площадке, находящейся в том числе и в  собственности истицы, не дано оценки действиям ответчика в части злоупотребления правом.

Считает необоснованными действия суда об отказе в приеме иска со стороны Эпикурова Ю.В. Доводы суда о том, что аналогичный иск уже рассматривался судом, нельзя признать состоятельным, так как Загрекова М.Ю. в том процессе не является участником, следовательно, суд должен был поставить вопрос об объединении дел, а не отказать в приеме иска.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***   расположенный   по адресу: *** находится в собственности Российской Федерации.

26.12.2019 между Котовским В.С. (арендатором) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодателем) заключен договор аренды *** вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования - под производством (т. 1 оборот л.д.36-41).

На данном земельном участке расположена бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером ***, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Котовскому В.С. и Загрековой М.Ю.  – по 1/4 доли каждому, Эпикурову Ю.В. – 2/4 доли. Право собственности Загрековой М.Ю.  зарегистрировано 03.04.2024 на основании договора дарения от 02.04.2024, заключенного с  Эпикуровым Ю.В.  (т.1 л.д. 9-10, 169-180).

Котовскому В.С. на праве собственности принадлежат спорные нежилые строения как объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ***, с кадастровыми номерами *** - площадью 1400,9 кв.м (дата регистрации 20.06.2022), *** - площадью 257,7 кв.м (дата регистрации 11.08.2020), *** - площадью 1478 кв.м (дата регистрации 20.06.2022) (т. 1 л.д. 180-193).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска Котовскому В.С. были выданы разрешения на строительство вышеуказанных объектов капитального строительства - складов от 27.05.2021, 30.12.2020, 26.05.2021 (т.1 л.д. 68-72).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021, удовлетворены исковые требования Котовского В.С. к Эпикурову Ю.В. и было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 1/4 доли Котовского В.С. и в размере 3/4 доли Эпикурова Ю.В. на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером: *** площадью 20 000 м², расположенную по адресу: ***

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-19072/2022 по делу № 2-3396/2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ульяновска (т.1 л.д. 51-53).

При новом рассмотрении указанного дела решением Заволжского районного суда от 21.02.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023, Котовскому В.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на бетонную площадку отсутствующим, произведен поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020, в ЕГРП на недвижимое имущество была восстановлена запись о праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли Котовского В.С., 3/4 доли Эпикурова Ю.В. на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером: ***, площадью 20 000 м²  (т.1 л.д. 29-34, 50-53, 63-67).

В рамках вышеуказанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которой от 01.12.2022 ***, проведенной ООО «НИИ ЦСЭ», объект «бетонная площадка» площадью 20 000 кв.м, ранее стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером *** не мог являться объектом благоустройства земельного участка, а являлся частью разрушенного объекта недвижимости.

Экспертом было установлено наличие на бетонной площадке части здания корпуса с кадастровым номером *** (склад №2), бетонное основание внутри которого расположено в одном уровне с рядом расположенным бетонным замощением вне корпуса.

Ссылаясь на признание бетонной площадки объектом недвижимости, фактически произведенной ответчиком реконструкции данного объекта путем возведения спорных складских помещений, отсутствия согласия иных собственников бетонной площадки на реконструкцию, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что право собственности Загрековой М.Ю. на спорные объекты в ЕГРП  не зарегистрировано, в её владении они не находятся, и фактическим и юридическим собственником является Котовский В.С., а само по себе нарушение процедуры получения разрешения на строительство спорных объектов не является основанием для признания права отсутствующим.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,  Пленума   Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 года).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, Загрекова М.Ю., заявляя требование о признании у ответчика права отсутствующим на спорные объекты недвижимости и не являясь собственником на спорные объекты недвижимости, указала о нарушении её права собственности не на спорные объекты, а на другой объект недвижимости – бетонную площадку, на которой спорные объекты частично расположены.

Так, в случае признания отсутствующим права у Котовского В.С. на спорные здания не произойдет восстановления прав Загрековой М.Ю. на эти здания, так как она на них и не претендует в качестве объектов принадлежащего ей права собственности на них, защищая свои права собственности на другой        объект недвижимости – бетонную площадку, находящуюся фактически частично под этими зданиями, между тем это различные и самостоятельные объекты недвижимости, а при признании отсутствующим права предметом спора является один объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности как за истцом, так и за ответчиком.  Каких-либо оснований считать, что бетонная площадка  и спорные здания являются одним объектом, не имеется.

Таким образом, требование истицы о признании отсутствующим права собственности Котовского В.С. на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Загрекова М.Ю. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных зданий, но которые на момент разрешения спора находились во владении Котовского В.С.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

С учетом изложенного следует отметить, что истица обратилась в суд с настоящим иском, избрав ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, истица в качестве основания для предъявления иска также указала, что строения с кадастровыми номерами *** были построены и оформлены в собственность Котовским В.С. в нарушение действующего законодательства и без согласия истицы, но в данном случае это другие предмет и основания иска – оспаривание разрешений на их строительство при отсутствии, по мнению истицы, у ответчика права на их возведение.

При этом, такие требования рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области по делу по административному иску прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании действий незаконными, признании недействительными разрешений на строительство вышеуказанных зданий, переданному определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2024 по подсудности.

Следует отметить, что право собственности истицы возникло на бетонную площадку 03.04.2024, а право собственности Котовского В.С. зарегистрировано на спорные объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами ***9 - 20.06.2022, *** - 11.08.2020, 73:24:021110:638 -  20.06.2022, то есть до возникновения права собственности у Загрековой М.Ю. на бетонную площадку, а также, за исключением  здания с кадастровым номером ***, - в период между принятием решения суда от 20.10.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственников на бетонную площадку, впоследствии отмененным кассационной инстанцией 12.09.2022, и принятием нового решения при повторном рассмотрении дела об отказе в указанных требованиях и повороте исполнения решения суда от 20.10.2020, восстановлении в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности Котовского В.С. и Эпикурова Ю.В. на бетонную площадку, то есть в тот период, когда отсутствовала запись в ЕГРП о регистрации права собственности за кем-либо на объект недвижимости – бетонную площадку. В то же время, здание с кадастровым номером *** находится за пределами бетонной площадки, что не оспаривалось заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Загрековой М.Ю. спорными зданиями с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения её требования о признании права собственности на спорные здания Котовского В.С. отсутствующим и приведении бетонной площадки в первоначальное состояние у суда не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии основания для защиты истицей своего права путем предъявления настоящего иска подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в приеме аналогичного иска, поданного  Эпикуровым Ю.В., не является основанием для отмены решения суда. В этом случае заявитель имел право обжаловать определение суда от 18.07.2024 года о возврате искового заявления Эпикурова Ю.В. к Котовскому В.С. о признании права собственности отсутствующим, что сделано не было, и данное определение вступило в законную силу, поэтому доводы о несогласии с определением сужа уже не могут быть приняты во внимание (т. 1 л.д.154-157).

Основанием для возврата искового заявления Эпикурова Ю.В. являлся факт принятия аналогичного самостоятельного искового заявления Эпикурова Ю.В. определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2024, которое впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области определением от 20.03.2024, которое 03.12.2024  было отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции и возвращено на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Ссылка стороны истицы и Эпикурова Ю.В. на то, что настоящее дело необходимо рассматривать совместно вышеуказанным исковым заявлением Эпикурова Ю.В. подлежит отклонению, поскольку ст.ст. 328, 330 ГПК не предусмотрено такого основания для отмены решения суда первой инстанции и возврата на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как необходимость объединения рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции с делом, находящимся в суде первой инстанции по аналогичному иску. 

В связи с чем доводы Эпикурова Ю.В. и представителя Загрековой М.Ю. – Дамаевой Э.Р., изложенные в письменных ходатайствах об отмене оспариваемого решения суда с целью возврата в суд первой инстанции на новое рассмотрение и объединения с делом по иску Эпикурова Ю.В., а затем и приостановления производства до рассмотрения иска  прокурора Заволжского района г. Ульяновска о признании незаконными разрешений на строительство спорных строений, рассматриваемом в Арбитражном суде Ульяновской области, являются несостоятельными, не основанными на нормах ГПК РФ.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения вышеуказанного иска прокурора в Арбитражном суде Ульяновской области судебная коллегия также не усматривает, поскольку предмет и основания исков различны, и результат рассмотрения дела по иску прокурора не повлияет на законность принятого судом решения по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпикурова Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.