У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-002643-66                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Судья Ленковская Е.С.                                                                       Дело № 33а-5734/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                        17 декабря  2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.

при секретаре Чичкиной  А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года  по делу № 2а–1370/2024, которым постановлено:

административные исковые требования Осетрова Сергея Юрьевича к Призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области,  ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Призывной комиссии Ульяновской области  о признании незаконными  решений о призыве на военную службу удовлетворить.

Признать решение Призывной комиссии МО «город Димитровград» Ульяновской области от ***  года № *** о призыве на военную службу Осетрова Сергея Юрьевича, *** года рождения, незаконным и отменить.

Признать решение Призывной комиссии Ульяновской области от 22 мая 2024 года об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград»  от ***  года № *** о призыве на военную службу Осетрова Сергея Юрьевича, *** года рождения, незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи  Бахаревой Н.Н., пояснения  представителя  ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» Карасева О.В., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, пояснения  представителя Осетрова С.Ю. – Мухаметзянова Р.Г., полагавшего  решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

установила:

 

Осетров С.Ю. обратился с иском в суд к призывной комиссии муниципального образования «г. Димитровград», ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссариату г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области о признании незаконными решений о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал о том, что состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам). Решением призывной комиссии  МО «г. Димитровград» Ульяновской области от  *** года он был призван на военную службу. По заключению призывной комиссии МО «г. Димитровград» Ульяновской области, проводившей его медицинское освидетельствование, он признан годным к военной службе с установлением категории годности «А». С заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, об определении категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования административный истец не согласен, считает его незаконным  и необоснованным.

В ходе  медицинского освидетельствования он неоднократно сообщал врачу-окулисту (офтальмологу) и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, о том, что у него имеется ряд заболеваний, предоставил медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, однако указанные жалобы и документы были проигнорированы.

22 мая 2024 года по результатам контрольного медицинского освидетельствования решением административного ответчика он был признан годным к военной службе. Призывной комиссией Ульяновской области вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии МО «г. Димитровград» Ульяновской области от *** года о призыве его на военную службу. Ему была вручена повестка для явки в военкомат 27 мая 2024  года к 8  час. для отправки в войска.

С решением призывной комиссии МО «г. Димитровград» Ульяновской области от *** года и решением призывной комиссии Ульяновской области от *** года он   не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Полагает, что имеющиеся у него заболевания: ***, препятствуют прохождению военной службы, а также что ему должна была быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) он должен был быть освобожден от призыва на военную службу.

Просил признать незаконными и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» от *** года,   решение призывной комиссии Ульяновской области от *** года.  

Судом произведена замена административного ответчика военного комиссариата г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, не являющегося самостоятельным юридическим лицом,  на ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  ООО «Лаус Део», ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой  научно-технический  комплекс «Микрохирургия  глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранении Российской Федерации, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска. 

В обоснование жалобы указывают о том, что суд основывался на заключении комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы ***». В выводах судебных экспертов указано, что административный истец при  проведении медицинского освидетельствования неоднократно заявлял о наличии у него заболевания: ***, представлял медицинские документы, подтверждающие данный диагноз. С данным диагнозом военно-врачебная комиссия  была согласна. Установленный диагноз не изменен призывной комиссией и прямо соответствует заявленному и подтверждающему диагнозу.  Исходя из указанного диагноза и сопоставления его с расписанием болезней, военно-врачебная комиссия и призывная комиссия верно установили категорию годности к военной службе Осетрова С.Ю.

Таким образом, сами эксперты подтверждают правильность действий          военно-врачебной комиссии г. Димитровграда Ульяновской области и                 военно-врачебной комиссии Ульяновской области об определении категории годности.

Обращают внимание на доводы экспертов в заключении о необходимости проведения дополнительного обследования  в виду конфликта диагноза, однако далее указано, что  согласно медицинским заключениям (если учесть обследование в частных клиниках)  конфликта диагноза нет. Ссылка экспертов на медицинские заключения частных клиник, противоречит действующему законодательству. 

Фактически у экспертной организации двойные стандарты трактовки пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе. Факты наличия противоречий в заключении экспертизы, применение двойных стандартов в толковании нормативно-правовых документах, обращение экспертов за разъяснением к Минздраву РФ свидетельствует о недобросовестно проведенной экспертизе, позволяющей усомниться в ее выводах.

В судебное заседание  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе;  Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу - I графа.

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах медицинского освидетельствования призывника, осуществляемого медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов. При этом на призывную комиссию возложена обязанность оценки сведений о состоянии здоровья призывника содержащихся в медицинских документах.

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве, либо об освобождении от призыва на военную службу осуществляется исходя из наличия, либо отсутствия заболевания, установленного медицинской организацией, проведшей освидетельствование и отраженного в медицинских документах в виде постановленного диагноза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осетров С.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области на основании протокола заседания комиссии по постановке на воинский учет МО «город Димитровград» Ульяновской области № *** от  *** года,  установлена категория годности «Б».

Решением призывной комиссии МО «г. Димитровград» от *** года  Осетров С.Ю. призван на военную службу (л.д. 13 том 1)

17 апреля 2024 года Осетров С.Ю. обратился к заместителю председателя призывной комиссии, военному комиссару Ульяновской области с заявлением  о назначении дополнительного обследования и присвоения ему категорию годности по результатам обследования ввиду несогласия с решением призывной комиссии о призыве на военную службу, наличием у него диагноза:  ***. ***. ***.

Согласно карте медицинского освидетельствования Осетрова С.Ю., подлежащего призыву на военную службу по результатам диагностических исследований от 14 марта 2024 года, 2 апреля 2024 года, 22 мая 2024 года          врачом-офтальмологом установлен диагноз: ***», определена категория годности - Б3 на основании пункта «г» статьи 34 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Письмом военного комиссариата г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области от 13 мая 2024 года Осетров С.Ю. вызван на проведение контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Ульяновской области, назначенного на 22 мая 2024 года (л.д. 93 том 1).

По результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Осетров С.Ю. признан годным к военной службе, ему вручена повестка для явки в военкомат 27 мая 2024 года для отправки в войска.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы                      ***»  состояние здоровья Осетрова С.Ю. с учетом имеющихся у него заболеваний по состоянию на дату принятия призывной комиссией МО «г. Димитровград» Ульяновской области решения от *** года, на дату принятия решения призывной комиссией Ульяновской области от *** года и на дату проведения судебно-медицинской экспертизы *** года относится к категории годности В – ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 34 расписания болезней. У Осетрова С.Ю. имеется ***, что соответствует пункту «в» статьи 34, категория годности В –  ограниченно годен к военной службе (л.д. 153-174).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ***» может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и  подлежащими отмене решения призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» от *** года,   решения призывной комиссии Ульяновской области от *** года, поскольку  на момент  их принятия Осетров С.Ю. был ограниченно годен к военной службе виду наличия у него  ***, что соответствует пункту «в» статьи 34, категория годности В –  ограниченно годен к военной службе.

Доводы жалобы о том, что  имеющиеся у Осетрова С.Ю. медицинские документы содержат  диагноз,  аналогичный установленному военно-врачебной комиссией, выводы  суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, в том числе  из заключения ***»,  в ходе медицинского освидетельствования  Осетрова С.Ю. имелась необходимость для направления его на дополнительное медицинское обследование.

Согласно заключению врача-офтальмолога от 14 марта 2024 года у административного истца имелась *** (***). Указанный медицинский документ  предоставлялся административному ответчику.

21 мая 2024 года, накануне  заседания призывной комиссии, Осетров  С.Ю.  прошел еще одно  медицинское обследование врача-офтальмолога, установлен диагноз: ***. ***. Вместе с тем, согласно выводам ***» при  *** после ***  была следующая: ***, ***, что соответствует ***.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений  проведения медицинского освидетельствования, при наличии  конфликта диагноза  врач-офтальмолог  призывной комиссии  должен  был направить Осетрова  С.Ю.  на дополнительное обследование, чего им сделано не было.

Судебная коллегия  не оглашается и с доводами жалобы о том, что  заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание ввиду допущенных        ***» нарушений.  Указанные выводы экспертов  в полном объеме отвечает требованиям закона, являются полными  и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Лицензия на проведение военно-врачебной экспертизы приложена к указанному заключению.

Обращение экспертов за разъяснением к Минздраву РФ  не свидетельствует о недобросовестно проведенной экспертизе, позволяющей усомниться в ее выводах, поскольку  помимо указанного письма Минздрава РФ эксперты руководствовались и иными нормативными правовыми  актами в совокупности, ссылка на которые содержится в главе «Методы  исследований».

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований, влекущих в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, процессуальных нарушений также не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.