УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003672-40
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-5537/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представителя
Лифановского Константина Васильевича – Слободкина Евгения Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2024 года, с
учетом определения того же суда от 16 сентября 2024 года об исправлении описки,
по делу № 2-2952/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Лифановского Константина Васильевича к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустоек,
процентов удовлетворить частично.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Лифановского Константина Васильевича в возмещение ущерба 219 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в
сумме 8000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18
000 руб., почтовые расходы и расходы по
оплате услуг телеграфа в общей сумме
1612 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг
СТОА в сумме 3000 руб., штраф в сумме 109 500 руб., неустойку в сумме
100 000 руб.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Лифановского Константина Васильевича
неустойку в размере 1% от
суммы 219 000 руб. за каждый день
просрочки уплаты указанной суммы,
начиная с 20.07.2024 до дня её
фактической выплаты.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу
Лифановского Константина Васильевича
расходы по государственной пошлине в сумме 6690 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя Лифановского
К.В. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего
против доводов жалобы САО «РЕСО-Гарантия», объяснения представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы жалобы страховой компании
и возражавшей против доводов жалобы второй стороны, судебная коллегия
у с т а н о в
и л а:
Лифановский К.В.
обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
процентов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 08.09.2023 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки
«Мерседес-Бенц С180», государственный номер ***, под его управлением и
автомобиля «Мазда 3», государственный номер ***, под управлением Ханзярова Х.Х.
ДТП произошло по вине последнего.
Гражданская
ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность Ханзярова Х.Х. - в АО «МАКС».
08.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный
автомобиль для осмотра. 14.09.2023 он
отозвал свое заявление в САО «РЕСО-Гарантия», представленные им документы были
возвращены. 25.09.2023 повторно
обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил выдать направление на СТОА для ремонта
поврежденного транспортного средства.
29.09.2023 истец
обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного
ущерба. Согласно экспертному заключению *** стоимость устранения механических
повреждений его автомобиля без учета износа составляет 786 000 руб. За
услуги эксперта им было оплачено 8000 руб.
09.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему страховое возмещение в размере 146 200 руб.,
в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
24.10.2023 страховая
компания получила претензию истца с требованием доплаты страхового возмещения
до размера, соответствующего размеру страхового возмещения в соответствии с
Единой методикой, утвержденной ЦБ России,
без учета износа, а также выплаты неустойки, почтовых расходов.
28.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес
Лифановского К.В. отказ в удовлетворении его требований.
15.11.2023 истец
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. По инициативе финансового
уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО
«Ф1 Ассистанс» от 05.12.2023 *** размер
расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанный
в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа составляет 254 300
руб., с учетом износа - 181 000 руб.
20.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о
частичном удовлетворении требований Лифановского К.В. к финансовой организации, взыскав в его пользу страховое возмещение в
сумме 34 800 руб.
26.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату
страхового возмещения в размере 34 800 руб.
В связи с
несогласием с решением финансового уполномоченного Лифановский К.В. обратился в
Ленинский районный суд г. Ульяновска. Однако определением суда от 16.02.2024
его исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», Ханзярову Х.Х. о возмещении материального ущерба,
причинённого в результате ДТП, было оставлено без рассмотрения в связи с
несоблюдением досудебного порядка
урегулирования спора.
04.03.2024 Лифановский
К.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями: произвести доплату
страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего
стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой
методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 254
300 руб.; выплатить неустойку в
размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового
возмещения; компенсировать почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп.; в связи
направлением заявления о выдаче направления на СТОА возместить 245 руб. 44 коп.
в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию;
компенсировать 332 руб. в счет расходов по оплате телеграфных услуг по
направлению телеграммы с вызовом САО «РЕСО-Гарантия» на дополнительный осмотр;
компенсировать убытки, выразившиеся в
разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой,
утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере в 254 300 руб. и стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 786 000 руб. в соответствии экспертным
заключением ***, подготовленным в соответствии с Методически рекомендациями
Министерства юстиции РФ для судебных экспертов; компенсировать стоимость услуг
эксперта в размере 8000 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить
проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков.
Поскольку письмом от
06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований,
Лифановский К.В. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными
требованиями.
04.04.2024 финансовый уполномоченный отказал ему в
удовлетворении его требований. С данным решением финансового уполномоченного он
не согласен. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, выплатило
ему страховое возмещение в размере 181 000 руб. (146 200 руб. + 34 800 руб.), при этом
соглашение согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами
подписано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для
страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховая компания должна была
произвести выплату страхового возмещения без учета износа размере 254 300 руб. (согласно экспертному
заключению ООО «Ф1 Ассистанс»).
Согласно
действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА
является 16.10.2023. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства
САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка,
установленная Законом об ОСАГО, начиная с 17.10.2023 по 26.12.2023 на сумму 108
100 руб. (254 300 - 146 200), а с 27.12.2023 по 17.05.2024 на сумму 73 300
руб. (254 300 - 181 000).
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения 73 300 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в
соответствии с Единой методикой ЦБ РФ 254 300 руб. - выплаченное страховое возмещение 181 000 руб.);
убытки в размере 532 300 руб. (размер причиненного ущерба без учета износа
автомобиля в соответствии с Методическими
рекомендациями для судебных экспертов 786 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в
соответствии с Единой методикой ЦБ РФ
254 300 руб.); расходы по оплате
услуг СТОА по разбору автомобиля для осмотра скрытых
повреждений в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.;
расходы на оплату услуг эксперта 8000
руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины 8523 руб.; расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.; почтовые
расходы по направлению заявления в финансовую организацию 241 руб. 24 коп.;
почтовые расходы по направлению заявлений в финансовую организацию 245 руб. 44
коп. и 332 руб.; неустойку за период с
16.10.2023 по 26.12.2023 в размере 76 751 руб., за период с 27.12.2023 года
по 02.07.2024 в размере 137 804 руб., за
период с 03.07.2023 по день фактической выплаты от невыплаченного страхового
возмещения в сумме 73300 руб.; проценты на сумму убытков 532 300 руб., установленные статьей
395 ГК РФ, за период с 16.10.2023 по
02.07.2024 в размере 59 456 руб. 55 коп., за период с 03.07.2024 по день фактической выплаты; штраф по Закону об ОСАГО; почтовые расходы по направлению копии иска и
приложенных документов 355 руб. 20 коп., 321 руб. 60 коп. и 117 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимова С.В., Сабирова Э.Р.,
АО «МАКС», Ханзяров Х.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лифановского К.В. – Слободкин Е.Е. не соглашается с
решением суда, просит его изменить и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Лифановского К.В. 73 300 руб. в качестве недоплаченного страхового
возмещения, 532 300 руб. в счет убытков, 8523 руб. в счет расходов по
оплате государственной пошлины, 76 751 руб. в счет неустойки за период с
16.10.2023 по 26.12.2023, 137 804 руб. в счет неустойки за период с
27.12.2023 по 02.07.2024, неустойку за период с 03.07.2024 по день фактического
исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» от суммы недоплаченного страхового
возмещения 73 300 руб., 59 456 руб. 55 коп. в счет процентов,
установленных статьей 395 ГК РФ и начисленных за период с 16.10.2023 по
02.07.2024 на сумму убытков в размере 532 300 руб., проценты,
установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 532 300 руб.,
начиная с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства
ответчика.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно ограничил размер убытков лимитом ответственности
страховщика, поскольку он распространяется исключительно на страховое
возмещение. В данном случае страховое возмещение определено в размере
254 300 руб., то есть в пределах ответственности страховщика. Ввиду
ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по организации
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (при необоснованной смене
страховщиком формы страхового возмещения) истец имел право на возмещение
убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.
Считает
необоснованным начисление судом неустойки в размере 1% на сумму убытков, так как она может быть
применена исключительно к сумме страхового возмещения. При этом основания для
применения судом статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки отсутствовали.
Не соглашается с
размером взысканных судебных расходов, считает их заниженными. Полагает, что
судом необоснованно не взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на убытки в размере 532 300
руб.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» также не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, взыскать с Лифановского К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»
расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000
руб., возместить почтовые расходы по направлению сторонам апелляционной жалобы
с приложением.
В обоснование жалобы
указывает, что изначально в заявлении от 08.09.2023 Лифановским К.В. была выбрана
форма выплаты страхового возмещения денежными средствами на предоставленные
банковские реквизиты. Данное заявление не является отозванным. Отдельное
(новое) заявление о наступлении страхового случая им не подавалось.
Дополнительно представленные документы относятся к первому заявлению.
Получив заявление
представителя истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на
СТОА, страховщик направил запросы для
выяснения возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля
Лифановского К.В. Согласно ответам ИП Смиронова А.Е., ООО «Мотом Драйв» такая
возможность отсутствует. О возможности проведения ремонта на СТОА, не
отвечающей требованиям Закона об ОСАГО,
истец согласия не давал, в связи с чем произведено страховое возмещение в форме
денежной выплаты в размере 146 200 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 20.12.2023 установлено, что у страховщика имелись основания
для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости
восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. 26.12.2023 ответчиком
произведена доплата страхового возмещения 34 800 руб.
Считает, что требования
истца о взыскании со страховой компании ущерба свыше суммы лимита 400 000
руб. являются неправомерными. До настоящего времени автомобиль истца не
восстановлен, а следовательно, он не мог понести убытки. Доказательств
фактического ремонта не представлено. Убытки, связанные с восстановительным
ремонтом транспортного средства, не могут носить абстрактный характер, должны
обосновываться документами, подтверждающими фактические затраты на ремонт, и
возмещаются в части, непокрытой неустойкой.
Полагает, что суду
следовало оставить исковые требования Лифановского К.В. без рассмотрения,
поскольку им пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Ранее им было
реализовано право на обжалование решения финансового уполномоченного от
20.12.2023, вступившего в законную силу 14.01.2024. По ходатайству его
представителя иск был оставлен без рассмотрения. Определение суда вступило в
законную силу, в связи с чем повторное
обращение в суд по спору о том же предмете не допускается. При этом повторное
обращение потребителя к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в связи
с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства не влечет изменения начала течения
процессуального срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как
заявление подано по одному и тому же страховому случаю.
Кроме того, несмотря
на то, что судом правомерно снижен размер санкций, отсутствовали основания для
взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки и штрафа в связи с полным
исполнением решения финансового уполномоченного от 20.12.2023. Считает, что
страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом об
ОСАГО. Им приняты меры к организации восстановительного ремонта транспортного
средства истца путем направления запросов на СТОА. По независящим от ответчика
обстоятельствам СТОА отказались от ремонта ввиду длительной поставки запчастей,
а на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО Лифановский
К.В. согласия не давал. Во взыскании неустойки, штрафа следует отказать, поскольку
затягивание сроков рассмотрения и урегулирования спора произошло по вине самого
потребителя.
Считает, что судом
нарушены права САО «РЕСО – Гарантия», поскольку
на истца не возложена обязанность передать подлежащие замене детали.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Лифановский К.В. является
собственником автомобиля марки
«Мерседес-Бенц С180», государственный номер ***
08.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля
«Мазда 3», государственный номер ***, под управлением Ханзярова Х.Х., признанного виновным в ДТП.
Гражданская
ответственность Лифановского К.В. как владельца указанного транспортного
средства застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Признав указанное
ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело 09.10.2023 страховую
выплату в размере 146 200 руб.
По решению
финансового уполномоченного от 20.12.2023 ***
ответчик произвел 26.12.2023 доплату страхового возмещения в сумме 34 800 руб.
В основу решения
финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс»
от 05.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой Методике Банка России составила с учетом износа
транспортного средства 181 000 руб.
Основанием
заявленного иска Лифановского К.В. является ненадлежащее исполнение САО «РЕСО –
Гарантий» обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную
подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно пункту 15.2
статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию
восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное
средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого
транспортного средства.
Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного
транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между
страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим
в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение
должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий
трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом
случае истец, повторно обратившись в САО «РЕСО – Гарантия» 25.09.2023, в
заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции
технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 132).
Как указано выше,
перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Страховая компания
ссылается на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми
заключены договоры на проведение ремонта. Вместе с тем потерпевший об этом
обстоятельстве не уведомлялся. Его согласие на осуществление доплаты за ремонт
на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, и он не
выражал несогласие произвести доплату.
При этом Лифановский
К.В. однозначно выразил свою волю на
возмещение вреда в натуральной форме в заявлении от 25.09.2023. То
обстоятельство, что в ранее поданном заявлении содержалось требование о
страховой выплате, указаны банковские реквизиты для перечисления денежной сумм,
не свидетельствует о наличии у него безусловного волеизъявления на компенсацию
убытков в денежном выражении. Повторное обращение к страховщику с требованием о
страховом возмещении в натуральной форме имело место до осуществления ему
страховой выплаты 09.10.2023. Волеизъявление потребителя на получение
направления на ремонт на СТОА являлось явно выраженным в понятной форме, а
следовательно, имело для страховщика приоритетное значение.
С учетом поданного
потерпевшим заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий
заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии
достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в
денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с
натуральной на денежную форму.
Доводы ответчика об
отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО,
принятии мер к организации ремонта на иных СТОА, отказавшихся от проведения
ремонта ввиду длительной поставки запчастей, не свидетельствуют о наличии оснований
для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный
ремонт, а при неисполнении такой обязанности возместить потребителю убытки.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072
ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункта 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных
положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в статье 309
ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1,
2 статьи 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь
в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо
передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную
работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в
денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению *** от 29.09.2023
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно
Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных
средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта
и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте
России без учета износа автомобиля составляет
786 000 руб., с учетом износа 417
400 руб. (т. 1 л.д. 25-39).
Данная оценка
стороной ответчика не оспаривается.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несмотря на
одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации
и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении,
такая выплата может быть произведена
в максимально возможном в
соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО размере, то есть
не более 400 000 руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Экспертным путем
установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты
на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых
применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает
стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.
В случае надлежащего
исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного
ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы
поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Таким образом,
принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных
по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет
понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в
положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего
исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
В свою очередь,
надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем
обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно,
недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 73 300 руб.
(стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой,
определенная заключением ООО «Ф1 Ассистанс», 254 300 руб. – выплаченная
сумма 181 000 руб.), а размер убытков составляет 532 300 руб. (стоимость
восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ 786 000 руб. – стоимость
восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 254 300 руб.).
При установленных
обстоятельствах решение суда, которым неправильно применены нормы материального
права при разрешении основных требований истца и как следствие производных от
них требований, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
иска Лифановского К.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения
73 300 руб., убытков 532 300 руб.
Вопреки доводам жалобы
САО «РЕСО – Гарантия», оснований для возложения на Лифановского К.В. обязанности передать страховщику
заменяемые детали поврежденного автомобиля не установлено. Доказательств того,
что у истца возникло неосновательное обогащение, не представлено.
При этом доводы
стороны истца о необоснованном начислении неустойки и штрафа на размер убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому
возмещению, заслуживают внимания.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1
- 15.3
настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В отличие от
убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные
правоотношения, Закон
об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом
ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих
из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом
об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении
страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем,
подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым
возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по
Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем
обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на
убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ без учета износа
(эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике
Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет
вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные
специальным Законом
об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Применительно к
настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому
возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим
образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму
неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как
разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его
износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения.
Именно этой суммой
ограничивается размер ответственности страховщика в рамках закона
об ОСАГО. На стоимость убытков обязательства страховщика по договору ОСАГО не
распространяются, а потому пункт 21
статьи 12 Закона об ОСАГО к ним не применим.
Следовательно,
размер неустойки (с учетом требования о взыскании неустойки до фактического
исполнения обязательства) должен быть рассчитан следующим образом: с 16.10.2023
по 26.12.2023 – 108 100 руб. х 72 х 1% = 77 832 руб.; с 27.12.2023 по
10.12.2024 – 73 300 руб. х 350 х 1% = 256 550 руб., всего
334 382 руб.
Согласно статье 333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из смысла
гражданского законодательства следует, что неустойка является способом
возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,
но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной
выгоды. Неустойка носит компенсационный характер, правовое значение неустойки
заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон,
при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и
создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором
необоснованных имущественных выгод.
В ходе рассмотрения
дела ответчиком заявлялось о применении статьи
333 ГК РФ.
Учитывая период
просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,
соотношение суммы неисполненного обязательства с размером начисленной неустойки, частичное исполнение
обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия
приходит к выводу об уменьшении неустойки, начисленной на дату принятии
апелляционного определения, до 150 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления
потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до
дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Следовательно, за
период с 11.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства в пользу
Лифановского К.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы остатка неисполненного обязательства
73 300 руб. за каждый день просрочки.
В силу закона общая
сумма неустойки не может превышать 400
000 руб.
Таким образом, общая
сумма неустойки за период с 16.10.2023 по 10.12.2024 в размере 150 000
руб. и неустойки, взысканной на будущее
время, подлежит ограничению размером 400 000 руб.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из смысла
указанной нормы права, на сумму убытков не может быть начислен предусмотренный законом
об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом
и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им
обязательств.
Следовательно, в
пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного страхового
возмещения 73 300 руб., что составляет 36 650 руб.
Рассматривая
ходатайство ответчика о применении положений статьи 333
ГК РФ к штрафу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения
ввиду соразмерности сумме неисполненного обязательства.
Применительно к
убыткам истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, установленных
статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 данной
нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК
РФ).
В данном случае у
страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА,
которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных статьей
395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением решения суда в
законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство,
неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК
РФ, со дня вступления решения суда в
законную силу.
Таким образом, с
учетом особенностей обязательств по возмещению убытков, судебная коллегия
полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими
денежными средствами, начисляемые от суммы остатка долга по уплате убытков в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
начиная с 11.12.2024 до фактического исполнения обязательства.
С учетом положений
статей 151, 1102 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спор
и причиненных истицу нравственных страданий
в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины страховщика,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Лифановского К.В. с
САО «РЕСО – Гарантия» компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
Материалами дела
подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные
расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. (т.1 л.д. 161 – 164), расходы по оплате услуг СТОА по дефектовке двигателя в сумме 3000
руб. (т. 1 л.д. 198), по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. (т.1 л.д.
22-23), почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 1612 руб. 98 коп. (т.
1 л.д. 193-197), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8523 руб. (т. 1 л.д. 9).
Принимая во
внимание, что произведенная досудебная оценка Бакушова А.Н. (с учетом
результатов дефектовки двигателя)
принята в качестве доказательства размера ущерба, доверенность выдана на
ведение настоящего дела, постовые расходы связаны с необходимостью направления
иска и материалов для разрешения спора в суд и лицам, участвующим в деле,
госпошлина оплачена исходя из суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия
признает данные расходы судебными,
подлежащими возмещению за счет проигравшей в споре стороны.
В соответствии со
статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в связи с
рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000
руб., что подтверждается документально (т. 1 л.д. 72).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Принимая во
внимание характер заявленных исковых
требований, результат рассмотрения гражданского
дела, требования разумности и
справедливости, количество судебных
заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель истца,
объем фактически оказанной
стороне истца юридической помощи
по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу Лифановского К.В. расходов по оплате услуг представителя в
сумме 25 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
Доводы жалобы САО
«РЕСО – Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат
отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от
04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих
дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3
статьи 25 того же Федерального закона в
случае несогласия с вступившим в силу решением финансового
уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати
календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд
и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в
обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено
разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми
организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то
срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия
потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3
статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией
вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1
статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен
судьей в соответствии с частью 4
статьи 1 и частью 1
статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого
срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях,
применяются положения части 3
статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об
исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по
истечении установленного частью 3
статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по
истечении установленного частью 1
статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в
отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока,
заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2
статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно
подлежит оставлению без рассмотрения.
Как указано выше,
решением финансового уполномоченного от 20.12.2023 ***, вступившим в законную
силу 11.01.2024, были частично удовлетворены требования Лифановского К.В., с
САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 800
руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись
основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты
восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.
Не согласившись с
данным решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок Лифановский
К.В. обратился в суд с иском о взыскании сумм, являющихся предметом спора и по
настоящему делу (гражданское дело №2-958/2024, иск поступил 17.01.2024). Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2024 иск Лифановского К.В. был
оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного
порядка.
При этом доводы
жалобы САО «РЕСО – Гарантия» об оставлении иска Лифановского КВ. без
рассмотрения по инициативе его представителя не имеют объективного
подтверждения и не соответствуют содержанию определения суда.
Руководствуясь
определением суда от 16.02.2024, Лифановский К.В. обратился 04.03.2024 в САО
«РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения,
взыскании ущерба, неустойки, почтовых расходов.
06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении
данной претензии со ссылкой на решение финансового уполномоченного от
20.12.2023. В связи с этим Лифановским К.В. было подано второе обращение
финансовому уполномоченному с требованием взыскания суммы страхового
возмещения, ущерба, неустойки, почтовых расходов.
Решением финансового
уполномоченного *** от 04.04.2024, вступившим в законную силу 18.04.2024
заявленные требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на решение по
обращению Лифановского К.В. от 16.11.2023 ***, которым определен размер
возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового
возмещения и расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, Лифановский К.В. в течение тридцати
календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратился в суд
с настоящим иском (17.05.2024).
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу судебное
постановление, которым указано на необходимость обращения к финансовому
уполномоченному с требованиями, являющимися предметом спора по настоящему делу,
а также своевременное обращение в суд после вступления в силу обоих решений
финансового уполномоченного, отсутствуют основания для вывода о пропуске
процессуального срока.
Поскольку
апелляционная жалоба САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворению не подлежит,
оснований для возмещения ответчику судебных расходов, связанных с апелляционным
обжалованием решения суда, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а
:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2024 года отменить. Принять новое
решение.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лифановского
Константина Васильевича сумму страхового
возмещения 73 300 рублей, штраф 36 650 рублей, неустойку за период с
16 октября 2023 года по 10 декабря 2024 года в сумме 150 000 рублей, сумму
ущерба 532 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба
в размере 8000 рублей, расходы по
оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате юридических
услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые
расходы и расходы по оплате услуг
телеграфа в общей сумме 1612 рублей 98 копеек, расходы по оплате
услуг СТОА в сумме 3000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины 8523 рубля.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Лифановского Константина Васильевича
неустойку в размере 1% от
суммы 73 300 рублей за каждый день
просрочки, начиная с 11 декабря 2024 года до дня фактического исполнения
обязательства, но не более общей суммы 400 000 рублей.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Лифановского Константина Васильевича
проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга
532 300 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, начиная с 11 декабря 2024 года.
В остальной части
иска отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.