УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002604-34
Судья Резовский
Р.С. . Дело №33-5775/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 августа 2024 года, с
учетом определения того же суда от 9 сентября 2024 года об исправлении описки в
решении суда, по гражданскому делу № 2-1699/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Данькиной Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации
серии *** номер ***) к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Данькиной Екатерины Александровны неустойку за нарушение срока выплаты
страхового возмещения в размере 228 194 (двести двадцать восемь тысяч сто
девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Данькиной Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000
(десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данькиной
Екатерины Александровны судебные расходы в общей сумме 10 360 (десять
тысяч триста шестьдесят) рублей 08 копеек, в том числе: расходы, связанные с
оказанием квалифицированной юридической помощи в общей сумме – 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере
360 рублей 08 копеек;
В удовлетворении
остальной части исковых требований Данькиной Екатерины Александровны –
отказать.
В соответствии с
частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
государственную пошлину в размере 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два)
рубля 00 копеек, зачислив в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данькина Е.А.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгострах») о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от
31.01.2024 с участием автомобилей «Опель Астра», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и «БМВ X3» государственный
регистрационный номер ***, транспортное средство истца получило механические
повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда
Данькина Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В
предусмотренный законом срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
В связи с этим, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового
уполномоченного от 24.04.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данькиной Е.А.
взыскано страховое возмещение в размере 321 400 руб. Решение финансового уполномоченного было
исполнено 02.05.2024.
Направленная
03.05.2024 в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате неустойки,
оставлена без удовлетворения.
Просила суд
взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2024 по 02.05.2024 в размере
228 194 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 360 руб. 08 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Генералова Д.Г., Генералов В.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика
неустойки в полном объеме.
Ссылаясь на
длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не принял во
внимание тот факт, что до даты выплаты страхового возмещения страховщик
руководствовался решением финансового уполномоченного, которое страховщиком
было исполнено в полном объеме и в предусмотренном законом сроки. Обращает
внимание на то, что страховщик предпринял все возможные действия с целью
урегулирования вопроса по страховому возмещению в кратчайший срок. Кроме того,
отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке
ст. 333 ГК РФ, суд сослался на обстоятельство, которого не было.
Судом не учтена
несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Взыскивая неустойку в полном объеме, суд не установил баланс между применяемой
к страховщику мерой ответственности и оценке реального ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения. Полагает, что взыскание неустойки за
небольшой период просрочки в размере, равном сумме ущерба, ведет к
неосновательному обогащению истца.
Судом не принят во
внимание контррасчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подтверждающий
факт несоразмерности заявленной неустойки.
Считает, что в
действиях истицы имеет место злоупотребление правом, ввиду намеренного ею
затягивания процесса. Отмечает, что именно по вине истца не было достигнуто
соглашение по вопросу добровольного исполнения обязательств по договору ОСАГО.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во
взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального
вреда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024
вследствие действий водителя Генераловой Д.Г., управлявшей транспортным
средством – автомобилем «БМВ X3», государственный регистрационный номер ***,
был причинен ущерб принадлежащему Данькиной Е.А. транспортному средству –
автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Данькиной Е.А. и Генераловой Д.Г. на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
01.02.2024
Данькина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО, просила перечислить денежные средства по
указанным в заявлении реквизитам.
06.02.2024 ПАО СК
«Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Данькиной Е.А., о чем
составлен акт осмотра.
В целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Данькиной
Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение исследования по
определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства
истца. Согласно экспертному заключению №*** от 10.02.2024 восстановительная
стоимость повреждений транспортного средства Данькиной Е.А. составила без учета
износа заменяемых деталей и агрегатов 230 200 руб., с учетом износа -
129 700 руб.
29.02.2024 ПАО СК
«Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт №*** от 27.02.2024 на
станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИмпульсАвто».
12.03.2024
Данькина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила
произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме.
20.03.2024 ПАО СК
«Росгосстрах» ответом на претензию Данькиной Е.А. было отказано в осуществлении
страхового возмещения, а также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято
решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца
на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИмпульсАвто», и
предложено связаться с представителем ООО
«ИмпульсАвто» для согласования даты передачи поврежденного транспортного
средства для восстановительного ремонта.
Не согласившись с
позицией ПАО СК «Росгосстрах», Данькина Е.А. обратилась с соответствующим
заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования.
Решением
финансового уполномоченного от 24.04.2024 года №*** требования Данькиной Е.А.
были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу было взыскано страховое
возмещение в размере 321 400 руб.
02.05.2024 ПАО СК
«Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 24.04.2024.
03.05.2024
Данькина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила
осуществить выплату неустойки в размере 205 696 руб.
Письмом от
07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано Данькиной Е.А. в выплате неустойки,
ввиду отсутствия правовых оснований.
Решением
финансового уполномоченного от 04.06.2024
№***3 в удовлетворении требований Данькиной Е.А. о взыскании с
финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения было отказано.
Ссылаясь на
нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец просила
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда.
Руководствуясь п.21
ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
Об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», установив, что выплата страхового возмещения истцу не была
произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца неустойки в размере 228 194 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая
ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд исходил из того, что просрочка
исполнения обязательства составила 71 день, у ответчика отсутствовали
объективные препятствия выплатить истцу страховое возмещение хотя бы в размере,
определенном по заказу ответчика автотехнической экспертизой. Учитывая, что ответчик,
формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо
конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и
допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов, суд
не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных
доказательств и правильном применении норм материального права.
Требования потребителя Данькиной Е.А. были
основаны на нарушении страховщиком обязательств в рамках договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае
нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или
срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный
абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной
договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что
взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к
получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об
уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда
подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, решение вопроса о применении
статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является
обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика
о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового
положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на
денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного
финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного
погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате
процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков,
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних
показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не
допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду
для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
В отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к
надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения
прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом
размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие
исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не
представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки.
Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового
возмещения – 71 день, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного
обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.
При этом судебная
коллегия отмечает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в качестве доказательств обоснованности
размера неустойки суд может, но не обязан учитывать ставки, установленные
Банком России. В любом случае заявитель должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе
доводы автора жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы, определенной
с применением ст.395 ГК РФ, не могут являться безусловным основанием для ее
снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Судом обоснованно
не установлено в действиях истца злоупотребления правом. То обстоятельство, что
Данькина Е.А. не согласилась с определенной страховщиком суммой страхового
возмещения, не может быть признано злоупотреблением правом с ее стороны. Кроме
того, предложенный страховщиком размер страхового возмещения 129 700 руб.
почти в два с половиной раза ниже, взысканного решением финансового
уполномоченного страхового возмещения. Доводам ответчика о том, что им
предпринимались меры по урегулированию спора, судом дана надлежащая оценка. Суд
первой инстанции правильно указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали
объективные препятствия произвести истцу выплату страхового возмещения хотя бы
в том размере, который был определен на основании экспертизы, проведенной
страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Вопрос о взыскании
судебных расходов разрешении судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.12.2024.