УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004155-30
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-5541/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинской
Христины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4064/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ясинской Христины Тимофеевны к дачному некоммерческому товариществу
«Дендрарий», Разиновой Валентине Владимировне о возложении обязанности снести
самовольно возведенные строения, пристрои, отказать.
Взыскать с
Ясинской Христины Тимофеевны в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере
700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ясинской Х.Т., её
представителя Полесовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Разиновой В.В. - Беспалова В.Ю., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ясинская Х.Т.
обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий»
(далее - СТ «Дендрарий»), Разиновой В.В. о возложении обязанности снести
самовольно возведенные строения, пристрои.
В
обоснование заявленных требований указала, что
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***.
На соседнем
участке №*** собственником Разиновой В.В. возведены строения: колодец, туалет,
иные постройки, осуществляется строительство здания. Указанные объекты частично
расположены на земельном участке истца, размещены без надлежащего отступа от
смежной границы земельных участков.
Просила суд
обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек: колодца, туалета,
незавершенного строительством здания, расположенных на земельном участке №*** ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Разинова В.В., в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ясинская Х.Т. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагает их
ошибочными.
Указывает, что по
ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно - техническая
экспертиза с постановкой вопроса о соответствии градостроительным правилам
возведенной постройки - уборной, расположенной на участке №*** (ответчика) и на
меже участка №*** (истца). Однако до приезда эксперта на место для проведения
исследования, уборная, расположенная на земельном участке ответчика и на меже
участка истца, была снесена хозяином участка №***. Судом указанное
обстоятельство принято во внимание не было, как и не был принят судом ее отвод
эксперту, о котором она заявила в своем заявлении от 12 сентября 2023 года. Ответ на
данное заявление она не получила.
Кроме того,
полагает, что расположенная на участке ответчика яма под колодец фактически
является выгребной ямой. Отмечает, что экспертом не определено предназначение
указанной ямы. При этом экспертом неверно определено расстояние нахождения
выгребной ямы от проезда и границы принадлежащего ей участка, в связи с чем,
имеются ошибки в выводах и измерениях.
В подтверждение
своей позиции ссылается на приложенные к жалобе документы.
Дополнительно
отмечает, что решение суда она получила по почте, в день вынесения решения в
судебном заседании участия не принимала, поскольку не знала о дате и времени,
судом не извещалась.
Не согласна с
распределением судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2023 года в части
взыскания расходов за производство судебной экспертизы отменено. В данной части
принято новое решение, которым с Разиновой В.В. в пользу Ясинской Х.Т. взысканы
расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. Взысканы с Ясинской
Х.Т., Разиновой В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700 руб., по 350 руб. с каждой. В остальной части
решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 года
апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12 марта 2024 года отменено в части взыскания с Разиновой
В.В. в пользу Ясинской Х.Т. расходов по проведению экспертизы в размере
17 500 руб.; с
Ясинской Х.Т., Разиновой В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы в размере
700 руб., по 350 руб. с каждой. Дело
направлено на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года оставлено без
изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Ясинская Х.Т. является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: ***»,
участок *** (л.д.77-80).
Разинова В.В.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
600 кв.м, расположенного по адресу: +*** (л.д.73-75).
В материалы дела
представлены кадастровая выписка на земельный участок истца, а также межевой
план (л.д.45-48, 50-60). Кроме того представлена копия реестрового дела на
объекты недвижимости с кадастровым номером
***.
Согласно ответу АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)»
инвентарные дела на объекты недвижимости №***, №*** по адресу: ***»,
отсутствуют. Техническая инвентаризация (паспортизация) запрашиваемых объектов
не проводилась (л.д.71).
Полагая, что права
истца нарушаются, Ясинская Х.Т. обратилась в суд с иском о сносе самовольно
возведенных строений.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, заключением проведенной по делу судебной строительно - технической
экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Ясинской Х.Т.
В данной части суд
апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом
отменил решение суда в части распределения судебных расходов и принял новое
решение.
Как ранее было
указано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12.03.2024 было отменено определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 05.08.2024 только в части взыскания с Разиновой В.В. в пользу
Ясинской Х.Т. расходов по проведению экспертизы, с Ясинской Х.Т., Разиновой
В.В. в пользу экспертного учреждения расходов на оплату судебной экспертизы, в
связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу Ясинской Х.Т. в
указанной части.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ
суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением
дела.
Согласно
счета на оплату Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» от 12.09.2023 стоимость услуг по производству экспертизы
составляет 35 700 руб.
Истцом Ясинской Х.Т. в целях исполнения
статьи 96 ГПК РФ и особенностей ее
применения, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ от
20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части
второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной
некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная
экспертиза» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской
области внесены денежные средства в размере 35 000 руб.
Частью 1
статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им
судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки,
понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
Возложение
законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на
ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования,
которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в
ходе процесса.
Из
материалов дела следует, что Разинова В.В. предъявленные к ней требования не
признавала изначально, при этом поясняла, что на спорном земельном участке
имеется туалет, который не используется, а выгребная яма находится перед домом.
Оспариваемым
решением суда в удовлетворении требований Ясинской Х.Т. к ДНТ «Дендрарий»,
Разиновой В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения,
пристрои, было отказано.
Исходя из
вышеприведенных правовых норм, с учетом того, что в удовлетворении требований
истцу было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
расходы за проведенную по делу экспертизу подлежат взысканию с истца Ясинской Х.Т.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 сентября 2023 года в части взыскания с Разиновой Валентины
Владимировны в пользу Ясинской Христины Тимофеевны расходов по проведению
экспертизы и взыскания с Ясинской Христины Тимофеевны, Разиновой Валентины
Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы, оставить без
изменения.
Апелляционную жалобу Ясинской Христины
Тимофеевны в указанной части без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.12.2024