УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000790-92
Судья Данилина
А.В.
Дело №33-5598/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Иванова Владимира Николаевича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года, по гражданскому делу
№2-3-526/2024, по которому постановлено:
исковые требования
АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Николаевича в пользу АО
«АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 677 093 руб. 40 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере
9970 руб. 93 коп.
В удовлетворении
исковых требований к Мынину Александру Николаевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Иванова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к
Мынину А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска
указало, что 15.02.2023 по адресу: *** км, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - Д'ГП), в результате которого были причинены механические
повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный номер ВС ***,
застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
Согласно
административному материалу, водитель Мынин А.Н., управлявший автомобилем ***,
нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД
РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской
ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с
повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом
случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами,
руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового
возмещения в размере 1 077 093 руб. 40 коп.
При определении
размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная
стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Расчет цены иска: 1
077 093 руб. 40 коп. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности
страховой компании по ОСАГО) = 677 093
руб. 40 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).
Истец просил взыскать с
надлежащего ответчика в порядке возмещения ущерба 677 093
руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9970 руб. 93 коп.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика - Иванов В.Н.; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК
«Росгосстрах», Панасенко Н.А., ООО «Монолит проджект», ООО «Монолит Файненшл».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенноке выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Иванов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что 07.08.2024 в судебном заседании Мынин А.Н. признал
вину в произошедшем ДТП, соответственно признал исковые требования в письменном
виде и сообщил, что оплатит истцу материальный ущерб, понесенный последним в
результате ДТП, произошедшем 15.12.2023. Считает, что после признания Мыниным
А.Н. исковых требований, суду было необходимо их удовлетворить.
Кроме того, полагает
неправомерным факт взыскания судом ущерба с ИП Иванова В.Н., а не с Иванова
В.Н. физического лица, поскольку автомобиль Scania принадлежит гражданину РФ
Иванову В.Н.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мынин А.Н. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.02.2023 в 21
час. 20 мин. на 368 км- 367 кв+-730 м автодороги *** произошло ДТП, с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Мынина А.Н., и
автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** с полуприцепом Шмиц,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Панасенко
Н.А.
Определением №*** в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5,
части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Из данного определения следует,
что 15.02.2023
в 21 час. 20 мин. на 368 км-
367кв+-730 м автодороги ***, водитель Мынин А.Н., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный номер *** с полуприцепом ***, государственный
регистрационный номер ***, не выбрал
скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения не принял все возможные
меры, вплоть до полной остановил автомобиля, в результате чего совершил наезд
на стоящий без движения автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***
с полуприцепом ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Панасенко Н.А.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно административному материалу,
водитель Мынин А.Н., управлявший автомобилем ***, государственный
регистрационный номер ***, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и
имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мынина А.Н., что сторонами не
оспаривалось.
В результате
указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности автомобиля ***,
государственный регистрационный номер *** был застрахован в ПАО СК
«Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ ***.
На основании заявления о страховом случае, в
связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» была
произведена выплата страхового возмещения в размере 1 077 093 руб. 40 коп.
Данный факт подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № ***.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец, сославшись на статью 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указал на то, что к нему перешло в пределах выплаченной
суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его
причинении.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований АО
«АльфаСтрахование», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387
Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к
страховщику в силу закона.
При суброгации не
возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в
уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору
в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за
убытки.
Суд первой инстанции,
определяя надлежащего ответчика по данному спору, исходил из следующего.
Из материалов дела
следует, что 01.04.2017 между ИП Ивановым В.Н. и Мыниным А.Н. был заключен бессрочный трудовой договор работников, работающих у
работодателя - физического лица.
Из трудовой книжки следует, что 01.04.2017
Мынин А.Н. принят на работу к ИП
Иванову В.Н. на должность водителя - экспедитора на основании приказа от
01.04.2017 №***.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП Иванов
В.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем, запись, содержащая
сведения, была внесена в ЕГРИП 14.10.2011, основным видом деятельности является
предоставление услуг по перевозкам.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП - 15.02.2023
водитель Мынин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым В.Н.
В соответствии с пунктом 1 трудового договора
Мынин А.Н. принят на должность водителя,
приступает к работе с 01.04.2017 (пункт 4).
Из пункта 16 трудового
договора следует, что все не отраженные в данном договоре условия работы,
права, обязанности и ответственность сторон, а также возможные споры по выполнению условий данного трудового договора определяются и
разрешаются в соответствии с
действующими нормами Конституции РФ и трудового законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание, что водитель
транспортного средства Scania,
государственный регистрационный номер ***, Мынин А.Н. на момент совершения ДТП
состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым В.Н., выполнял трудовые
обязанности, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что владельцем данного
транспортного средства является ИП Иванов В.Н., а поэтому надлежащим ответчиком
по делу является Иванов В.Н. При этом в
удовлетворении исковых требований к Мынину А.Н. отказал.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Суд
первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
материального права, установив приведенные выше фактические обстоятельства
дела, на основании оцененных в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришел
к выводу, об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», с чем судебная
коллегия соглашается.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к
изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся
предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в
решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова
Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2024