УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003415-78
Судья Котельникова
С.А.
Дело №33-5641/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Ольги Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2024 года, по гражданскому делу №2-1688/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Макаровой Ольги Ивановны, действующей в интересах Макарова
Виталия Александровича, к Теменкову Валерию Николаевичу, Петряевой Анастасии
Валерьевне об изъятии и передаче
в собственность земельного участка, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Макарова О.И., действующая в интересах Макарова В.А., обратилась в суд
с иском к Теменкову В.Н. об изъятии земельного участка.
В обоснование иска
указала, что является сособственником жилого дома № *** по ул. ***.
Ответчик Теменков
В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка №***.
В 2019 году Теменков
В.Н. провёл межевание своего земельного участка, в результате которого часть
земельного участка, принадлежащего истцу, путем обмана была передана в
собственность Теменкову В.Н.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Ж*** Т.Н.,
Петряева А.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», Ерисова С.П.,
Макарова О.И.
Определением суда от 12.08.2024 производство по делу в части требований
Макаровой О.И., действующей в интересах Макарова В.А., к Ж*** Т.Н. об изъятии
земельного участка прекращено в связи со смертью Ж*** Т.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе (дополнениях к ней) Макарова О.И. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Отмечает, что стороны не согласовывали границы земельных участков, в
том числе и смежную границу.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 46
Конституции РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Гражданское
судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее
законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников
гражданского оборота.
Из материалов дела
следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***, являются - Макарова О.И. (1/3 доли), Ерисова
С.П. (10/27 доли), Макарова О.И. и Макаров В.А. (по 4/27 доли за
каждым).
Собственниками
смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, ранее являлся
Теменков В.Н. (½ доли с 05.11.2014), Т*** А.Н. (½ доли в порядке наследования после
смерти Т*** А.Н., дата регистрации
права 20.10.2023).
Согласно выписке из
ЕГРН с 15.04.2024 право собственности на земельный участок по адресу: ***,
принадлежит Петряевой А.В.
Земельные участки №***
и №*** по *** являются смежными.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчики изъяли часть
принадлежащего ему земельного участка.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Макаровой
О.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2020 Макаровой
О.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой
организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», кадастровому инженеру
В*** Н.В., Т*** В.Н., Т*** А.Н. о признании результатов межевания земельного
участка недействительными, понуждении к совершению определенных действий
(гражданское дело №2-2179/2020).
Из гражданского дела
№2-2179/2020 следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке с
кадастровым номером ***, площадью 533 кв.м, расположенном по адресу: ***,
внесены в ЕГРН 12.11.2003 на основании Перечня ранее учтенных земельных
участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного территориальным
отделом Роснедвижимости по Димитровградскому району Ульяновской области.
По состоянию на 2020 год границы земельного участка с кадастровым номером *** в
соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 743 кв.м,
расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 31.10.2003 на основании Перечня
ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***,
утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Димитровградскому
району Ульяновской области.
Границы
вышеуказанного земельного участка установлены на основании заявления о
государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 30.07.2020,
поданного Т*** В.Н., Т*** А.Н., межевого плана
от 03.03.2020, подготовленного кадастровым инженером В*** Н.В.
Из раздела
«Заключение кадастрового инженера» следует, что площадь, указанная в сведениях
ЕГРН на земельный участок равна 707 кв.м, фактическая площадь земельного
участка, определенная в соответствии с требованиями земельного законодательства
равна 743 кв.м. Разница в площади 36 кв.м.
не превышает предельный минимальный размер земельного участка.
Из заключения также следует, что увеличение площади земельного участка
произошло из-за ранее установленных границ со стороны земельных участков
по ***.
Границы земельного
участка с правообладателями смежного земельного участка по адресу: ***, не
согласованы. Со стороны собственника Макаровой О.И. заявлен спор относительно
местоположения границ земельного участка между домовладениями №*** и №***.
Местоположение границы земельного участка со стороны домовладения №*** точки на
чертеже 39-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н1 соответствуют данным технического паспорта,
составленного
по состоянию на 25.01.1991 Димитровградским межрайонным БТИ. Сведения
о местоположении границ в документе, подтверждающим право на земельный участок
и документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его
образовании отсутствуют. При уточнении границ земельного участка их
местоположение определялось также исходя из сведений, содержащихся в
документах, доказывающих существование данного объекта более 15 лет. В данном
случае таковым является Технический паспорт домовладения ***, от 26.01.1991.
Как видно из дела,
местоположение границ земельного участка
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, согласно сведениям ЕГРН учтено, при этом в
составе документов приложенных к заявлению сособственников земельного участка
имелся межевой план данного земельного участка, в котором имелся подписанный
Макаровой О.И. 28.05.2019 акт согласования местоположения его границ.
В ходе рассмотрении
гражданского дела №2-2179/2020 судом была проведена судебная землеустроительная
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», проведенное
кадастровым инженером В*** Н.В. 03.03.2020 межевания земельного участка с кадастровым
номером 73:23:011420:18, расположенного по адресу: ***, со стороны границы
земельного участка по ***, соответствует требованиям законодательства, не
нарушает права истца, при этом граница между участками закреплена по
существующей с 2006 года по границе между участками.
Эксперт указал, что
межевая граница между участками домовладений ****** и *** по ул.*** по данным
инвентаризации домовладения *** по *** за период с 1951 по 1984 год не
изменялась, размер изгиба межевой границы в данный период оставался неизменным
и составлял 0,95 м. (или 1 м. с учетом погрешности измерений), на 1993 год -
1,8 м, с 2006 года по настоящее время - 1,31м. (или 1,27 м. до венца или 1,48
м. до стены или 1,17 до цоколя пристроя лит.А2 домовладения *** по ул.***).
Площадь земельного
участка домовладения *** по ул.*** в результате проведения межевания участка
домовладения *** по ул.*** увеличилась на 6,7 кв.м = 6,9+1,6-1,8. 6,9 м 1,6
кв.м. добавились к участку домовладения ***, 1,8 м исключился из участка
домовладения *** по ул.***.
Таким образом, из
вышеприведенного следует, что межевая граница между земельными участками
домовладений *** и *** всегда проходила по границе домостроения на участке №***.
Земельный участок, правомерность отнесения которого к собственности
домовладения №*** по ул.***, и расположенный вдоль дома Макаровой О.И., который
она оспаривает, никогда не относился к земельному участку №*** по ул.***.
После проведения
межевания кадастровым инженером Вестфаль Н.В., площадь земельного участка №***
по ул.****** увеличилась, в том числе, и
за счет предоставления земли по отмостке дома по ул.***.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне
истца лежит обязанность доказать такие юридически значимые обстоятельства, как
наличие у него права собственности
на земельный участок, который был изъят и передан Т*** В.Н., или имеется
реальная угроза права собственности или законного владения со стороны
ответчика.
Между тем, таковых
доказательств Макаровой О.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
предоставлено не было. Поэтому не представляется возможным установить нарушение
прав истца. Иных доказательств нарушения права собственности М*** В.А. и
Макаровой О.И., как это требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не предоставлено.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Ольги Ивановны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2024