УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-000726-40

Судья Гришин П.С.                                                                      Дело № 33-5469/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарцова Виктора Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 10 сентября 2024 года, по делу №2-554/2024, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Макарцова Виктора Николаевича (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 26.08.2013 за период с 29.08.2017 по 17.05.2022 (включительно) в размере 51 197 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 1735 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Макарцова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Кузиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Макарцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года между ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Макарцовым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор  ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 22,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

13 декабря 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен определением мирового судьи  от 8 мая 2024 года.

По состоянию на 3 июня 2024 года у заемщика имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51 197 руб. 60 коп.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Макарцова В.Н. задолженность по кредитному договору *** от 26 августа 2013 года за период с 29 августа 2017 года по 3 июня 2024 года в размере  51 197 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1735 руб. 93 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарцов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, полагает его недостоверным. В решении суда не указан остаток задолженности по основному долгу, на который начислялись проценты за пользование кредитом. Его доводы в данной части были судом проигнорированы.

Ссылается на невозможность погашения кредита вследствие ухудшения состояния его здоровья и получения им инвалидности второй группы.

Отмечает, что судебным приказом мирового судьи от 25 октября 2017 года с него уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Задолженность, взысканная по судебному приказу, была им погашена до 28 ноября 2022 года. Однако банк вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору.

По судебному приказу мирового судьи *** от 13 декабря             2023 года с него уже взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26 августа 2013 года за период с 30 августа 2017 года по 21 ноября 2023 года в размере 22 122 руб. 46 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 26 августа 2013 года между истцом ПАО Сбербанк (банк)            и ответчиком Макарцовым В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор                  ***, по условиям которого (п. 1.1.) банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 22,5% годовых (т. 1 л.д. 45 – 51).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Обязательства банка были исполнены надлежащим образом. В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области *** от 25 октября 2017 года с Макарцова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26 августа 2013 года в размере 129 880 руб. 03 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1898 руб. 80 коп.

В заявлении о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк был представлен расчет задолженности по кредитному договору *** от 26 августа 2013 года по состоянию на 20 августа 2017 года, в том числе: просроченный основной долг – 75 973 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 29 746 руб. 90 коп., неустойка на просроченный основной долг – 13 669 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 10 490 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 24 ноября 2017 года на основании судебного приказа *** от 25 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Макарцова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 658940 от 26 августа 2013 года и госпошлины в общем размере 131 778 руб.          83 коп. (129 880 руб. 03 коп.  + 1898 руб. 80 коп.).

Данное исполнительное производство было окончено постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 28 ноября 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 155, 156).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету исполнение судебного приказа *** от 25 октября 2017 года осуществлялось Макарцовым В.Н. с 5 февраля 2018 года             по 22 ноября 2022 года. При этом в погашение задолженности было внесено:                       в 2018 году – 16 724 руб. 92 коп., в 2019 году – 16 361 руб. 85 коп., в 2020 году – 15 028 руб. 20 коп., в 2021 году – 42 885 руб. 84 коп., в 2022 году – 43 126 руб.                31 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 809 ГК РФ взыскание с ответчика в пользу истца по судебному приказу *** от 25 октября 2017 года задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 20 августа 2017 года, не исключает обязанность ответчика (заемщика) уплачивать проценты за пользование кредитом  до полного погашения им суммы основного долга.

По данному делу истцом (банком) заявлено требование о взыскании в его пользу с Макарцова В.Н. задолженности по кредитному договору *** от 26 августа 2013 года в виде процентов за пользование кредитом за период с            29 августа 2017 года по 3 июня 2024 года в размере  51 197 руб. 60 коп.

Ранее мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ *** от                13 декабря 2023 года о взыскании с Макарцова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** от  26 августа 2013 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2017 года по                 21 ноября 2023 года в размере 62 898 руб. 24 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1043 руб. 47 коп.

Однако определением того же мирового судьи от 8 мая 2024 года, вынесенным по заявлению Макарцова В.Н., судебный приказ *** от 13 декабря 2023 года был отменен.

При этом, как следует из объяснений ответчика и представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору в период действия судебного приказа *** от 13 декабря 2023 года с Макарцова В.Н. в пользу               ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в сумме 22 122 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции ответчиком Макарцовым В.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление было оставлено судом без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. 

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 17, 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и  должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарцова В.Н. задолженности по кредитному договору *** от 26 августа 2013 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2017 года по 21 ноября 2023 года было направлено мировому судье 29 ноября 2023 года.

Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Платежная дата в графике платежей – 26 число каждого месяца.

ПАО Сбербанк обладало полной информацией о размере непогашенной задолженности по основному долгу и о размере подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом (банком) срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Макарцова В.Н. задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате  до 29 ноября 2020 года.

Согласно расчету, представленному истцом (банком) и неопровергнутому ответчиком, на 29 ноября 2020 года остаток непогашенного основного долга по кредитному договору *** от  26 августа 2013 года составил 58 726 руб.                   99 коп.

За период с 27 ноября 2020 года по 3 июня 2024 года истцом (банком) начислены проценты за пользование кредитом в размере 11 619 руб. 73 коп. (1075,39 + 1097,83 + 1098,32 + 978,08 + 1021,99 + 969,59 + 930,70 + 778,67 + 708,96 + 2960,20).

При этом, в период действия судебного приказа *** от                 13 декабря 2023 года с Макарцова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в сумме 22 122 руб. 46 коп.

С учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размера начисленных истцом и уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском у ответчика Макарцова В.Н. отсутствовала просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июля   2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарцову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26 августа 2013 года, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.