УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004498-84

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-5587/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2024 года по делу № 2-3464/2024, по которому постановлено:

исковые требования Мишина Романа Игоревича  удовлетворить.

Взыскать с Никитина Андрея Владимировича в пользу Мишина Романа Игоревича сумму займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Мишин Р.И. обратился в суд с иском  к Никитину А.В.  о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 05.04.2024  между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 05.06.2024.

В установленный договором срок Никитин А.В. обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Авто Финанс Банк.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него сумму займа в размере 2 000 000 руб. В ходе судебного заседания он не отрицал, что действительно написал расписку о получении данной денежной суммы, однако документальное подтверждение фактического получения денежной суммы по этой расписке отсутствует. Он лишь намеревался получить указанную денежную сумму от Мишина Р.И. в будущем. Его связывали с истцом дружеские и доверительные отношения. Однако в последующем Мишин Р.И. не предоставил ему данную денежную сумму. Считает, что истец не представил доказательства того, что на момент составления расписки у него имелись в наличии денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишин Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.      

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).

В подтверждение заключения договора займа Мишиным Р.И. представлена расписка от 05.04.2024, в соответствии с которой Никитин А.В. взял у истца в долг денежную сумму 2 000 000 руб., которую обязуется вернуть до 05.06.2024 по ставке 0,01% (л.д. 19).

Составление собственноручно расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что подлинник  расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 2000000 руб. находится в распоряжении истца, содержание расписки свидетельствует о фактической передаче Никитину А.В. данной денежной суммы. Допустимых  и относимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Поскольку в срок, установленный в договоре займа – до 05.06.2024,  и  до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик Никитин А.В. написал расписку с намерением получить денежные средства от истца, но деньги не получил,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы 2 000 000 руб., которую он обязался вернуть в установленный срок.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания источника финансовых средств, переданных в долг. Вместе с тем представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности истца. При наличии у кредитора письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность доказать его безденежность. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Установленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что договор займа, являющийся предметом спора по настоящему делу, реально исполнен. Распиской Никитин А.В. подтвердил, что получил денежную сумму от истца в долг. В связи с этим явно надуманными являются доводы ответчика о составлении и подписании расписки с целью получения денежных средств в будущем. Обязательство вернуть полученную  денежную сумму принято им добровольно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.