УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003837-21

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-5834/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      24 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Чичкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 октября 2024 года по материалу № 9-272/2024, которым постановлено:

исковое заявление Попкова Виталия Игоревича к АО «Почта России»» о защите прав потребителей, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.   

 

установил:

Попков В.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к акционерному обществу (АО) «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, он в 2023 – 2024 годах неоднократно направлял почтовую корреспонденцию, которая не дошла до адресатов. Администрация исправительного учреждения представила ему реестры почтовых отправлений без отметки сотрудника АО «Почта России» и исходящие номера отправленных им конвентов.

Просил суд признать незаконными действия АО «Почта России» по отправке его корреспонденции, взыскать в его пользу  с АО «Почта России» убытки в  размере               1220 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 3 октября 2024 года административное исковое заявление, рассмотренное в порядке гражданского судопроизводства,  возвращено Попкову В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду города Ульяновска. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данным иском  к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Попков В.И. просит определение судьи отменить.

Полагает необоснованным рассмотрение его административного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, в какой именно мировой суд ему необходимо обратиться. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства  (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом                «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами             и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно ст. 2 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

В силу ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом                «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание  предъявление истцом исковых требований к коммерческой организации АО «Почта России», в лице УФПС Ульяновской области, о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, судья правомерно  и обоснованно рассматривал вопрос о принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и отнес его к спорам о защите прав потребителей. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 года  № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из содержания заявленных истцом требований - о взыскании убытков в сумме  1220 руб. и  компенсации морального вреда, судья районного суда пришел к правильному выводу о подсудности спора  мировому судье.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении указан адрес места пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, д. 2,                    а также адрес организации - ответчика УФПС Ульяновской области: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 98, что относится к территориальной подсудности мировых судей судебного участка № 1 и судебного участка № 2 Железнодорожного района               г. Ульяновска.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                 3 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                      (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья