УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004032-54
Судья Котельникова
С.А. Дело №
33-5859/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лабановой Марины
Ивановны – Напалкова Алексея Викторовича на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-12/2024, которым постановлено:
заявление Лабановой Марины Ивановны и ее представителя Напалкова
Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая компания» (ОГРН 1187325005977) в пользу
Лабановой Марины Ивановны (паспорт ***, выдан *** ***) расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 7800 руб.
В удовлетворении заявления Лабановой Марины Ивановны и
ее представителя Напалкова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя, о процессуальном правопреемстве отказать.
установил:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 10.01.2024, вступившим в законную силу 28.05.2024, исковые требования
Лабановой М.И. к Виннику П.Ю., ООО «Честная УК», Винник Л.А.
о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Лабанова М.И. и ее
представитель Напалков А.В. обратились в суд
с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела Лабановой М.И. были
понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7800 руб., и расходы на
оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., которые заявители просят
взыскать с ООО «Честная УК». При этом расходы на услуги представителя оплачены
путем зачета встречных однородных требований по договору уступки требования
(цессии) от 06.08.2024, согласно которому Лабанова М.И. уступила право
требования вышеуказанных судебных расходов.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Лабановой М.И. – Напалков А.В. просит определение суда
отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела
доказательств, подтверждающих фактическое несение Лабановой М.И. расходов на
оплату услуг представителя. Ссылаясь на
судебную практику, отмечает, что оплата услуг исполнителя по договору на
оказание юридических услуг возможна посредством уступки права требования
взыскания судебных расходов. Полагает, что предусмотренный сторонами порядок
оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов
не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Считает, что оснований
полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется.
В возражениях относительно частной жалобы ООО
«Честная УК» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44
ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация
юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены
лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.п. 1,2
ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 384
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с
п.п. 1,2 ст. 388
ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не
противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
Пунктом 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в
порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,
реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка
права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек,
поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника
процесса (статьи 58,
382,
383,
1112
ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его
правопреемником (статья 44
ГПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается
не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период
рассмотрения дела судом (статьи 382,
383,
388.1
ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не
влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на
возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право
возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных
издержек в пользу правопредшественника (пункт 2
статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в
порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,
участвующим в деле, так и к иным лицам.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10.01.2024 исковые требования Лабановой М.И. к Виннику П.Ю., ООО «Честная УК»,
Винник Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:
с ООО «Честная УК» в пользу Лабановой М.И. взыскана компенсация
морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300
руб., в возмещение почтовых расходов 81 руб., всего взыскано 10381 руб.
В удовлетворении иска Лабановой М.И. к ООО «Честная УК»
о компенсации морального вреда в большем размере, а также к Виннику П.Ю.,
Винник Л.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 28.05.2024 решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10.01.2024 оставлено без изменения.
01.11.2023 между Лабановой М.И. и ИП Напалковым
А.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №15.2, по
условиям которого ИП Напалков А.В. взял на себя обязательство оказать
Лабановой М.И. юридическую помощь по подготовке процессуальных документов
(искового заявления, ходатайств, жалоб и т.д.), совершению юридически значимых
действий, в том числе представлению интересов Лабановой М.И. в судах по делу о
возмещении морального вреда, причиненного с использованием аккаунта *** в
социальной сети «***» (т.2 л.д.170).
Стоимость услуг определяется в соответствии с
«Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области
(п.1.2 договора).
10.01.2024 составлен акт приема-передачи оказанных
по договору от 01.11.2023 услуг, подписанный ИП Напалковым А.В. и Лабановой
М.И., согласно которому были оказаны следующие услуги по делу №2-12/2024,
рассмотренному Димитровградским городским судом Ульяновской области: подготовка искового заявления – 6000 руб.,
оплата за заказчика государственной пошлины, отправка искового заявления почтой
в адреса ответчиков, подача в суд искового заявления – 3000 руб.; подготовка
исправленного искового заявления; представление интересов при подготовке дела к
судебному разбирательству; подготовка ходатайства от 04.12.2023 об истребовании
информации; представление интересов в судебном заседании 05.12.2023,
21.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024 по 8000 руб. за каждое; подготовка заявления об отказе от исковых
требований к ответчику ООО «ВКонтакте»; подготовка объяснения от 09.01.2024 с
приложением фотографий. Всего услуги оказаны на сумму 41 000 руб. (т.2
л.д.174).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.12.2023,
21.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024 интересы Лабановой М.И. на основании
доверенности представлял Напалков А.В.
28.05.2024 составлен
акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.11.2023, подписанный со
стороны ИП Напалкова А.В. и
Лабановой М.И., согласно которому были оказаны услуги по представлению
интересов Лабановой М.И. в суде апелляционной инстанции 28.05.2024, стоимость
их определена в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.173).
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции интересы Лабановой М.И. представлял
Напалков А.В. на основании доверенности.
Согласно договору
уступки требования (цессии) от 06.08.2024, заключенному между Лабановой М.И. и
ИП Напалковым А.В. (т.2 л.д.172) в счет оплаты договора возмездного оказания
юридических услуг №15.2 от 01.11.2023 Лабанова М.И. уступает, а ИП Напалков
А.В. принимает право требования, которое возникнет у Лабановой М.И. в будущем,
состоящее в истребовании возмещения расходов на оплату услуг №15.2 от
01.11.2023 с ООО «Честная УК» в связи с рассмотрением Димитровградским
городским судом Ульяновской области дела №2-12/2024 и Ульяновским областным
судом Ульяновской области дела №33-2328/2024 о взыскании с ООО «Честная УК»
морального вреда.
Согласно п.2
договора расчет за уступленное право требования в сумме 56 000 руб. осуществляется зачетом встречного
однородного требования по денежному обязательству Лабановой М.И. перед ИП
Напалковым А.В. в размере 56 000 руб., возникшему на основании
заключенного Лабановой М.И. и ИП Напалковым А.В. договора оказания юридических
услуг №15.2 от 01.11.2023, в связи с чем вышеуказанные взаимные обязательства
Лабановой М.И. и ИП Напалкова А.В. перед друг другом исполнены.
Разрешая требования
заявителя о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании
судебных расходов, учитывая, что судебные расходы Лабановой М.И. не присуждены,
расходы
по оплате услуг представителя по гражданскому делу она не понесла,
соответственно она не вправе уступить право (требования) данных расходов
заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявления Лабановой М.И. и ее представителя ИП Напалкова А.В. о
взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, процессуальном
правопреемстве.
Между тем, с
указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании
следующего.
Согласно положениям статьи 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Возмещение стороне судебных расходов, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том
случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в
действительности имело место.
В пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (пункты 1,
4 статьи 421
ГК РФ).
Заключенный между Лабановой М.И. и ИП
Напалковым А.В. договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39
ГК РФ.
Законодательство Российской Федерации не
устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате
вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,
стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату
вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не
противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства.
Из материалов дела не усматривается, что
предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему
права на взыскание судебных расходов противоречит требованиям действующего
закона и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана
недопустимая форма взаиморасчетов и Лабанова М.И. не подтвердила наличие
издержек.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что
уступка требования производится на основании договора, заключенного
первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится
уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего
цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое
возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
На момент заключения истцом с представителем
договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись
правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о
взыскании судебных расходов. В связи с чем вывод суда относительно
невозможности уступки права (требования) судебных расходов, которые не взысканы
в судебном порядке, является ошибочным.
Вместе с тем, при рассмотрении требований о
взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по
договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных
средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев
разумности (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»).
В соответствии со статьей 44
ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением
суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица,
уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Свой вывод об отказе в правопреемстве в части
взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции
мотивировал со ссылкой на абзац второй
пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что
уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не
только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период
рассмотрения дела судом (статьи 382,
383,
388.1
ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не
влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на
возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право
возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных
издержек в пользу правопредшественника (пункт 2
статьи 388.1 ГК РФ).
Вместе с тем, вывод суда основан на
неправильном толковании данного разъяснения.
Указанное разъяснение определяет
процессуально-правовое положение лица, которому было уступлено исключительно
право на взыскание судебных расходов, без уступки защищаемого в суде основного
материального права, что законом допускается. Но при этом замена стороны в
части судебных расходов в порядке статьи 44
ГПК РФ допускается только после взыскания соответствующих расходов в пользу
носителя материального права. Таким образом, сторона по делу вправе уступить
свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического
взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов процессуальным
законом допускается после их взыскания в пользу стороны спора.
В рассматриваемом случае стороны выбрали
такой способ оплаты по договору об оказании юридических услуг, как уступка
права на взыскание судебных расходов представителю, в связи с чем вывод суда
первой инстанции о том, что уступка права требования взыскания судебных
расходов невозможна исключительно ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг
представителя, нельзя признать правомерным.
Исходя из системного толкования приведенных
норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что ИП Напалков А.В. имеет право требовать возмещения судебных
расходов, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении
заявления об установлении процессуального правопреемства в отношении судебных
расходов по оплате юридических услуг и их взыскании подлежит отмене, как
постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства,
а вопрос разрешению по существу.
В соответствии с частью 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи
94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с
явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разъяснено, что расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что
Напалков А.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции в четырех
судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании,
подготовил и направил исковое заявление в суд и сторонам, учитывая
объем проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, с
учетом частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального
вреда, с ООО «Честная УК» в
пользу ИП Напалкова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг
в размере 40 000 руб.
Таким образом, у ООО
«Честная УК» возникло обязательство по оплате юридических услуг, оплата за
которые осуществлена путем передачи права требования по договору цессии ИП Напалкову
А.В., следовательно, факт несения заявителем судебных издержек доказан и
подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 сентября 2024 года отменить в части отказа в
удовлетворении заявления Лабановой Марины Ивановны и ее представителя Напалкова
Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя, о процессуальном правопреемстве.
Заявление Лабановой Марины Ивановны и ее
представителя Напалкова Алексея Викторовича о процессуальном правопреемстве,
взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя
Лабановой Марины Ивановны на индивидуального
предпринимателя Напалкова Алексея Викторовича.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (ИНН 7329027390) в
пользу индивидуального
предпринимателя Напалкова Алексея Викторовича (ИНН ***) расходы по оплате
услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Судья
Е.А. Власова