УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000730-39
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-3924/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ганина Валерия
Михайловича – Разумовой Марии Леонидовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года по делу №2-1271/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Новиковой Альбины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Ганина Валерия Михайловича в пользу Новиковой Альбины Александровны
ущерб в сумме 75 078 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате
государственной пошлины 3430 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по оценке
1848 руб.
Взыскать с ООО
«Управляющая компания «Бастион» в пользу Новиковой Альбины Александровны ущерб
в сумме 50 052 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф
27 526 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке 1232 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Ганина Валерия
Михайловича расходы по производству судебной экспертизы с Новиковой Альбины
Александровны в сумме 6992 руб., с ООО «Управляющая компания «Бастион» в сумме
9363 руб. 20 коп.
Вернуть Новиковой Альбине
Александровне излишне уплаченную по чек-ордеру от 30 января 2024 года
государственную пошлину в сумме 292 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ганина В.М., его представителя Разумовой
М.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Новикова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Ганину В.М., обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Бастион» (далее - ООО «УК «Бастион») о взыскании ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***
14 декабря 2023 года в результате разрыва трубы холодного водоснабжения
(далее – ХВС) в квартире ответчика по адресу: ***, произошло затопление
принадлежащей ей квартиры.
Считает, что виновником пролива является Ганин В.М., поскольку в период
морозов он на длительное время в своей квартире оставил открытым окно, из-за
чего произошло разморожение и разрыв трубы ХВС в квартире ответчика.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта
составляет 162 770 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с Ганина В.М., ООО «УК «Бастион» в свою пользу ущерб, причиненный проливом квартиры, 162 770
руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 4747 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Бастион», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «УК «Созвездие», Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области.
Определением
суда от 18 апреля 2024 года производство по делу в части взыскания стоимости
строительных материалов в сумме 14 550 руб. прекращено в связи с отказом
истца от исковых требований в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ганина В.М. – Разумова М.Л. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных
исковых требований к Ганину В.М.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что для
правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок
инженерной системы ХВС, порыв которого послужил причиной залива квартиры
истицы, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли
ответственность за такой порыв на управляющую компанию. Кроме того, судом не
установлены обстоятельства, связанные с возникновением причины залива –
действия (бездействия) управляющей компании по надлежащему содержанию и
эксплуатации трубы ХВС.
Вместе с тем,
установленный шаровой кран не отвечает требованиям безопасности. Документы на
шаровой кран при переходе в ООО «УК «Бастион» не представлены. Главный инженер
ООО «УК «Бастион» *** чья подпись имеется в акте по замене труб ХВС и в акте о
проливе, мог предотвратить пролив, поскольку
знал о том, что на сетях установлены запорные устройства, не отвечающие
требованиям качества. Таким образом, ответственность за пролив несет
управляющая компания, поскольку она некачественно исполняла обязанность по
обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Не соглашается с
заключением эксперта ООО «УЛСТЭ», считая его недопустимым доказательством по
делу, выводы эксперта научно не обоснованы. Ставит под сомнения квалификацию
эксперта, проводившего исследование в области металловедения. Полагает, что
эксперты, пренебрегая научными методами и фактами, принимают за факты
недостоверные и не подтвержденные обстоятельства. В подтверждение своей позиции
ссылается на приложенную к жалобе рецензию от 7 мая 2024 года на экспертное
заключение ООО «УЛСТЭ». Сделать полноценный вывод о причинах разрушения,
деформации или быстрого износа металлического изделия (детали) возможно только
проведя металлографическое исследование, применив разрушающий метод. Не
проведены замеры температурного режима в системе ХВС.
Также в материалах
дела отсутствуют замеры температурного режима в день пролива, фотографии,
которые могли бы подтвердить показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного
заседания, которые противоречат принципам допустимости и относимости, в связи с
чем не могут быть взяты за основу обжалуемого решения. При этом в материалах
дела имеется журнал регистрации жалоб жителей за период с 13 декабря 2023 года
по 15 декабря 2023 года, что косвенно подтверждает отключение систем
водоснабжения и отопления. В связи с чем вывод эксперта о ненадлежащей
эксплуатации квартиры по температурному режиму на основании показаний
свидетелей является неверным, поскольку надлежащим образом не исследован,
научно не обоснован.
Считает
необоснованным взыскание расходов за самостоятельно выполненные истцом работы,
поскольку истцом документально не подтверждены суммы этих расходов. Настаивает
на проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Новикова А.А., ООО «УК «Бастион» просят оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть
установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие
прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина
причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1080
ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах
суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в
долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081
настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что Новикова А.А. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: *** Ганин В.М. собственником квартиры по адресу: *** расположенной
этажом выше.
Многоквартирный дом,
расположенный по адресу: *** в период с 1 сентября 2023 года находится в управлении
ООО «Управляющая компания «Бастион» (т.1 л.д.154).
14 декабря 2023 года произошло затопление
квартиры истца, расположенной по адресу: *** по причине разрушения шарового
крана, находящегося в санузле на ХВС в квартире ответчика.
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте
обследования помещения, расположенного по адресу: *** от 15 декабря 2023 года,
составленного ООО «Управляющая компания «Бастион», из которого следует, что осматриваемая
квартира выстужена, открыты окна, замерзла отпайка ХВС в санузле лопнул кран,
подтоплена нижерасположенная квартира, в санузле замерзла вода в ведрах. Со
слов хозяина открыта форточка один месяц назад (т.1 л.д.112).
В данном акте имеется подпись ответчика
Ганина В.М. о том, что с указанным актом не согласен.
Из отзыва на исковое заявление ООО
«Управляющая компания «Бастион» следует, что в соответствии с протоколом №3 от
21 июня 2022 года решением собственников помещений многоквартирного дома по
адресу: *** утверждено ООО «Инженерный Центр» в качестве подрядной организации
на проведение капитального ремонта инженерных сетей указанного дома. 1 августа
2022 года заключены договора между собственниками помещений и ООО «Инженерный
Центр» на проведение работ по капитальному ремонту системы холодного
водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. В декабре 2023 года в
рамках работ по капитальному ремонту системы водоотведения проведены работы по
замене розливов, стояков и выпусков водоотведения по месту расположения второго
подъезда. Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и
горячего водоснабжения во втором подъезде проведены по стоякам квартир ***,
идущим параллельно стоякам квартир *** Очередность проведения работ по
капитальному ремонту инженерных систем стояков квартир *** еще не наступила, на
основании этого плановых отключений систем ГВС и ХВС по указанным стоякам ООО
«Инженерный Центр» в декабре 2023 года не производило (т.1 л.д.97-98,
155-163).
Согласно выписке из
диспетчерского журнала учета обращений за период 14-15 декабря 2023 года
следует, что 14 декабря 2023 года поступила заявка в отношении квартиры по
адресу: г*** по поводу низкой температуры в квартире (т.1 л.д.110).
Ульяновским филиалом
АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен акт замеров параметров теплоносителя от 15
декабря 2023 года по адресу: *** (т.3 л.д.18 – 19).
Из сообщений ООО «Управляющая
компания «Бастион» следует об отсутствии изменений давления в указанный период
и отключений отопления в жилом доме, расположенном по адресу: *** в период с 15
ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года (т.3 л.д.3, 46).
Согласно ответу
Ульяновского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекращений подачи тепловой энергии
по адресу: *** в период с 15 ноября 2023 года по 15 декабря 2023 года не
имелось (т.3 л.д.45).
Согласно акту экспертного исследования от 18
декабря 2023 года, представленному Новиковой А.А., стоимость ремонтно –
строительных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: г*** составляет
162 770 руб.
Обращаясь с иском в суд, Новикова А.А.
ссылается на то, что 14 декабря 2023
года по вине Ганина В.М. в ее квартире в
результате пролива образовались повреждения,
требующие проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых она
оценивает в размере 162 770 руб.
Поскольку ответчиком Ганиным В.М.
оспаривалась причина пролива и размер причиненного ущерба от пролива квартиры,
определением суда по его ходатайству была назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно – технической экспертизы».
Согласно заключению экспертизы *** от 4
апреля 2024 года причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: ***
произошедшего 14 декабря 2023 года, являлась разгерметизация трубопровода
системы ХВС в помещении санузла квартиры №*** ввиду разрушения шарового крана.
Разрушение крана
трубопровода системы холодного водоснабжения
в помещении санузла квартиры ***, произошедшего 14 декабря 2023 года, по
состоянию на момент исследования является совокупность причин: ненадлежащая
эксплуатация квартиры по температурному режиму (по материалам дела); применение
запорной арматуры ненадлежащего качества, при производстве монтажных работ в
связи с отсутствием в арматуре необходимой маркировки (по материалам
исследования); нарушение требований к установке крана в части отсутствия
креплений.
Стоимость
необходимых ремонтно – восстановительных работ (с учетом строительных
материалов и оплаты работ), причиненного повреждением имущества после пролива в
квартире по адресу: *** составляет 125 130 руб. 54 коп.
Эксперт ***., допрошенный судом первой инстанции,
в судебном заседании выводы своего заключения поддержал.
Принимая во внимание выводы заключения
экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы»,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в произошедшем проливе
лежит как на собственнике квартиры *** по вышеуказанному адресу в размере 60%,
так и на ООО «Управляющая компания «Бастион» в размере 40%.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами относительно температурного режима,
учитывая, что при проведении экспертизы экспертом для определения причины
пролива не был применен разрушающий метод в отношении крана, приобщенного к
материалам дела, наличием ходатайства о назначении повторной судебной
экспертизы, необходимости исследования вопроса о том, могло ли нарушение
нормативного температурного режима жидкости в системе ХВС и в самой квартире
повлиять на разрушение шарового крана, находящегося в помещении сантехнического
узла по адресу: ***, определением суда апелляционной инстанции по делу была
назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов *** от 18 ноября 2024 года причиной пролива квартиры, расположенной
по адресу: *** стало разрушение шарового края на системе ХВС в квартире,
находящейся по адресу: ***
Шаровой край,
который был установлен в квартире, расположенной по адресу: *** не
соответствует: 1) ГОСТ 4666-2015, установлено, что на шаровом кране отсутствуют
некоторые обязательные маркировочные обозначения, такие как дата выпуска;
обозначение марки материала из которого изготовлено изделие; 2) ГОСТ
59553-2021, установлено несоответствие шарового крана материалу изготовления,
несоответствию диаметра проходного отверстия, несоответствию толщине стенок
корпуса.
В квартире,
расположенной по адресу: г*** в момент разрушения крана, а именно 14 декабря
2023 года было нарушение температурного режима, а именно отрицательная
температура в санузле, где и был установлен разрушенный шаровой кран.
Нарушение
температурного режима могло способствовать разрушению шарового крана.
Также в указанной
квартире был нарушен п.10.4, ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие
требования безопасности».
Стоимость ремонтно –
восстановительных работ, проведенных собственными силами, в квартире,
расположенной по адресу: *** пострадавшей в результате пролива от 14 декабря
2023 года (в ценах на время проведения экспертизы) определена в локальном
сметном расчете №1 (см. приложение №2 к заключению экспертов) и составляет
38 632 руб.
Стоимость ремонтно –
восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений натяжного
потолка в помещениях №*** квартиры *** в доме ***, пострадавшей в результате
пролива от 14 декабря 2023 года (в ценах на время проведения экспертизы)
определена в локальном сметном расчете №1 (см. приложение №3 к заключению
экспертов) и составляет 33 210 руб. с учетом НДС в размере 20%.
Общая стоимость
ремонтно – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г***,
пострадавшей в результате пролива от 14 декабря 2023 года (в ценах на время
проведения экспертизы) с учетом в локальных сметных расчетах №1, 2 (см.
приложения №2, 3 к заключению экспертов) составляет 71 842 руб. с учетом
НДС в размере 20%.
Проведенная по
делу повторная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апеллянта, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы, основанные на несогласии с выводами
повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний,
квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет
методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае,
следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования,
применения определенных методик не может являться основанием для признания
такого заключения недостоверным доказательством.
Эксперт *** имеет
соответствующую квалификацию, в том числе сертификат соответствия на право
самостоятельного производства судебных экспертиз по судебно – экспертной
специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов».
При этом, эксперт ***.,
который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности
по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Суду
апелляционной инстанции пояснил, что одной из причин пролива является
несоответствие установленного крана в квартире ответчика требованиям ГОСТ, а
именно, диаметр проходного отверстия и толщина стенки, отсутствуют
маркировочные обозначения. Техническая документация на данный кран также
отсутствует. В связи с чем данное оборудование вообще не подлежало установке.
Основанная причина, которая способствовала разрушению крана, является
несоответствие толщины стенок. В какой степени температурный режим мог повлиять
на разрушение крана однозначно ответить не может. Изначально сам кран был ненадлежащего качества. Несмотря
на то, что в комнате была открыта форточка, никто не утверждает, что в квартире
была открыта лоджия, которая имеется у ответчика. Согласно ответов ПАО «Т Плюс»
и управляющей компании отключения отопления не было. Вместе с тем, согласно
фотографии, имеющейся в материалах дела, на полу в квартире имелся лед, что
свидетельствует о нарушении температурного режима в квартире ответчика.
Эксперт *** в судебном заседании также
поддержал выводы своего заключения относительно расчета стоимости ремонтно –
восстановительных работ квартиры истца.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ
собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома,
несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное
оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6
настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.36
Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном
доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491,
(далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила
№491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные
на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.
Так, в п.5
вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено,
что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вышеприведенными Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность
управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и
количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния
общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению,
выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва,
появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу
дома.
В силу п.10 Правил №491 общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и
безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с п.42
Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований указанных положений на
истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности
в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями
ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания
отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не
предоставления доказательств, вина презюмируется.
В силу вышеприведенных правовых норм следует,
что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого
отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Из заключения
судебной экспертизы *** от 18 ноября 2024 года, пояснений эксперта, данных в
судебном заседании, пояснений сторон следует, что причиной пролива квартиры
истца стало разрушение шарового крана на системе ХВС в квартире ***. Шаровой
кран, установленный в качестве первого запирающего устройства на отводе
разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире Ганина В.М., относится к
общему имуществу собственников многоквартирного дома, был ненадлежащего
качества.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
о защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного
кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
ООО «Управляющая компания «Бастион» не были
представлены доказательства, указывающие на своевременный осмотр
внутриквартирных систем водоснабжения в указанном доме и надлежащее содержание
общего имущества.
Статьей 210
ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма,
возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст.30
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы Новиковой А.А.
о нарушении температурного режима в квартире ответчика Ганина В.М.
подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных районным судом, а также
заключением повторной судебной экспертизы и пояснениями эксперта ***
допрошенного судом апелляционной инстанции.
Так, из показаний
свидетеля *** являющимся ***, следует, что пролив произошел в результате срыва
первого запирающего устройства от стояка. Разрыв крана произошел по причине
разморозки системы ХВС из-за крайне низкой температуры воздуха в квартире.
Капитальный ремонт системы ХВС по стоякам в спорных квартирах на момент
пролития не производился. Кран был заменен управляющей компанией за свой счет.
Открытые форточки в квартире ответчика он не видел.
Свидетель *** в
судебном заседании пояснил, что он является УУП ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска, в связи с чем 15 декабря 2023 года присутствовал при
осмотре квартиры ответчика. В квартире было очень холодно, отметил сильный
перепад температуры при перемещении из подъезда в квартиру. В верхней одежде, в
которой он находился, было холодно. Ганин В.М. пояснял, что с ноября 2023 года
он открыл окна для проветривания. Отметил наличие в ведрах в ванной замерзшей
воды. На полу в квартире было влажно. При этом не помнит, был ли лед на
полу.
Свидетель *** также
является соседом. Он принимал участие в осмотре квартиры ответчика. В квартире
было очень холодно, в домашней одежде он замерз. Ответчик пояснил, что оставил
открытыми окна. Также он видел в ванной разорвавшийся кран на стояке, где
первое запирающее устройство, а также емкости в ванной комнате, в которых
находился лед. В ванной на полу было мокро.
Оснований не
доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются
между собой, а также с материалами дела.
В материалы дела также представлены
фотографии о наличии льда и замершей воды в емкостях, находящихся в квартире
ответчика (т.1 л.д.130 – 132, т.2 л.д.4 – 5, т.3 л.д.81, 245).
При этом из
исследовательской части заключения экспертов *** от 18 ноября 2024 года (т.3
л.д.129-136) следует, что при увеличении и кадрировании представленного судом
файла, установлено, что в санузле квартиры *** на полу в момент
фотографирования Новиковым М.С. находится лед. Именно лед, а не вода, так как
на фото отчетливо видна кристаллизация и рельефность льда (фото №15). Исходя из
материалов дела (допроса свидетелей), изучения фотоизображения (фото №14, 15),
сделанного сыном истицы Новиковым М.С., установлено, что в момент разрушения
крана в санузле квартиры *** по вышеуказанному адресу была отрицательная
температура. В ходе осмотра квартиры ***, а именно санузла, установлено, что в
санузле имеется вытяжка (фото №16), а также дверь в санузел закрывается не
плотно (фото №17). В верхней части между дверной коробкой и потолком имеется
сквозной проем размером 73х35 см (фото №18). В нижней части между дверной
коробкой и потолком имеется сквозной проем размером 70х16 см (фото №19).
С учетом изложенного,
экспертом схематично показано направление движение холодного воздуха из
открытого окна в санузел. В санузел движение холодного воздуха происходило по
наименьшему сопротивлению, а именно от источника холода к не входной двери, а
именно в вытяжку в санузле. Исходя из ответов ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющая
компания «Бастион» отключения центрального отопления с 15 ноября 2023 года по
15 декабря 2023 года не производилось, работ на внутриквартальных сетях не
было.
Исходя из того, что
разрушение крана произошло 14 декабря 2023 года и лед в банках в санузле не
растаял с начала декабря, эксперт сделал вывод о том, что в санузле квартиры ***
в момент разрушения крана была отрицательная температура. Нарушение температурного режима могло
способствовать разрушению шарового края.
Обращения Ганина В.М. о нарушении
температурного режима в квартире имело место после произошедшего пролива (т.1
л.д.133). Ранее данные жалобы им не предъявлялись, что также не отрицалось
Ганиным В.М. в суде апелляционной инстанции.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела
бесспорных доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины в причинении
ущерба истице собственником квартиры *** Ганиным В.М., суду представлено не было.
При установленных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива
причинен как вследствие ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания
«Бастион» услуг по управлению многоквартирным домом, так и вследствие нарушения
температурного режима Ганиным В.М.
Принимая во внимание изложенное, ссылка в
апелляционной жалобе Ганина В.М. на исключительную вину ООО «Управляющая
компания «Бастион», не может быть принята во внимание. Оснований для возложения
на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшем проливе не
имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки
действиям ООО «Управляющая компания «Бастион» и Ганина В.М. с точки зрения
наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими
последствиями, приходит к выводу, что
степень вины каждого из них в причиненном истцу ущербе подлежит распределению в
следующем соотношении: ООО «Управляющая компания «Бастион» – 80%, Ганин В.М. –
20%.
С учетом степени установленной вины каждого
из ответчиков размер ущерба, подлежащий возмещению Новиковой А.А., составляет
ООО «Управляющей компанией «Бастион» - 57 473 руб. 60 коп. (71 842
руб.х80 %), Ганиным В.М. – 14 368 руб. 40 коп. (71 842 руб.х20%).
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений
относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не
предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков произведенных
ответчиком работ без их учета не отвечает принципу полного возмещения
причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393
ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат
возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (ст.15,
п.2 ст.393
ГК РФ).
Согласно ст.ст.15,
393
ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы,
которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления
нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
С учетом изложенного, доводы жалобы Ганина
В.М. о несогласии с размером ущерба, определенного заключением экспертизы,
являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным норм права.
По смыслу Закона РФ
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
(ст.1101 ГК РФ).
Поскольку установлен
факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Бастион» прав потребителя,
в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию с
указанной управляющей компании в пользу Новиковой А.А. компенсация морального
вреда в размере 5000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных
истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Во
взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.
Правовых оснований
для взыскания компенсации морального вреда с Ганина В.М. не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Применение ст.333 ГК
РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы,
по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Установив, что требования истца о возмещении
материального ущерба в добровольном порядке ответчиком ООО «Управляющая
компания «Бастион» удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Бастион» в пользу истца
штрафа в размере 31 236 руб. 80 коп. (57 473 руб. 60 коп.+5000
руб.)х50%).
Оснований для
уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ходатайств об
уменьшении размера штрафа стороной ответчика – управляющей компанией не
заявлялось.
В
силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также
его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах
дела не имеется.
Определенный
судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям
нарушенного обязательства.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в
пользу Новиковой А.А. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в
размере 4000 руб. (т.1 л.д.88), с ООО «Управляющая компания «Бастион» в размере
3200 руб. (4000 руб.х80%), с Ганина В.М. в размере 800 руб. (4000 руб.х20%).
Размер
государственной пошлины от суммы ущерба 71 842 руб. составляет 2355 руб.
26 коп.
Следует взыскать в
пользу Новиковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины с ООО
«Управляющая компания «Бастион» в размере 1884 руб. 21 коп. (2355 руб. 26
коп.х80%), с Ганина В.М. в размере 471 руб. 05 коп. (2355 руб. 26
коп.х20%).
В процессе рассмотрения дела
судом первой инстанции на основании определения была назначена строительно –
техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская
лаборатория строительно – технической экспертизы».
Стоимость экспертизы
составляет 30 400 руб., которая оплачена ответчиком Ганиным В.М. в полном
объеме (т.2 л.д.14 – 16, т.2 л.д.97).
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение
судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права
эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной
экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено
согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено
условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не
подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по
причине несогласия суда с экспертным заключением.
Истец просила
взыскать ущерб в размере 162 770 руб. В данном случае исковые требования
Новиковой А.А. удовлетворены частично в размере 71 842 руб., то есть на
44%.
Учитывая изложенное,
следует взыскать в пользу Ганина В.М. расходы по проведению экспертизы с
Новиковой А.А. в размере 17 024 руб. (30 400 руб.х56%), с ООО
«Управляющая компания «Бастион» - 10 700 руб. 80 коп. (30 400
руб.х44% = 13 376 руб., 13 376 руб.х80%=10 700 руб. 80 коп.,
13 376 руб.х20%=2675 руб. 20 коп.).
Поскольку при проведении экспертизы экспертом
для определения причины пролива не был применен разрушающий метод в отношении
крана, приобщенного к материалам дела, необходимости исследования вопроса о
том, могло ли нарушение нормативного температурного режима жидкости в системе
ХВС и в самой квартире повлиять на разрушение шарового крана, находящегося в
помещении сантехнического узла по адресу: *** судом апелляционной инстанции с
учетом доводов жалобы по ходатайству Ганина В.М. назначена повторная
строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно
– исследовательский институт судебной экспертизы».
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебной
экспертизы в размере 81 700 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению повторной экспертизы с Новиковой А.А. в
размере 45 752 руб. (81 700 руб.х56%), с Ганина В.М. в размере 7189
руб. 60 коп., с ООО «Управляющая компания «Бастион» - 28 758 руб. 40 коп.
(81 700 руб.х44%=35 948 руб., 35 948 руб.х20%=7189 руб. 60 коп.,
35 948 руб.х80%=28 758 руб. 40 коп.).
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований Новиковой А.А.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Ганина
Валерия Михайловича в пользу Новиковой Альбины Александровны материальный ущерб
в размере 14 368 руб. 40 коп., расходы по досудебной оценке 800 руб., по
оплате государственной пошлины 471 руб. 5 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» в пользу Новиковой
Альбины Александровны материальный ущерб в размере 57 473 руб. 60 коп.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 31 236 руб. 80 коп., расходы по
досудебной оценке 3200 руб., по оплате государственной пошлины 1884 руб. 21
коп.
Взыскать в пользу
Ганина Валерия Михайловича расходы по проведению экспертизы с Новиковой Альбины
Александровны в размере 17 024 руб., с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Бастион» - 10 700 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу
АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению экспертизы с Новиковой Альбины Александровны в размере 45 752
руб., с Ганина Валерия Михайловича в размере 7189 руб. 60 коп., с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» - 28 758 руб. 40
коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.