УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную жалобу С***
А*** М***
на определение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2008 года, которым определено:
Наложить арест на принадлежащие на праве собственности С*** А*** И***
жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***.
Копию настоящего определения направить в Отдел судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области и в Управление Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области для исполнения.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Г*** Д.Г. обратился в суд с иском к С*** А.И. о расторжении договора
займа и взыскании займа в сумме 1 091 253 руб. Требования мотивированы
тем, что 02.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в
соответствии с которым С*** А.И. было
передано 1 391 253 руб. на срок до 02.08.2008 г. Из данной суммы ответчик возвратил ему 300 000
руб. Остальная сумма займа не
возвращена.
Одновременно просил в целях
обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве
собственности С*** А.И., в сумме, достаточной для полного удовлетворения
исковых требований.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С*** А.И. не
соглашается с определением судьи и просит его отменить. При этом указывает, что
судьей нарушена часть 3 статьи 140 ГПК РФ, которой предусмотрена соразмерность
мер по обеспечению заявленных требований, поскольку рыночная стоимость спорного имущества значительно
превышает сумму иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, Г*** Д.Г. обратился в суд с иском к С***
А.И. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа в
размере 1 091 253 руб. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска,
ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
Поскольку иск заявлен на значительную сумму, у судьи имелись основания
к удовлетворению заявления и наложению ареста в порядке обеспечения иска на
имущество ответчика.
Доводы, приведенные С*** А.И. в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска
должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из искового заявления усматривается, что иск
к ответчикам заявлен на сумму 1 091 253
руб.
Довод ответчика о том, что стоимость имущества, подвергнутого аресту, значительно
превышает заявленную истцом сумму, не может повлечь отмену определения судьи,
поскольку стоимость данного имущества на сегодняшний день неизвестна.
Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и в
случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а
в случае удовлетворения иска – до исполнения решения суда.
В силу
изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 06 ноября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу С***
А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: