УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-002060-26
Судья Шабинская Е.
А.
Дело № 33-5594/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14.08.2024 с учетом определения от 16.09.2024 об исправлении
описки по делу № 2-1950/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Дьяконовой Оксаны Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Дьяконовой Оксаны Евгеньевны неустойку в сумме 326 666 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Дьяконовой Оксаны Евгеньевны к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6466 руб. 66 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя Дьяконовой О.Е. – Беспалова В.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дьяконова О.Е.
обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с
16.06.2023 по 25.03.2024 в размере 370 916 руб. 10 коп., штрафа.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль КИА
РИО (KIA RIO),
государственный регистрационный знак ***
18.03.2023 в 09
часов 35 минут на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Лада Приора»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Сазановой Т.Г. по её
вине и автомобиля КИА РИО (KIA RIO),
государственный регистрационный номер ***, под управлением Дьяконовой О.Е.
Её гражданская
ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***), куда она 25.05.2023 обратилась с заявлением о выплате
страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах»
выдало направление на ремонт автомобиля, однако обязательства по ремонту
автомобиля либо выплате ущерба не исполнило до 02.08.2023.
Согласно экспертному
заключению *** от 02.08.2023 по Единой методике стоимость восстановительного
ремонта составила 136 000 руб.
Решением финансового
уполномоченного частично удовлетворены
требования Дьяконовой О.Е., признаны действия страховой компании
незаконными.
21.02.2024 СПАО
«Ингосстрах» произвело выплату в сумме
130 146 руб.
В связи с тем, что
истица предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения
документы в финансовую организацию 25.05.2023, страховое возмещение подлежало
выплате в срок до 15.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 16.06.2023.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Шаркаев В.О., Сазанова Т.Г., АО «МАКС»,
АНО «СОДФУ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает подлежащую
уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,
вследствие чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) она должна быть уменьшена.
Считает, что
поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано в суд и решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2024 об отказе в отмене
решения финансового уполномоченного было оставлено без изменения Ульяновским
областным судом 23.07.2024, то в эту дату
вступило в силу и решение
финансового уполномоченного, поэтому взыскание неустойки с 16.06.2023 по
21.02.2024 является незаконным, поскольку выплата возмещения была произведена
ранее вступления решения финансового уполномоченного в силу.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу
положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
На основании
ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Статьей 7
приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим
причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, в 400 000 рублей.
Пунктом 21 ст.
12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом
установлено, что Дьяконовой О.Е. принадлежит
на праве собственности автомобиль КИА РИО (KIA RIO), государственный регистрационный
номер ***
22.11.2022
между СПАО «Ингосстрах» и Дьяконовой О.Е. был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(электронный страховой полис *** от 22.11.2022), срок страхования с 05.12.2022
по 04.12.2023.
18.03.2023
произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Сазановой Т.Г. и автомобиля КИА РИО
(KIA RIO), государственный
регистрационный номер ***, под управлением Дьяконовой О.Е.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Сазанова Т.Г. в
соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении *** от
13.04.2023.
25.05.2023
Дьяконова О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением
документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России №431-П от 19.09.2014.
Согласно
экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр» от 25.05.2023,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО (KIA RIO), государственный регистрационный
номер *** без учета износа составляет 120 400 руб., с учетом износа
- 88 200 руб.
05.06.2023
СПАО «Ингосстрах» направило Дьяконовой О.Е. направление на ремонт транспортного
средства КИА РИО (KIA RIO),
государственный регистрационный номер ***, на станцию технического обслуживания
автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП Елисеева Т.О./ГермесАвто) по адресу: ***
Указанное направление
было получено Дьяконовой О.Е. 25.07.2023.
В связи с
неполучением страхового возмещения Дьяконова О.Е. обратилась к независимому
эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно
экспертному заключению ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства КИА РИО (KIA RIO), государственный регистрационный номер ***,
составляет 135 997 руб., затраты на восстановительный ремонт (с
учетом износа) - 95 430 руб.28 коп.
На претензию
Дьяконовой О.Е. о выплате ей страхового возмещения в размере 136 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.
26.10.2023
СПАО «Ингосстрах» направило Дьяконовой О.Е. по электронной почте соглашение о
смене формы возмещения и размере страховой выплаты по ОСАГО, предложив его
распечатать, подписать его и указать свои паспортные данные. При этом страховая
компания предложила Дьяконовой О.Е. страховую выплату в размере 124 187
руб. Указанное соглашение Дьяконовой О.Е. не было подписано.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимовой С.В. ***
от 30.10.2023 требования Дьяконовой О.Е. удовлетворены частично: со СПАО
«Ингосстрах» в её пользу взыскано
страховое возмещение в размере 130 146 руб., в случае неисполнения
которого со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу Дьяконовой О.Е. неустойка за
период, начиная с 16.06.2023 по дату
фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового
возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя
из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте
1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
Не
согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах»
обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2024, вступившим в законную
силу 23.07.2024, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах»
об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и
деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.
*** от 30.10.2023 отказано.
21.02.2024
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Дьяконовой О.Е. в
сумме 130 146 руб., что подтверждается платежным поручением ***
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
неустойки за период с 16.06.2023 по 21.02.2024 на сумму страхового возмещения
130 146 руб., которое фактически было выплачено истице лишь 21.02.2024, не
установив оснований для её снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ и
разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Согласно п.
76 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения
страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку суды установили, что имел место
страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО
«Ингосстрах» 30 августа 2019 года, то в силу пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить
обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 19 сентября 2019
года.
Следует учитывать, что для освобождения
страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение
решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и
сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой
инстанций о том, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, в
связи с чем, подлежит начислению неустойка, соответствует приведенным выше
нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а
доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о расчете
неустойки без учета положений ст. 395
ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом расчет
неустойки произведен на основании положений Закона
об ОСАГО.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет
доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Поскольку исключительные обстоятельства,
свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не
представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333
ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд
исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком
нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и
справедливости.
Размер взысканной неустойки не превышает
установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда
имуществу, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка
страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при этом,
каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом
сроки и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Само по себе
взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового
возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного
обязательства, не свидетельствует о получении потерпевшим необоснованной выгоды
с учетом длительного характера просрочки -251 день. Исключительных
обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14.08.2024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.