УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Ибрагимова Е.А.       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 января  2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М.  

рассмотрела   дело по кассационной жалобе С*** Н*** А***

на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования мэрии г. Ульяновска удовлетворить.

Прекратить право собственности С*** Н*** А*** на земельный участок площадью 334,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права С*** Н*** А*** на указанный земельный участок.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с С*** Н*** А*** в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** Н.А. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 334,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***.

Требования мотивированы тем, что постановлением мэра г.Ульяновска от 13.09.2002г. № *** «О переселении семей из оползневой зоны по ул.Г*** в Ленинском районе» жилой дом №*** по ул. Г*** признан аварийным. Из-за оползневых подвижек проживание в указанном доме опасно. Указанным постановлением запрещено регистрировать и оформлять документы по землепользованию и строениям, выдавать и оформлять разрешения на строительство новых домов, инженерных коммуникаций и регистрировать вновь вселяющихся жильцов.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2007г. утверждено мировое соглашение по иску С*** Н.А., С*** Н.М., С*** Ф.Н., С*** Р.Н. к Правительству Ульяновской области, мэрии г. Ульяновска, отделу по учету и распределению жилой площади мэрии г.Ульяновска о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с условиями мирового соглашения мэрия г.Ульяновска выделяет истцам по договору социального найма трехкомнатную квартиру по пр.У***, д.*** кв.***, заключает с истцами договор социального найма жилого помещения после погашения правоустанавливающих документов на жилой дом по ул. Г***, д.***. В настоящее время жилой дом по ул. Г***, *** снесен. С*** Н.А., С*** Н.М., С*** Ф.Н., С*** Р.Н. предоставлена трехкомнатная квартира по пр. У***, д.***, кв.***.

В соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 12.08.1993г. на имя С*** Н.А. оформлен государственный акт № УЛО *** на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.Г***, д.***. В добровольном порядке С*** Н.А. от права пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок не отказался. В связи с этим мэрия г.Ульяновска просила прекратить право собственности С*** Н.А. на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.*** и обязать УФРС по Ульяновской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности С*** Н.А. на указанный земельный участок.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации и постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С*** Н.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что взамен снесенного дома ему была предоставлена муниципальная квартира, которая не обеспечивает всех нужд его семьи.  Если бы он знал, что предоставление муниципальной квартиры лишит его права собственности на землю, то он бы не согласился на неравноценную замену. Спорный  земельный участок принадлежал ему на праве пожизненного наследуемого владения, что явилось основанием для получения права собственности на данный участок. По мнению кассатора, лишение права собственности на земельный участок не лишает его права пожизненного наследуемого владения им. Судом также неверно сделан вывод о том, что лишение недвижимости влечет прекращение права собственности на землю. Согласно нормам  Земельного кодекса все объекты,  прочно связанные с земельными участками,  следуют судьбе  земельных участков, т.е. право на недвижимость вторично и зависит от права на землю. Однако суд сделал обратный вывод. Кроме того,  каких-либо действий по отчуждению земельного участка он не совершал. Вместе с тем  принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.  Никаких решений о возмещении стоимости земельного участка не имеется.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права.   В частности, суд не известил его о времени проведения беседы, формально подошел к подготовке дела к судебному разбирательству, не установил состав участников  спорных правоотношений. 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя мэрии г.Ульяновска А*** И.В.,  С*** Н.А., его представителя Ш*** Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.08.1989 года С*** Н.А. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.***

На основании постановления мэра  г. Ульяновска от 12.08.1993 года С*** Н.А. был выдан государственный акт № УЛО *** на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по ул. Г***, д.*** в г. Ульяновске.

В соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 13.09.2002 года №*** «О переселении семей из оползневой зоны по ул. Г*** в Ленинском районе» было решено переселить проживающих на данной улице граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2007 года было утверждено мировое соглашение по иску С*** Н.А., С*** Н.М., С*** Ф.Н. и С*** Р.Н. к мэрии г.Ульяновска, Правительству Ульяновской области, отделу по учету и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска о предоставлении жилого помещения.

По условиям мирового соглашения мэрия г. Ульяновска приняла на
себя обязательство по выделению истцам – С*** Н.А., С***
Н.М., С*** Ф.Н., С*** Р.Н. по договору социального найма
3-комнатной квартиры по пр. Ульяновскому, д.*** кв.*** в г. Ульяновске, заключению с истцами договора социального найма на указанное жилое
помещение. Договор социального найма заключается после погашения
правоустанавливающих документов на жилой дом по ул. Г***, ***.

После сноса домовладения по ул. Г***а, д.***, получения квартиры по пр. Ульяновскому, д.***, кв.***, заключения договора социального найма на данную квартиру, ответчик С*** Н.А. на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО ***, выданного на основании решения мэра г.Ульяновска № *** от 12.08.1993г., зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок по ул. Г*** д.*** в г. Ульяновске.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в Земельном кодексе случаев, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, в соответствии с принципом единства земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, при отказе ответчика С*** Н.А. от своего права собственности на строения, расположенные на земельном участке по ул. Г***, д.***, подлежит прекращению и его право на указанный земельный участок.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами С*** Н.А. не имел правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок по ул. Г***, д.*** в г. Ульяновске на основании государственного акта на пожизненное наследуемое владение земельным участком после отказа от права собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил право собственности на земельный участок по адресу: ул.Г***, д.***.

Доводы, приведенные С*** Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод кассационной жалобы С*** Н.А.  о том, что он не производил каких-либо действий по отчуждению земельного участка, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно условию мирового соглашения С*** Н.А. принял на себя обязательства по погашению правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***  и тем самым отказался от права собственности на жилой дом в обмен на предоставляемое мэрией жилье.

Таким образом,  учитывая вышеупомянутый п. 4 ст. 35 ЗК РФ, погашение права собственности на дом влечет прекращение права собственности на   земельный участок либо права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен отчуждаемый жилой дом.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения суда  в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 2 статьи 364 ГПК РФ  содержит перечень процессуальных нарушений,   являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения, которые, по мнению кассатора, были допущены судом при разрешении спора, не предусмотрены статьей 364 ГПК РФ как  основания для отмены решения суда.

В силу  ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.

Поэтому ссылка  С*** Н.А. в кассационной жалобе на   ненадлежащую подготовку  судом дела к судебному разбирательству не может служить основанием к отмене решения суда. 

Остальные  доводы кассационной жалобы были  предметом рассмотрения их в суде первой инстанции, в решении суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, поэтому оснований для отмены решения суда не усматривается.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Н.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: