УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационным жалобам потребительского
кооператива «Н***» и Я*** Ю*** А***
на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2008 года, по которому суд
решил:
Исковые требования Я***
Ю*** А*** к потребительскому кооперативу «Н***» о признании действий
незаконными, обязании исключить его из членов кооператива с 01.04.2007 года,
взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать Я*** Ю*** А***
исключенным из членов потребительского кооператива «Н***» с 01.04.2007 года.
Взыскать с потребительского
кооператива «Н***» в пользу Я*** Ю*** А*** паевые взносы в сумме 25 460 руб.,
расходы по проезду и оформлению доверенности в сумме 3 297,36 руб., расходы
по государственной пошлине в сумме 820,72
руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с потребительского
кооператива «Н***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме
10,39 руб.
Взыскать с Я*** Ю***
А*** государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Я*** Ю.А.обратился в
суд с иском к потребительскому кооперативу «Н***» о признании действий
незаконными, обязании исключить его из членов кооператива с 01.04.2007 года,
взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что с февраля 2005 года он
является членом потребительского кооператива «Н***». В связи с переездом на
постоянное место жительство в г. Сочи в марте 2007 года он подал заявление о
выходе из членов кооператива. Вместе с тем из членов потребительского кооператива «Н***»
он не был выведен и поэтому был вынужден понести расходы по оплате коммунальных
услуг, паевых взносов. Просил признать неправомерными действия руководителя потребительского
кооператива «Н***», связанные с отказом в исключении его из членов кооператива
с 01.04.2007 года, возложить обязанность на потребительский кооператив
исключить его из членов кооператива с 01.04.2007 года, взыскать с ответчика
паевые взносы за период с 01.05.2007 года по 01.10.2008 года, оплату за
коммунальные услуги с 01.04.2007 года по 01.09.2008 года, оплату за
неиспользованную электрическую энергию, расходы на содержание, оплату за
вознаграждение по агентскому договору, произвести выплату его доли дохода от
предпринимательской деятельности кооператива, взыскать с ответчика в счет
возмещения морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе ПК «Н***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывают, что Я*** Ю.А. является собственником недвижимого имущества в здании
рынка и должен нести бремя содержания своей собственности. Неиспользование
членом кооператива принадлежащих ему помещений
не освобождает указанное лицо от участия в общих расходах на содержание и ремонт своего и общего
имущества. Таким образом, Я*** Ю.А. не освобожден от уплаты паевых взносов,
поскольку его имущество находится в здании ПК «Н***», а не обособленно.
В кассационной
жалобе Я*** Ю.А. не соглашается с решением в части отказа в удовлетворении его требований о
возврате уплаченных сумм за коммунальные услуги, электроэнергию и просит
решение суда в этой части изменить, взыскать с ответчика оплаченные им суммы:
по коммунальным услугам – 10 126,21 руб., электроэнергии – 3 068,36
руб., по расходам на проезд в
г.Ульяновск и обратно в сумме 4 682,90
руб., оплате госпошлины – 1 290,04 руб. и выдаче доверенности – 500
руб. Считает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении данных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителя истца – Г***
О.Ю., представителей ПК «Н***» С*** Л.Д. и Х*** С.А., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что согласно свидетельству
о регистрации права собственности от 27.09.2005
года истец является собственником 268/10000 долей здания продовольственного
рынка по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***.
С июля 2005 года
истец являлся членом потребительского кооператива «Н***». Согласно
уставу кооператива предметом деятельности
его является управление, содержание, эксплуатация и ремонт
здания продовольственного рынка по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***.
В соответствии со
ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут
создаваться в форме потребительских кооперативов.
В силу ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается
добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью
удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое
путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских
кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии
с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п.6 ст. 116 ГК).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О
потребительской кооперации» от
19.06.1992 года членство
в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.
Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества
рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке,
предусмотренном уставом потребительского общества.
Как видно из п.21
Устава Потребительского кооператива «Надежда», членство в кооперативе
прекращается в случае добровольного выхода члена-пайщика кооператива.
Удовлетворяя исковые требования истца о
выходе его из ПК «Н***», суд правильно
сделал вывод о том, что вступление в потребительское общество и выход из него
осуществляются на добровольной основе. Я*** Ю.А. перестал быть членом
кооператива с 01.04.2007 года, т.е. с
момента подачи заявления о добровольном
выходе его из общества.
Согласно Уставу потребительского
кооператива «Н***» члены-пайщики потребительского кооператива «Н***» обязаны
своевременно вносить вступительные и паевые взносы, а также иные платежи и
сборы в соответствии с требованиями действующего законодательства
Таким образом,
поскольку истец не является членом ПК «Н*** с 01.04.2007 года, он не обязан нести расходы по оплате паевых
взносов.
Вместе с тем суд правильно
указал, что истцу на праве собственности
принадлежит 268/10000 долей здания продовольственного рынка, а поэтому он должен
нести расходы по содержанию своего имущества.
Так, согласно ст.
210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Каждый участник
долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате
налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
При таких
обстоятельствах суд правильно указал,
что расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, электроэнергии
не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были направлены на
содержание имущества, принадлежащего
истцу.
Доводы, приведенные
кассаторами в жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Согласно ст. 14 Закона
РФ «О потребительской кооперации» от
19.06.1992 года пайщику, выходящему или исключенному из
потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и
кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены
уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в
потребительское общество.
Поэтому довод, приведенный ПК «Н***» в кассационной
жалобе, о том, что истец не освобожден
от уплаты паевых взносов, основан на неправильном толковании норм права.
Ссылка в кассационной
жалобе Я*** Ю.А. на то, что он не должен
нести расходы по оплате коммунальных услуг, является несостоятельной,
поскольку они связаны с содержанием общего долевого имущества.
Остальные доводы
кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства
суда первой инстанции, им была дана надлежащая
оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы потребительского кооператива «Н***» и Я*** Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи