УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-2331/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря
2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Богданова В.В. и его защитника - адвоката Юрчука М.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Салманова С.Г., апелляционным жалобам осужденного Богданова В.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2024
года, которым
БОГДАНОВ Вячеслав Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 320 000
рублей.
Постановлено:
- с учётом применения к Богданову В.В. меры пресечения в
виде запрета определенных действий в период с 26.04.2023 по 04.05.2023, а также
в соответствии с ч. 5 ст. 72
УК РФ и с учётом отбывания им наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 29.04.2024 по 22.07.2024,
смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 150 000 рублей;
- меру пресечения до
вступления приговора в законную силу не избирать;
- передать гражданские иски М*** и с*** Ульяновской области,
Ч*** Л.Т., К*** И.А., З*** А.В., Ч*** М.В., М*** К.О., Б*** М.Д. к Б*** В.В. о
возмещении материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решены вопросы о сохранении ареста, наложенного
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2023 на
транспортное средство - автомобиль Т*** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов В.В. осужден за мошенничество, то есть за хищение
чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в
крупном размере.
Преступление Богдановым В.В. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Салманов С.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом при назначении Богданову В.В. наказания
в полном объеме не учтены степень и характер общественной опасности
совершенного им преступления.
В свою очередь, данным, характеризующим личность Богданова
В.В., суд придал чрезмерное значение.
Размер назначенного штрафа меньше чем размер причиненного в
результате совершения преступления ущерба.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
применены необоснованно, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает
наказание в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
применение при назначении Богданову В.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- назначить Богданову В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
- гражданские иски представителя М*** и с*** Ульяновской
области, К*** И.А., З*** А.В., Ч*** М.В., М*** К.О., Б*** М.Д., Ч*** Л.Т.
удовлетворить.
В апелляционных жалобах осужденный Богданов В.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Указывает, что ООО «Т***», директором которого он являлся,
организовало и осуществляло строительство дома № 17А по ул. С*** в г. Д*** с наружными
сетями водоснабжения и канализации без каких-либо отступлений от требований
проектной и рабочей документации.
Считает, что выводы суда о хищении им денежных средств в
размере 713 812 руб. 68 коп., которые должны были быть направлены на
строительство на придомовой территории дома № *** по ул. С*** канализационной
насосной станции (далее - КНС), являются несостоятельными.
Указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что
строительство наружных сетей водоотведения (канализации) дома № *** по ул. С***
после 18.04.2017 должно было осуществляться на основании документации «рабочая
документация, наружные сети водоотведения и канализации, 27/02-2015 НВК»,
разработанной ООО «А***».
Утверждает, что обозначенная документация после 18.04.2017
являлась недействительной по следующей причине.
Первоначальный проект разрабатывался ООО «А***» исходя из
технических условий № 637 от 09.12.2014, согласно которым точкой присоединения
проектируемого трубопровода являлся канализационный колодец на пересечении улиц
С***.
Срок действия технических условий № 637 от 09.12.2014
составлял 2 года и истек соответственно в декабре 2016 года.
В последующем были выданы новые технические условия - ТУ №
72 от 18.04.2017, согласно которым точкой присоединения проектируемого
трубопровода являлся трубопровод между жилыми домами №№ 10 и 17 по ул. С***.
С целью внесения изменений в рабочую документацию он
обратился в ООО «К***», которое обратилось в проектную организацию, которая в
свою очередь выдала ООО «Т***» измененный лист проекта раздела наружное
водоотведение, канализация (НВК).
Факт разработки и существования весной - летом 2017 года
проектной документации с отражением в ней сети наружной канализации,
соответствующей новым техническим условиям № 72 от 18.04.2017, подтверждается:
справкой пользователей городских эксплуатационных организаций, на которой
имеется подпись, в том числе главного инженера ООО «У***» Я*** В.Н.;
техническими условиями № *** от 18.04.2017; показаниями свидетелей К*** Д.В., З***
С.В., П*** В.А., Л*** А.Н. и И*** Ю.В.
Сам по себе факт того, что в ходе предварительного следствия
измененная проектная документация не нашлась, не означает, что она не
существовала, поскольку как показала свидетель И*** Ю.В., часть документации в
отношении дома № *** по ул. С*** утрачена.
Врезку канализационных выпусков в существующий трубопровод
между домами №№ *** и *** по ул. С*** производило ООО «Т***» под техническим
надзором ООО «У***».
Экспертиза, с постановкой вопроса о стоимости построенной в
соответствии с техническими условиями № 72 от 18.04.2017 сети наружной
канализации, не проводилась.
Сводный план инженерных сетей, составленный от имени ООО «А***»,
не мог быть принят администрацией г. Димитровграда в качестве документа в
соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Он являлся лицом, осуществляющим строительство дома № *** по
ул. С***, и он организовал составление сводного плана инженерных сетей, который
разрабатывался геодезистом К*** Д.В., проверялся прорабом П*** В.А., и был
подписан им, а также главным инженером ООО «Т***» Ф*** В.Ф.
Именно данный сводный план в составе иных документов
сдавался в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод
жилого дома № *** по ул.
С*** в эксплуатацию.
Доказательством составления такого сводного плана инженерных
сетей является переписка по электронной почте между геодезистом К*** Д.В. и З***
С.В.
Достоверность электронной переписки подтверждается
нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 18.01.2024. Сводный
план инженерных сетей приобщен к материалам уголовного дела в судебном
заседании 24.01.2024.
Утверждение, что подложный сводный план инженерных сетей был
представлен в администрацию г. Димитровграда именно им (Богдановым В.В.) в
октябре 2017 года, а не восстановлен неустановленным лицом после утраты
документов в 2020 году для постановки сетей на учет, является предположением.
Указывает, что наружные сети с КНС в доме № *** по ул. С***
им построены и на их строительство затрачены денежные средства, что исключает в
его действиях хищение.
Денежные средства, предназначенные для строительства дома № ***
по ул. С***,
находились не на лицевом счете Богданова В.В. и не в наличной форме, а на
расчетном счете ООО «Т***», что исключало для него возможность как физическому
лицу распоряжаться ими.
От всех покупателей на счет ООО «Т***» поступило
26 513 700 руб., а фактическая стоимость затрат на строительство дома
составила 35 041 649 руб. 68 коп.
Потерпевшие в судебном заседании показали, что он у них
денежных средств не похищал, им имущественный ущерб не причинен.
Моральный вред для потерпевших выразился лишь в том, что в
результате выхода стоков из канализационных колодцев и их затекания в подвал
дома № *** по
ул. С***, в доме стоял неприятный запах.
В судебном заседании установлено, что наружная система
канализации в доме № ***
по ул. С***, в действительности возведена, но имелись периоды, когда данная
система работала не в штатном режиме.
Орган предварительного следствия экспертиз в отношении
возведенной наружной системы канализации не проводил.
Стороной защиты инициирована и проведена экспертиза,
согласно выводам которой, изложенным в заключении № 0513/Э от 26.01.2024, на
придомовой территории дома № *** по ул. С*** присутствуют элементы системы
напорной наружной канализации, соответствующие требованиям нормативных
документов.
Суд первой инстанции необоснованно заключение экспертизы №
0513/Э от 26.01.2024 признал недопустимым доказательством.
Судом не установлено, какие конкретные нарушения он допустил
при строительстве дома № *** по ул. С***.
Обращает внимание, что возведенная им система канализации
проработала в штатном режиме около 2 лет и нареканий к ее работе не имелось.
С его стороны, как застройщиком, нарушений при строительстве
дома № *** по ул. С***
допущено не было, и в этой связи он не вводил покупателей в заблуждение
относительно отсутствия нарушений.
Положенные в основу приговора доказательства, включая и
заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами.
В июне 2023 года за его счет система отведения
канализационных стоков дома
№ *** по ул. С*** была полностью переделана.
Судом первой инстанции не приняты во внимания указания,
содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести
новое судебное решение, а именно оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы представления и
возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;
- осужденный Богданов
В.В. и его защитник - адвокат Юрчук М.Ю., поддерживая доводы апелляционных жалоб, возражали
относительно удовлетворения доводов представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств,
установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы основаны на
доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим
образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение Богданова В.В. к предъявленному
ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В обоснование своей позиции Богданов В.В. показал, что он
являлся директором ООО «Т***», которое занималось строительством
многоквартирных домов, включая и дома № *** по ул. С*** на 21 квартиру.
Соответствующими специалистами ООО «А***» был подготовлен проект
на строительство дома № *** по ул. С***.
Для строительства дома в целом и для проведения
соответствующих работ, на различных этапах привлекались сторонние организации,
в том числе ООО «Т***», ООО «Г***», ООО «Э***», МСУ ***.
Инженерные сети подводились по окончанию строительства дома.
В процессе строительства возникла ситуация, когда у ранее
выданных технических условий - ТУ № 637 от 09.12.2014, предусматривающих точку
присоединения проектируемого трубопровода - канализационный колодец на
пересечении улиц С*** - Р***, закончился срок действия.
В этой связи ООО «Т***» обратилось с письмом в ООО «У***» о
продлении срока действия данных технических условий.
Однако, вместо продления, ООО «У***» выдал новые технические
условия - ТУ № 72 от 18.04.2017 с подключением к другой точке канализации,
расположенной между жилыми домами №№ *** по ул. С***.
С учетом указанных обстоятельств был изменен проект
строительства и построена другая система водоотведения.
В обоих проектах предусматривалась КНС, так как дом
находился ниже точки подключения.
Все работы, предусмотренные проектом, были выполнены, и при
завершении работ подготовлены документы для их сдачи в администрацию г. Д*** с
целью получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Канализационная сеть на обслуживание принята не была и на
протяжении 5 лет данная сеть не обслуживалась.
В 2018 году по сообщению от управляющей компании работники
ООО ««Т***»» выезжали на место и установили, что канализационная сеть в доме № ***
по ул. С*** засорена, в том числе бытовыми и строительными отходами.
Денежные средства в размере 713 812, 68 руб. он не
похищал.
Подключение дома к сетям не входит в стоимость квартир.
Фиктивный сводный план в администрацию г. Д*** он не
предоставлял.
Прибыли от строительства дома № *** по ул. С*** получено не
было, в большей степени это был социальный проект.
Суд первой инстанции тщательно проверил указанные выше
доводы, приводимые Богдановым В.В., и обоснованно указал, что, несмотря на обозначенную
им позицию, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему
преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, перечень
и основное содержание которых приведены в приговоре.
Аналогичные доводы, указанные осужденным Богдановым В.В. в
апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда о его виновности в
совершении инкриминируемого ему деяния.
В частности, как верно указал суд, виновность Богданова В.В.
в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими
доказательствами.
Показаниями потерпевших Ч*** М.В., К*** И.А., З*** А.В., Ш***
Э.Р., Н*** Д.А., Л*** С.Ю., Ф*** А.В., из которых следует, что они проживают в
доме № *** по ул. С***.
В связи с тем, что застройщик не установил КНС,
канализационные колодцы постоянно переполнялись, содержимое канализации с
периодичностью заполняло подвал дома, и в доме стоял неприятный запах.
Показаниями потерпевших М*** Е.А., К*** А.С., из которых
следует, что они в собственность приобрели в доме № *** по ул. С*** квартиры.
При продаже квартир застройщик не информировал их как
покупателей о том, что канализация дома не соответствует проекту.
Показаниями потерпевших Ш*** Р.Н., С*** Н.В., из которых
следует, что они также у застройщика ООО «Т***» приобрели квартиры в доме № ***
по ул. С***. Каких-либо претензий к Богданову В.В. они не имеют.
Показаниями представителя потерпевшего Д*** И.Н., данными в
судебном заседании, из которых следует, что по результатам проведенного
аукциона в 2015 году между ООО «Т***», в лице его руководителя Богданова В.В.,
и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области был заключен государственный контракт № 330 на участие в
долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения 15 однокомнатных
квартир, не менее 33 кв.м. каждая, для обеспечения жилыми помещениями лиц, из
числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Квартиры в установленные государственным контрактом сроки
были застройщиком построены и переданы Министерству. При этом Министерство
полностью выполнило свои обязательства по государственному контракту перед
застройщиком, в том числе в полном объеме и своевременно перечислило денежные
средства, предусмотренные контрактом, более 16 млн. руб.
Однако в ходе расследования уголовного дела Министерству
стало известно, что при строительстве дома допущены нарушения, а именно система
водоотведения не соответствует проектной, чем Министерству причинен ущерб.
Показаниями свидетеля Л*** И.Ю., данными им на
предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из
которых следует, что он являлся начальником департамента строительства
Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области.
Ч*** Б.И. являлся референтом департамента строительства. В
обязанности последнего входила работа по обеспечению жильем детей-сирот.
В связи с заключением Министерством с ООО «Т***»
государственного контракта № 330 от 10.11.2015 на участие в долевом
строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир
для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, Ч*** Б.И., как представитель Министерства, проводил работу
(готовил документы, осуществлял проверки) на различных этапах строительства
дома № *** по ул. С***.
По завершении строительства он готовил акт приема-передачи в
отношении 15 квартир и подготовленные документы Ч*** Б.И. передавались на
подпись Министру.
Показаниями свидетеля И*** К.Ю., данными им в ходе судебного
заседания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что он с 2015 года по декабрь 2022 года работал директором ООО УК «Д***».
Дом № *** по ул. С*** был принят на обслуживание в 2017 году
и обслуживался до 2021 года.
Указанный дом являлся проблемным, в том числе была проблема
с системой водоотведения, которая работала в нештатном режиме, неоднократно
производилась откачка колодцев.
Систему канализации дома управляющая компания обслуживала и устраняла
аварийные ситуации по собственной инициативе.
Данная система не находилась на балансе ни управляющей
компании, ни ООО «У***».
Показаниями свидетеля Л*** А.Н. - директора по правовым и
корпоративным вопросам ООО «У***», данными им в ходе предварительного следствия
и судебного заседания, и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из
которых следует, что независимо от точки подключения, для дома № *** по ул. С*** требовалось
строительство КНС.
Показаниями свидетеля У*** А.В. - начальника
производственно-технического отдела ООО «У***», данными им в ходе
предварительного следствия и судебного заседания, и оглашенными на основании ч.
1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с учетом строительных недостатков при
создании застройщиком системы водоотведения дома № *** по ул. С*** установленный
во втором колодце насос не справлялся со своим предназначением, в том числе
периодически выходил из строя.
КНС должна состоять из приемного отделения, машинного
отделения, проходящего трубопровода, отходящего трубопровода и установленного в
ней оборудования - насосы и задвижки.
Такой станции у дома № *** по ул. С*** он не видел.
Показаниями свидетеля Х*** Е.А., данными им в ходе
предварительного следствия и судебного заседания, и оглашенными на основании ч.
1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал в ООО «А***» на
должности главного инженера проекта.
Ознакомившись с документом «сводный план инженерных сетей»,
содержащий сведения об изменении проектной документации от апреля 2017 года,
свидетель показал, что на схеме в графе «ГИП Х***» имеется подпись, которая ему
не принадлежит, подобного документа он не подписывал.
На данной схеме его подписи не могло быть, так как в ООО «А***»
он перестал работать с 17.06.2016.
Показаниями свидетеля А*** О.И., данными в судебном
заседании, из которых следует, что она с 2010 по 2020 гг. работала в ООО «А***»
в должности ведущего и главного инженера.
В отношении дома № *** по ул. С*** она составляла проектные
документы в части архитектуры дома.
Какого-либо отношения к проектированию инженерных сетей
(системы канализации) данного дома она не имела, так как это не её профиль.
На документе «сводный план инженерных сетей», содержащий
сведения об изменении проектной документации от апреля 2017 года вышеуказанного
дома, в графе с фамилией А*** стоит не ее подпись.
Показаниями свидетеля Г*** Е.А., данными в судебном
заседании, из которых следует, что в 2015 году она работала в ООО «А***» инженером-проектировщиком
по совместительству.
Она составляла проектную (рабочую) документацию в части
водоснабжения и канализации дома № *** по ул. С***.
В ходе предварительного расследования следователь ознакомил
ее со «с***», которая содержит сведения об изменении проектной документации от
апреля 2017 года.
На основании данной схемы строить нельзя, это не проектная
документация, которая содержит более 15 листов. Кто изготовил указанный документ,
ей неизвестно. В разработке схемы она не участвовала.
Также свидетель Г*** Е.А. показала, что у дома № *** по ул.
С*** была спроектирована напорная система канализации.
Была ли она построена или нет, ей не известно.
В конце 2023 года она по приглашению следователя, когда он
проводился осмотр, была на объекте и видела построенную канализацию у данного
дома, которая была самотечной.
На месте она КНС не видела, и, судя по количеству
канализационных люков, КНС там нет.
Показаниями свидетеля И*** Ю.В., данными в судебном
заседании, из которых следует, что она состоит в должности директора МКУ «У***».
В учреждении имеется накопительное дело по строительству
дома № 17А по ул. С***.
Документы, поданные застройщиком для получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию, были переданы начальнику отдела выдачи разрешительной
документации Т*** Н.В., которая занималась осмотром дома и изучением документов.
Сводный план инженерных сетей включается в состав проектной
документации.
Застройщики, внося изменения в проект, обязаны уведомить
органы местного самоуправления об этих изменениях, в противном случае не будет
соответствовать планируемое строительство фактическому строительству, что может
явиться основанием для отказа в выдаче разрешения объекта на ввод в
эксплуатацию.
Показаниями свидетеля Т*** Н.В., данными в ходе судебного
заседания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что в администрацию г. Д*** от застройщика ООО «Т***» поступало заявление о выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию дома № *** по ул. С***.
Руководителем отдела архитектуры администрации г. Д*** М***
А.Р. данное заявление было передано ей для рассмотрения.
При проведении проверки она осуществляла выход к указанному
дому и проводила его визуальный осмотр.
Среди представленных застройщиком документов имелись
подписанные документы о соответствии объекта строительства и инженерных сетей
необходимым требованиям.
В ходе проверки она обратила внимание на то, что
застройщиком были внесены изменения в систему водоотведения дома, что
подтверждалось схемой инженерных сетей, в которой были зафиксированы новые
условия подключения инженерных сетей (системы водоотведения).
После осмотра дома и проверки документов она подготовила проект
разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, который передала М*** А.Р.
Показаниями свидетеля М*** А.Р., данными им на
предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1
ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2017 года по май 2018 года он
занимал должность директора МКУ «УАиГ г. Д***».
Поступившее 30.10.2017 в администрацию г. Д*** заявление директора
ООО «Т***» Богданова В.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого
дома № *** по ул. С*** было рассмотрено путем проверки представленных
документов и проведения осмотра объекта завершенного строительства сотрудником
отдела выдачи разрешительной документации Т*** Н.В.
По результатам проведенных проверочных мероприятий Т*** Н.В.
представила проект разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Подготовленное Т*** Н.В. разрешение не содержало сведений о
каких-либо нарушениях.
Т*** Н.В. не докладывала ему о каких-либо выявленных ею
нарушениях в отношении дома в связи с чем им был согласован проект разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию и передан для подписания исполняющему главы
администрации г.
Д***.
Показаниями свидетеля Ф*** В.Ф., данными в судебном
заседании, из которых следует, что он ранее работал главным инженером ООО «Т***»
и принимал участие при строительстве дома № *** по ул. С***, а прорабом на
стройке являлся П*** В.А.
Построенная канализационная система соответствовала проектной
документации, иначе систему не приняло бы ООО «У***».
КНС представляла собой колодец, и станция перекачивала стоки
в существующую канализацию.
На строительство канализационной системы выдавались два
технических условия.
В связи с истечением срока действия первых технических
условий, в 2017 году были разработаны новые технические условия, по которым и
строили канализацию.
При возведении канализационной системы насос был установлен
во второй колодец.
Показаниями свидетеля П*** В.А., данными им в судебном
заседании и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что он с апреля 2014 года по май 2017 года работал прорабом в ООО «Т***».
Весной 2017 года он руководил работами по строительству
наружной канализации дома № *** по ул. С***.
Работы были проведены на основании предоставленной ООО «Т***»
проектной документации дома.
На строительство имелось два проекта и два технических
условия, кто их разрабатывал, и по какой причине был разработан второй проект и
вторые технические условия, он не знает.
Построенная напорная канализация представляла из себя
смотровой колодец, колодец с насосом, колодец-гаситель. Данные колодцы
соединялись трубами. Колодец-гаситель соединялся с канализационным колодцем у
дома № *** по ул. С***, который в свою очередь подсоединен к городской
канализационной системе.
Марку и характеристики установленного насоса он не помнит,
но он был канализационный и снабжен измельчителем и поплавковой системой. Он
лично проводил испытание труб системы канализации дома. Пуско-наладочные работы
системы канализации дома при нем не проводились. Никакого строительного надзора
за строительством канализационной системы дома со стороны сторонних организаций
не было. При врезке данной системы к колодцу возле дома № *** по ул. С***
присутствовал представитель ООО «У***».
Представленный ему судом на обозрение по ходатайству стороны
защиты сводный план инженерных сетей он не подписывал. Он подписывал
исполнительную схему, которая отличается от подписанной им схемы, так как в
плане не указаны вертикальные отметки и уровень закладки канализационных труб.
Еще до того как дом был введен в эксплуатацию, а жильцы дома еще не вселились в
него, установленный канализационный насос сгорел по причине того, что кто-то
тряпками забил канализационную трубу и
насос работал без остановки. Насос поменяли на другой с аналогичными
характеристиками.
Показаниями свидетеля С*** С.С., данными им в судебном
заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,
из которых следует, что он является директором ООО «Т***».
Данная организация осуществляла под руководством П*** В.А. строительство наружной канализации дома № *** по
ул. С***.
Строительство канализации осуществлялось на основании
сводного плана инженерных сетей, предоставленного ООО «Т***».
Показаниями свидетеля М*** Б.Е., данными им в судебном
заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,
из которых следует, что на момент строительства дома № *** по ул. С*** он являлся
директором ООО «Г***».
В январе 2017 года на основании заключенного между ООО «Т***»
и ООО «Г***» договора подряда последнее достраивало вышеуказанный дом.
После ввода дома в эксплуатацию выявлялись недостатки в
строительстве, которые ООО «Г***» устраняли.
Богданов В.В. трижды просил его откачать канализационные
колодцы, что и было сделано.
Первый раз после откачки канализационного колодца, у
которого отсутствовал люк, были обнаружены пластиковая бутылка и куртка.
Второй раз были обнаружены посторонние предметы, но он не
помнит именно какие.
Третий раз по просьбе Богданова В.В. был заменен глубинный
канализационный насос, который вышел из строя. Стоимость насоса примерно более
100 тысяч рублей. Все работы по канализации оплачивал Богданов В.В.
Показаниями свидетеля Р*** А.А., данными им в судебном
заседании и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что он является индивидуальным предпринимателем и его основной вид деятельности
это осуществление строительных работ в
области инженерных коммуникаций.
Он принимал участие в строительстве внутренних работ в доме №
*** по ул. С*** и
устанавливал по просьбе застройщика фекальный насос с измельчителем во второй
колодец канализационной системы дома.
Для установки насоса застройщик передавал ему схему
канализационного колодца, где он должен быть установлен.
После установки насоса была проведена проверка его работы, и
выполненные работы были сданы представителю застройщика.
Сотрудники ООО «У***» при установке насоса не
присутствовали.
Примерно через полгода застройщик попросил откачать
содержимое канализационных колодцев и
узнать, почему перестал работать глубинный насос.
Обнаружено, что в насос попала через приоткрытые
канализационные люки верхняя одежда взрослого человека.
Спустя какое-то время застройщик попросил поменять насос,
что и было сделано.
Причина, по которой первый насос вышел из строя, ему не
известна. Новый насос ему также передавал представитель продавца.
Насос поменяли, и все выполненные работы оплачивал
застройщик.
Показаниями свидетеля М*** М.С., данными им в ходе судебного
заседания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что в 2015 - 2017 гг. он работал
архитектором в ООО «А***» и принимал участие в разработке чертежей и
документации дома № *** по ул. С***.
Он составлял схему земельного участка возле дома, других
документов он не составлял.
В ходе следствия следователь демонстрировал ему «сводный
план инженерных сетей», и какую-то схему, в которой его подписи не имеется.
Показаниями свидетеля В*** А.В., данными им в ходе судебного
заседания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что он является техническим директором ООО УК «П***».
Данной управляющей компанией на протяжении полутора лет
обслуживается дом № *** по ул. С***.
В доме ранее имелись проблемы работы системы водоотведения,
а именно, периодически происходило засорение колодцев и затопление подвала дома.
Засорение происходило несколько раз и по вине самих жильцов
дома.
Он не видел проектной документации дома и технических
условий, но обследовав систему канализации, считает, что причинами её
ненадлежащей работы являются недостатки при строительстве, допущенные
застройщиком.
Со слов специалистов ему известно, что на придомовой
территории должна была быть построена КНС, и место ей было определено, однако
её не было.
В связи с многочисленными жалобами от жильцов дома летом
2023 года система водоотведения (канализации) дома была переделана.
Показаниями свидетеля Змиева С.В., данными в судебном
заседании, из которых следует, что он в 2017 году работал директором ООО «К***».
Общество оказывала услуги по документальному сопровождению
строительства, в том числе по организации проектных работ по строительству.
ООО «К***» занималось сопровождением строительства дома № ***
по ул. С*** от начала
его строительства до ввода в эксплуатацию.
По вопросу ввода дома в эксплуатацию он составлял пакет
документов в администрацию г. Д***.
Осенью 2017 года дом был введен в эксплуатацию.
Геодезистом подрядчика К*** Д.В. был разработан сводный план
инженерных сетей данного дома, который по электронной почте был передан ему.
Данный план он распечатал на своем компьютере и в
последующем при нем этот план подписал Богданов В.В., а также представитель
подрядчика.
Обозначенный план вместе с заявлением и другими документами
он сдавал в отдел архитектуры г. Д***.
Предъявленный ему для осмотра сводный план инженерных сетей,
содержащий недостоверные подписи, он в администрацию г. Д*** не предоставлял.
Указанный документ больше похож на проектную документацию,
чем на рабочую документацию.
Технические условия это документ, где ресурсопоставляющая
организация описывает свои требования для подключения к существующим сетям.
Для подключения к канализации дома № *** по ул. С*** в
начале строительства были одни технические условия, а в последующем выданы
новые технические условия, согласно которым изменилась точка врезки в городскую
канализацию.
По каким причинам в отделе архитектуры г. Д*** не был
обнаружен сводный план инженерных сетей вышеуказанного дома, он пояснить не
может.
Показаниями свидетеля К*** Д.В., данными им в ходе судебного
заседания и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,
что он в 2017 году работал геодезистом в ООО «Т***».
Он принимал участие в строительстве дома №*** по ул. С*** и
вел полное геодезическое сопровождение данного дома, в том числе, исходя из проекта
дома, объяснял и показывал строителям, где должна быть проложена система
внешней канализации дома.
З*** С.В. попросил его сделать сводный план инженерных сетей
дома и переслать план ему на электронную почту, что он и сделал.
Для каких целей нужен был этот план, он не знает. В
дальнейшем он подписал этот план.
Заключением эксперта № Э1/354 от 13.09.2023, где указано,
что подпись: от имени В*** Р.Б., имеющаяся в строке «В***» на сводном плане
инженерных сетей (ситуационная схема) дома № *** по ул. С*** выполнена не В***
Р.Б., а другим лицом с подражанием подписи В*** Р.Б.; от имени Х*** Е.А.,
имеющаяся в строке «Х***» на сводном плане инженерных сетей (ситуационная схема) дома № *** по ул. С***
выполнена не Х*** Е.А., а другим лицом с подражанием подписи Х*** Е.А.
Актом экспертного исследования № 54 от 06.04.2023, в котором
указано, что устройство внутренней системы канализации многоквартирного жилого
дома № *** по ул. С*** не соответствует проектной документации в части
устройства фановых стояков на кровле здания из полипропиленовых труб, вместо предусмотренных
проектом чугунных труб.
Актом экспертного исследования № 57 от 06.04.2023, в котором
указано, что подключение системы
канализации жилого дома № *** по ул. *** к городской канализационной сети не
соответствует техническим условиям № 637 от 09.12.2014, выданным на
проектирование и подключение к водопроводу и канализации 3-х этажного жилого
дома № *** по ул. С*** в части фактического расположения точки подключения - в
канализационном колодце на ул. С*** (дом № ***), вместо канализационного
колодца на пересечении улиц С***.
Наряду с указанным выше, виновность Богданова В.В. в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля Б***
И.О., И*** Д.И., Э*** В.Е., К*** Ю.А., В*** Р.Б., Б*** С.Н. (следователя по ОВД
второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против
государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ульяновской области),
протоколами осмотров мест происшествий от 31.03.2023, 08.12.2022 (в ООО «У***»),
08.12.2022 (в МКУ «УАиГ г. Д***»), 08.12.2022 (в ООО УК «П***»), протоколами
выемок от 11.01.2023, 14.03.2023, протоколом обыска от 03.03.2023, протоколами
осмотра предметов (документов) от 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023,
10.05.2023, 31.08.2023, 12.01.2023, 05.04.2023, заключениями экспертов по
результатам строительно-технических судебных экспертиз (заключение эксперта №
СТЭ117/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ118/01 от 18.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ119/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ120/01
от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ121/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ122/01 от 19.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ123/01 от
19.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ124/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ125/01 от 18.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ126/01 от
18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ127/01
от 19.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ128/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ129/01 от 19.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ130/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ131/01 от 18.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ132/01 от 18.04.2023,
заключением эксперта № СТЭ133/01 от
18.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ134/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ135/01 от 19.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ136/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ137/01 от 19.04.2023), актом
экспертного исследования № 53 от 06.04.2023, заключением эксперта № 022267 от
19.06.2023.
Вопреки доводам жалоб, суд исследованные в рамках судебного
разбирательства доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Также суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Богданова В.В. в
совершении описанного в приговоре преступления.
Положенные в основу обвинительного приговора акты экспертных
исследований и заключений экспертиз составлены экспертами, которые отвечают
профессиональным и квалификационным требованиям.
Акты экспертных исследований и заключения экспертиз
соответствуют требованиям, приведенным в ст. 204 УПК РФ.
Кроме того, протоколы осмотров мест происшествий, выемок и
обысков, осмотров предметов (документов), положенные в основу приговора,
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей, указанных в приговоре, суд
проанализировал и проверил как отдельно, так и во взаимосвязи друг с другом, а
также с письменными материалами дела.
Правильно установив обстоятельства дела, суд действиям
Богданова В.В. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ -
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием
своего служебного положения, в крупном размере.
Выводы суда первой инстанции, с которыми в полном объеме соглашается
судебная коллегия, относительно юридической квалификации действий Богданова
В.В., мотивированы и основаны на анализе и оценке исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения не имеется.
Суд
первой инстанции верно указал, что по смыслу закона, способами хищения чужого
имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве,
ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются
обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества
или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не
препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим
лицом.
Обман
как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может
состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не
соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах,
либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного
товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при
расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых
расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в
заблуждение.
Сообщаемые
при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут
относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и
событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям,
намерениям.
В случаях, когда лицо получает чужое
имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять
обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или
права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное
следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до
получения чужого имущества или права на него.
В рамках судебного разбирательства
судом правильно установлено, что ООО «Т***», директором которого являлся
Богданов В.В., с 13.04.2015 организовано и осуществлялось, в том числе с
привлечением сторонних организаций, строительство дома № *** по ул. С*** в г. Д***,
и данный дом введен в эксплуатацию 01.11.2017.
В связи с тем, что указанный дом не
представлялось возможным ввести в эксплуатацию без системы водоотведения и соответственно
получить денежные средства от покупателей - С*** Н.В., К*** А.С. и Ч*** М.В. в
период с 03.11.2017 по 03.05.2018, М***, ж*** области 06.12.2017, Ш*** Н.Н. 21.05.2018, Б*** М.Д.
04.10.2018 и М*** Е.А. 21.04.2020, Богдановым В.В. весной 2017 года организовано
строительство элементов данной системы.
По условиям контракта и договоров построенные
жилые помещения должны были соответствовать требованиям, предъявляемым
соответственно к жилым помещениям, в том числе быть обеспечены системой
водоотведения и канализации.
Однако переданные Богдановым В.В. жилые
помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым
помещениям.
В частности, в рамках судебного
разбирательства установлено, что на придомовой территории дома № *** по ул. С***
не возведены, как это требовалось проектной документацией, канализационная
насосная станция, канализационный колодец К3 и канализационный колодец К3
гаситель напора.
Вместе с тем Богданов В.В. ввел
покупателей жилых помещений в заблуждение, то есть обманул их, относительно
наличия на придомовой территории дома № *** по ул. С*** канализационной
насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3
гаситель напора.
При этом получение денежных средств за
жилые помещения до и после введения дома №*** по ул. С*** в эксплуатацию не
может свидетельствовать, во-первых, об отсутствии изначального умысла у
Богданова В.В. на хищение денежных средств в ходе всего строительства дома и,
во-вторых, о невозможности продолжать преступление по окончании
строительства.
Как правильно указал суд, о
возникновении у Богданова В.В. умысла на хищение денежных средств до их
получения свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.
В соответствии с разработанной и изготовленной ООО «А***
проектной и рабочей документацией, необходимой для осуществления строительства
дома № *** по ул. С***, в том числе документацией «рабочая документация,
наружные сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», указанный
многоквартирный дом требовал возведения наружных сетей канализации.
Канализация объекта была запроектирована: самотечная и
напорная; стоки от жилого дома поступают в канализационную насосную станцию,
откуда перекачиваются в городскую канализационную сеть; насосная станция должна
была быть установлена полного заводского изготовления, относится к 3 категории
надежности действия; сеть канализации должна быть проложена на глубине 2,3-2,6
м, а при прокладке на меньшей глубине (не менее 0,7 м) необходимо применять
трубу «Арктик» в заводской изоляции с обогревающим электрическим
кабель-спутником; точка подключения проектируемого трубопровода-канализационный
колодец на пересечении улиц С*** в г. Д***.
Также, исходя из содержания «рабочей документации, наружные
сети водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК», разработанной ООО «А***»,
канализационная система дома № *** по ул. С*** предполагала обустройство
канализационной насосной станции Q=10,44 м3/ч, Н=6м.в.ст, вертикальной, с
погружными насосами, полностью заводского изготовления в соответствии с
приведенным в пример коммерческим предложением «Ф***» г.Ч***.
Указанная станция представляет собой комплекс
гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки
хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод. Указанная станция
предусматривает наличие нескольких насосов, в том числе резервных, что
обеспечивает бесперебойную работу станции, в том числе и при поломке основного
насоса.
Кроме того, «рабочей документацией, наружные сети
водоснабжения и канализации, 27/02-2015 НВК» предусмотрено устройство трех
канализационных колодцев, К1, К2 и К3, при этом колодец К3 состоит из двух
колодцев, один из которых является гасителем напора.
Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места
происшествия от 31.03.2023 (т. 7 л.д. 112-121), при осмотре придомовой
территории дома № *** по ул. С*** установлено наличие только двух
канализационных колодцев (септиков).
При этом на поверхности земли возле канализационных колодцев
наблюдаются признаки излития содержимого колодцев.
Вопреки доводам жалоб, техническими условиями ТУ № 72 от
18.04.2017, на которые ссылается осужденный Богданов В.В., указывалась лишь
точка подключения присоединения проектируемого трубопровода к канализационной
системе, и не исключалась необходимость возведения канализационной насосной
станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель
напора.
Согласно акту экспертного исследования № 53 от 06.04.2023
(т. 1 л.д. 260-265), устройство наружных сетей канализации дома № *** по ул. С***
не соответствует проектной (рабочей) документации в части фактического
отсутствия на придомовой территории канализационной насосной станции,
канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора.
В соответствии с заключениями экспертов, составленных по
результатам строительно-технических судебных экспертиз (заключение эксперта №
СТЭ117/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ118/01 от 18.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ119/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ120/01
от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ121/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ122/01 от 19.04.2023, заключение эксперта № СТЭ123/01 от 19.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ124/01 от 18.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ125/01 от 18.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ126/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ127/01 от 19.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ128/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ129/01 от 19.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ130/01 от
19.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ131/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ132/01 от 18.04.2023,
заключение эксперта № СТЭ133/01 от
18.04.2023, заключение эксперта №
СТЭ134/01 от 18.04.2023, заключение эксперта № СТЭ135/01 от 19.04.2023, заключение эксперта
№ СТЭ136/01 от 19.04.2023, заключение
эксперта № СТЭ137/01 от 19.04.2023)
жилые помещения (квартиры №№1-21), расположенные в жилом здании по адресу: г. Д***, ул. С***, ***
не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым
к жилым помещениям, а именно: фактическая эксплуатация центральной системы
наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Д***, ул. С***, ***, не соответствует
требованиям п. 5 ст. 55.24 ГрК РФ в части эксплуатации здания в соответствии с
требованиями проектной и рабочей документации; параметры фактически выполненной
системы наружной канализации здания вышеуказанного многоквартирного жилого дома
не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-НВК. Предоставленная
рабочая документация на строительство здания вышеуказанного многоквартирного
жилого дома не соответствует проектной документации в части расположения
трубопровода, колодцев и точки подключения системы наружной канализации здания
городской сети.
В данной части судебная коллегия
обращает внимание на то, что и в сводном плане инженерных сетей, на который
ссылается в жалобах осужденный Богданов В.В., и который в том числе приобщен к
материалам дела с протоколом осмотра доказательств от 18.01.2024 (т. 13 л.д.
236 -239), а также осмотрен в рамках судебного разбирательства, во-первых,
имеется ссылка только на документацию «рабочая документация, наружные сети
водоотведения и канализации, 27/02-2015 НВК», и, во-вторых, на наличие
КНС.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб
о том, что после 18.04.2017 документация «рабочая документация, наружные сети
водоотведения и канализации, 27/02-2015 НВК» являлась недействительной,
несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции,
вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что технические
условия № 72 от 18.04.2017, на которые ссылается в жалобах осужденный Богданов
В.В., не исключали необходимости возведения канализационной насосной станции,
канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3 гаситель напора.
Как верно указал суд, независимо от
места нахождения точки подключения, определенной ООО «У***», как техническими
условиями № 637 от 09.12.2014, так и техническими условиями №72 от 18.04.2017,
канализационная насосная станция Богдановым В.В. фактически построена не была.
Насос, вмонтированный в колодце К2, как
это установлено в судебном заседании, не заменял собой канализационной насосной
станции, и не справлялся с количеством поступающих стоков.
В соответствии с заключением эксперта № 022267 от 19.06.2023
сметная стоимость устройства наружных сетей канализации многоквартирного жилого
дома № *** по ул. С***:
канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и
канализационного колодца К3 гаситель напора, установка которых требовалась
согласно проектной (рабочей) документации составляет 713 812 руб. 68 коп.
Суд правильно пришел к выводу о том,
что сводный план инженерных сетей не является документом, в соответствии с
которым должно быть осуществлено строительство системы водоотведения, он не
подменяет собой «рабочую документацию, наружные сети водоснабжения и
канализации, 27/02-2015 НВК», разработанную ООО «А***», в соответствии с
которой и должна была быть обустроена система водоотведения.
Показания свидетелей К*** Д.В., З***
С.В., П*** В.А., Л***
А.Н., И*** Ю.В., на которые ссылается осужденный Богданов В.В. в обоснование
своей позиции, не опровергают выводов суда о виновности последнего в
инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные свидетели не указывали на
то, что техническими условиями № 72 от 18.04.2017 была исключена необходимость
возведения на придомовой территории дома № *** по ул. С*** канализационной
насосной станции, канализационного колодца К3 и канализационного колодца К3
гаситель напора.
Кроме того, ненадлежащее исполнение
ответственными должностными лицами администрации г. Д*** своих обязанностей по
выдаче разрешения на ввод дома № *** по ул. С*** в эксплуатацию, построенного с
отступлениями от проектной и рабочей документации, не свидетельствует о
невиновности Богданова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, так
как именно он осуществлял строительство данного дома и предоставил документы,
чтобы получить разрешение на ввод дома в
эксплуатацию, осознавая, что дом не соответствует проектной и рабочей документации.
Согласно показаниям свидетелей М***
А.Р. и Т*** Н.В. перечень документов на получение разрешения на ввод дома № ***
по ул. С*** в эксплуатацию был предоставлен Богдановым В.В.
Доводы жалоб о том, что насос,
расположенный в колодце К 2, засорялся в связи с поведением самих жильцов дома
№ *** по ул. С***, которые выбрасывали строительный и бытовой мусор, не
опровергают выводов суда о виновности Богданова В.В. в совершении
инкриминируемого ему преступления, поскольку последним не были выполнены
требования проектной (рабочей) документации в части обустройства на придомовой
территории канализационной насосной станции, канализационного колодца К3 и
канализационного колодца К3 гаситель напора.
В данной части судебная коллегия соглашается
с основаниями, указанными судом, по которым не принято в качестве
доказательства заключение строительной экспертизы № 0513/Э от 26.01.2024,
составленной Ростовским центром судебных экспертиз и приобщенной к делу по
ходатайству стороны защиты (т. 14 л.д. 10-41).
Как верно указал суд, по состоянию на
21.01.2024, то есть на момент осмотра придомовой территории, а также проведения
экспертизы, система напорной наружной канализационной системы дома №*** по ул.
С*** была выведена из эксплуатации и не функционировала, часть системы
демонтирована.
В распоряжение экспертов не
предоставлялись все имеющиеся в материалах дела документы по вопросам
проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию данной системы.
Более того, в заключении № 0513/Э от
26.01.2024 не конкретизировано, каким именно требованиям, предусмотренным
ГОСТами, ТУ, МДК, соответствует построенная Богдановым В.В. канализационная
система.
Доводы жалоб о том, что установленные в
судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии
гражданско-правового спора с покупателями, и выявленные нарушения в работе
канализационной системы было возможно устранить в рамках гарантийных
обязательств, являются несостоятельными.
Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13.10.2020 (вступившим в законную силу 19.01.2021)
частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Д***, действующего в
интересах неопределенного круга лиц, предъявленные к ООО «Т***», об устранении
выявленных недостатков в системе водоотведения дома № *** по ул. С***.
Данным решением суд обязал ООО «Т***»,
в том числе оборудовать канализационную насосную станцию, предназначенную для
функционирования системы водоотведения многоквартирного жилого дома № *** по
ул. С***, производительностью не менее 10,33 м.куб. и давлением не менее 6 м.
водяного столба.
Как следует из заявления в
регистрирующий орган (т. 1 л.д.242-245), 100% доли в уставном капитале ООО «Т***»
Богдановым В.В. переданы У***
Ю.И.
В соответствии с решением № 4 от
19.08.2020 У*** Ю.И. как единственный участник общества продала 100% уставного
капитала ООО «Т***» А*** У.Н., с освобождением Богданова В.В. от должности
директора указанного юридического лица.
29.12.2021 ООО «Т***» исключено из
ЕГРЮЛ как не действующее.
Приведенные обстоятельства, а именно
передача уставного капитала третьему лицу и в последствии ликвидация ООО «Т***»
как юридического лица, в период проведения прокуратурой г. Димитровграда
проверки, также свидетельствуют о возникновении у Богданова В.В. умысла на
хищение денежных средств до их получения от покупателей, и об отсутствии у него
намерений исполнять гарантийные обязательства на объект долевого строительства
- многоквартирного жилого дома № *** по ул. С***.
Суд правильно указал, что приведенные выше
сведения исключают возможность разрешения спора в соответствии с гражданским
законодательством в рамках гарантийных обязательств, так как ООО «Т***»
ликвидировано.
Таким образом, возведенная Богдановым
В.В. канализационная система в доме № *** по ул. С*** не являлась
работоспособной и не обеспечивала надежное отведение стоков, что привело к
необходимости строительства новой канализационной системы.
Само по себе оказание (в связи с
письмом заместителя главы г. Д***) ООО СЗ ЖК «С***», директором которого
является Богданов В.В., финансового содействия ООО «Ульяновскоблводоканал» в
устройстве новой системы канализации дома № *** по ул. С***, не свидетельствует
об исполнении как ООО «Т***», так и Богдановым В.В., гарантийных обязательств в
рамках заключенных договоров.
Суд верно указал, что по смыслу
закона при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества,
присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком
хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и
(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным
имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание
других лиц, круг которых не ограничен.
Богданов
В.В., как это установлено в судебном заседании, до августа 2020 года являлся
единственным учредителем и руководителем ООО «Т***», на счет которого и
поступали денежные средства, и которыми распоряжался именно Богданов В.В.
Также судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции и обстоятельствами, приведенными в их
обоснование, относительно доводов стороны защиты о том, что на строительство
дома затрачено больше денежных средств, чем получено прибыли.
В данной части суд первой инстанции верно указал, что
превышение расходов при осуществлении строительства над прибылью, полученной от
реализации квартир в доме № *** по ул. С***, не исключает хищения денежных
средств на отдельных этапах строительства дома.
При назначении Богданову В.В. наказания судом в соответствии
со ст.ст. 6, 60 УК РФ
учитывались характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия
жизни его семьи.
Исходя из материалов дела
оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденного Богданова В.В., суд, вопреки доводам представления, сделал
обоснованный вывод о назначении последнему наказания в виде штрафа, при
определении размера которого принимались во внимание его возраст и
имущественное положение.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в отношении
Богданова В.В. в период с 26.04.2023 по 04.05.2023 применялась мера пресечения
в виде запрета определенных действий, а также он в период с 29.04.2024 по
22.07.2024 отбывал наказание в виде
принудительных работ в УФИЦ при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
суд обоснованно применил положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Таким
образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при
решении вопроса о назначении Богданову В.В. вида и размера наказания.
Вместе
с тем, определяя размер штрафа суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно
санкции самым строгим наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом разъяснений,
приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в обжалованный
приговор изменений, а именно, об исключении из описательно-мотивировочной части
приговора указания о применении при назначении Богданову В.В. наказания
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Данное изменение не влечет за собой увеличения размера
штрафа, поскольку назначенное Богданову В.В. наказание отвечает принципу
справедливости.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих безусловную отмену обжалованного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 ноября 2024 года в отношении Богданова Вячеслава Владимировича
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о применении при назначении Богданову В.В. наказания положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи