УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело № 22-2323/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Галиева А.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Галиева А.Ю. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года, которым
осужденному
ГАЛИЕВУ Алексею Юрьевичу,
*** в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Галиев А.Ю. считает
постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда являются
немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд
ошибочно принял во внимание ранее наложенные на него взыскания. Вопреки
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом не дана оценка обстоятельствам,
характеру и тяжести допущенных им нарушений, которые являются незначительными и
получены задолго до обращения с ходатайством. Кроме того, большинство нарушений
было им допущено в следственном изоляторе, в настоящее время все взыскания
сняты и погашены. Обращает внимание на наличие у него 10 поощрений за
добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, а
также в общественной жизни отряда и колонии. Вопреки выводу суда вину в
совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся. Однако суд не в
полной мере учел положительные сведения о его личности и необоснованно отказал
в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Галиев А.Ю. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление
без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 3
июля 2018 года Галиев А.Ю. был осужден по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ,
п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (2 преступления),
п.п. «а,в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) на
основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Московского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК
РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев.
Начало
срока отбывания наказания - 3 июля 2018 года, окончание срока - 17 марта 2028
года.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Галиев А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям, а также сведениям представленным в суд первой инстанции,
осужденный Галиев А.Ю. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал
отбывать наказание с 28 февраля 2019 года, до этого содержался в следственных
изоляторах. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за
добросовестное отношение к труду, а также за участие в воспитательных и
праздничных мероприятиях. При этом имеет 40 взысканий, которые в настоящее
время сняты и погашены. С 24 января 2024 года трудоустроен, к труду относится
добросовестно. На профилактическом учете не состоит.
Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия
воспитательного характера посещает эпизодически, не всегда делает правильные
выводы. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не
всегда. Имеет иск. Исполнительные документы в бухгалтерию исправительного
учреждения не поступали. Характеризуется неустойчивым поведением. Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство Галиева А.Ю. о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
весь период отбывания наказания имел не только 10 поощрений, но и 40 взысканий
за нарушение правил изоляции и правил внутреннего распорядка следственного
изолятора и исправительного учреждения, нарушение ношения одежды установленного
образца, опоздание и невыход на утреннюю и вечернюю поименную проверку и
физическую зарядку, нахождение на построении с другим отрядом, невыполнение
обязанности дежурного, в том числе по камере, отсутствие при проведении
завтрака, невыполнение законных требований сотрудников администрации, заклеивание
объектива камеры видеонаблюдения, невыполнение комплекса упражнений, нарушение
формы одежды. В настоящее время взыскания сняты и погашены. Также суд принял во
внимание мнение участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Галиеву
А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки
доводам жалобы погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает
меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее
время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции правильно установил,
что поведение осужденного Галиева А.Ю. в течение всего периода отбывания
наказания, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в
соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Суд апелляционной
инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.
При
этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение Галиевым А.Ю. такого
числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания (в том числе 13
взысканий после прибытия в исправительное учреждение), среди которых
неоднократное водворение в штрафной изолятор и помещение в карцер, а также
получение осужденным большинства поощрений только в 2023 и 2024 годах, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Галиеву А.Ю. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности
осужденного судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе
не могут свидетельствовать о необходимости замены Галиеву А.Ю. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных.
Сообщение о новых данных, положительно характеризующих
Галиева А.Ю., указанных в жалобе и сообщенных в суде апелляционной инстанции, не
является основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Сведения о непризнании осужденным вины были указаны в
характеристике, представленной исправительным учреждением (л.д. 60). Однако
вопреки доводам жалобы данные сведения не было указаны в качестве основания для
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Доводы осужденного о несогласии
с наложенными на него взысканиями не подлежат рассмотрению в этом судебном
заседании.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 сентября 2024 года в отношении Галиева Алексея Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий