УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Нефедов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
13 января 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** И*** И***, М*** М*** В***
на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 ноября 2008 года, по которому суд
решил:
В
удовлетворении исковых требований М*** И***
И*** к М*** А*** М*** о выселении из жилого
помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, кв.***,
снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу –
отказать.
Сохранить за М*** А***
М*** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.С***,
д.***, кв.***, на пять месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
М*** И.И. обратилась
в суд с иском к М*** А.М. о
выселении из жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, кв.***, и снятии с регистрационного учета. Требования
мотивированы тем, что она и ее супруг М*** М.В. являются собственниками вышеуказанной квартиры. С 1998 года в квартире зарегистрирован
ответчик. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком в 2001
года она обращалась в суд с иском о его
выселении. Ответчик был предупрежден о необходимости изменить свое поведение в
быту по месту жительства. В настоящее время поведение ответчика не изменилось.
Он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии
устраивает скандалы. Проживать с ним совместно невозможно. Ответчик не является членом их семьи,
совместного хозяйства с ним они не ведут.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен М*** М.В. и постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** И.И. и М*** М.В. не соглашаются
с решением суда и просят его отменить. При этом указывают, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении М*** А.М. Суд не учел, что ранее, в 2001 году, ответчик
был предупрежден о необходимости изменить свое поведение в быту по месту
жительства. Однако ответчик продолжает вести неправильный образ жизни: не
работает, пьянствует, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, требует
впустить его в квартиру, не дает покоя им и соседям, коммунальные услуги и
квартплату не оплачивает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав М*** И.И., ее
представителя М*** Г.М., заключение прокурора, полагавшего решения суда
законным, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно части 4
статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения
семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным
жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Как видно из
материалов дела, спорная квартира № *** дома *** по ул.С*** в г.Ульяновске была
приобретена в собственность М*** И.И. и М*** М.В. в 1993 году в порядке
приватизации. С 16.10.1998 года в
квартире зарегистрирован их сын – М***
А.М.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что ответчик перестал быть членом семьи истицы. Никакого
соглашения о праве пользования данным
жилым помещением между сторонами не достигнуто.
При таких
обстоятельствах суд правильно указал, что ответчик утратил право пользования спорным
жилым помещением.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у
бывшего члена семьи собственника отсутствуют основания приобретения или
осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное
положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие
заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным
жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному
собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный
срок.
Учитывая имущественное положение ответчика, а
также то, что М*** А.М. является инвалидом, не имеет другого жилья, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости сохранить за ответчиком
право пользования спорным жилым
помещением на 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в
связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы о его выселении.
Доводы, приведенные М***
И.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может служить основанием к отмене
решения суда ссылка М*** И.И. на то, что ответчик в 2001 года уже предупреждался о необходимости изменения своего поведения, а
поэтому у суда имелись основания для его
выселения.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК
РФ в случае если граждане, проживающие в
жилом помещении, используют жилое
помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы
соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение,
то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их
предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на
основании решения суда.
Изложенные требования действующего
законодательства были учтены судом при рассмотрении исковых требований истицы к
М*** А.М. о выселении в связи с
невозможностью совместного проживания.
Как следует из материалов дела, решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2001 года с учетом дополнения
резолютивной части судебной коллегией по гражданским делам М*** А.М. был предупрежден о необходимости
изменить свое поведение в быту по месту жительства. Установлено, что после вынесения
указанного судебного акта ответчик в
добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и в течение четырех
лет в нем не проживал. Поэтому суд правильно указал, что к последующему вселению М*** А.М. и возникшим в связи с этим конкретным обстоятельствам его проживания
ранее рассмотренный спор отношения не имеет, поскольку между сторонами
возникли новые правоотношения.
Доказательства, которые свидетельствуют том, что после
вселения в спорную квартиру в ноябре 2007 года ответчик предупрежден о
необходимости устранить нарушения, истицей
не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований истицы
о выселении ответчика за невозможностью совместного проживания, суд обоснованно
указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения
ответчика о возможном выселении за невозможностью совместного проживания. Между
тем выселение возможно только в том
случае, если имело место предупреждение, однако эти меры не имели воздействия
на виновное лицо.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 ноября 2008
года оставить без изменения, а кассационную
жалобу М*** И.И. и М*** М.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: