УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003814-02
Судья Сизов И.А.
Дело №33-5551/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Белоусова Александра Дмитриевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года по гражданскому делу
№ 2‑3117/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белоусова Александра
Дмитриевича – отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Белоусова А.Д. – Васиной Е.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов А.Д. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» (далее также – ФГБОУ ВО УИ ГА) об отмене решения и восстановлении в
качестве студента.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году
был зачислен на очную форму обучения в
ФГБОУ ВО УИ ГА за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по
специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения
специализации 25.05.05.01 - Организация летной работы квалификации «Инженер».
На основании заключения врачебной комиссии (ЦВЛЭК) № 2052 от
04.10.2019 признан негодным к летной работе.
На основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО УИ ГА от
22.11.2019 № 532/к, был отчислен как признанный негодным к летной работе
пилотом коммерческой авиации.
В соответствии с заключением медицинского психолога
специалиста высшей квалификационной категории ЦВЛЭК ГА (дата обследования
18.10.2023) у него не выявлено каких-либо отклонений, установлен высокий
уровень основных психических функций. Противопоказаний для выполнения
профессиональных обязанностей не имеется.
Согласно медицинского заключения ЦВЛЭК ГА от 20.10.2023
он признан годным к выполнению функций
коммерческого пилота
22.03.2024 он обратился в ФГБОУ ВО УИ ГА с заявлением о
восстановлении на 4 курс семестр 2 по специальности 25.05.05.01 «Эксплуатация
воздушных судов и организация летной работы». Однако согласно выписки из
протокола комиссии по переводам и восстановлениям от 01.04.2024 в
восстановлении отказано.
25.04.2024 в адрес ответчика он направил претензию с
требованием об отмене решения комиссии по переводам и восстановлениям от
01.04.2024 в части отказа в восстановлении на обучение.
14.05.2024 поступил ответ от ФГБОУ ВО УИ ГА, согласно
которому ему отказано в удовлетворении претензии на основании п. 1.15 Правил
перевода и восстановления обучающихся по образовательным программам
бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научных и
научно-педагогических кадров в аспирантуре № 46.15.1.2023, утвержденных
приказом по институту от 25.09.2019 №674 (невозможность ликвидации разницы в
учебных планах в установленные сроки).
Считает указанный отказ ответчика незаконным и ущемляющим
права на получение образования.
С учетом изложенного истец просил признать незаконным и
отменить решение ответчика от 01.04.2024 в части отказа в восстановлении его
(истца) на 4 курс ФГБОУ ВО УИ ГА на обучение за счет бюджетных ассигнований
федерального бюджета по специальности 25.05.05.01 «Эксплуатация воздушных судов
и организация летной работы»; восстановить его на 4 курс ФГБОУ ВО УИ ГА на
обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по специальности
25.05.05.01 «Эксплуатация воздушных судов и организация летной работы».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусов А.Д. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, нарушает его конституционное право на
образование. Считает, что изменение программы обучения на новую и выпуск
курсантов, обучающихся по старой программе обучения, не может служить
основанием для отказа в восстановлении его на учебе в качестве студента,
поскольку представленные ответчиком сведения о разнице в учебных планах не
являются существенными и с учетом совокупности приобретенных им ранее знаний,
умений, навыков, а также высокой степени мотивации получения образования, он
способен преодолеть разницу в учебных планах. Обращает внимание, что заявление
о восстановлении на учебе он подавал в течение последних трех лет, однако
получал отказ, несмотря на наличие у ответчика возможности организовать ему
обучение по старой программе.
Также выражает несогласие с выводом суда о прекращении
действия договора о целевом обучении от 20.06.2014, заключенного между ним и
Авиационной компанией «Восток», правопреемником которой является АО
«ЮТэйр-Инжиниринг». Считает, что ответ АО «ЮТэйр-Инжиниринг» об отсутствии с
ним договорных отношений, не может являться для суда основанием для отказа в
удовлетворении иска. Его отношения с ответчиком по предоставлению
образовательных услуг прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли
обучающегося и образовательной организации. Считает, что в силу норм
действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере образования, он
не утратил право на получение высшего образования, в том числе в пределах квоты
целевого набора, а отношения с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» могут быть прекращены
только после утраты им права на восстановление на обучение в соответствии со
статьей 62 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в
Российской Федерации».
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО УИ ГА просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени
и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, приказом ФГБОУ ВО УИ ГА от 31.07.2014 №191/к Белоусов А.Д.
зачислен на обучение на 1 курс очной формы обучения в пределах квоты целевого
набора на специальность «25.05.05. - «Эксплуатация воздушных судов и
организация воздушного движения специализации 25.05.05.01 - Организация летной
работы квалификации «Инженер», как успешно прошедший вступительные испытания,
на место в пределах квоты целевого приема, что подтверждается соответствующим
приказом (л.д. 63).
При этом, 20.06.2014 между Белоусовым А.Д. и ОАО
«Авиационная компания «Восток», правопреемником которой в настоящее время
является АО «ЮТэйр‑Инжиниринг», заключен договор о целевом обучении
по указанной специальности (л.д. 51-53).
Приказом ФГБОУ ВО УИ ГА от 22.11.2019 №532/к Белоусов А.Д.
отчислен с 5 курса как признанный непригодным к летной работе пилотом
коммерческой авиации (л.д. 66).
22.03.2024 Белоусов А.Д. обратился в ФГБОУ ВО УИ ГА с
заявлением о восстановлении на 4 курс семестр 2 по специальности 25.05.05.01
«Эксплуатация воздушных судов и организация летной работы» (л.д. 67-68).
Согласно выписки из протокола комиссии по переводам и
восстановлениям от 01.04.2024 в восстановлении на 4 курс ему было отказано по
причине невозможности ликвидации разницы в учебных планах в установленные сроки
(л.д. 69-70).
Не согласившись с отказом, Белоусов А.Д. обратился в суд с
настоящим иском.
Рассматривая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова А.Д., суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 6, 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 30, 43, 58, 62
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации», Приказа Минобрнауки РФ от 24.01.2011 № 83 «Об утверждении и
введении в действие федерального государственного образовательного стандарта
высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности)
162001 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения
(квалификация (степень) «специалист»)», Приказа Минобрнауки России от
21.08.2020 № 1086 «Об утверждении федерального государственного
образовательного стандарта высшего образования - специалитет по специальности
25.05.05 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения»,
Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего
профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным
программам среднего профессионального и высшего образования», и пришел к выводу
об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на обучении на 4 курс
семестр 2 по специальности 25.05.05.01 «Эксплуатация воздушных судов и
организация летной работы».
С
данным выводом судебная коллегия
соглашается и отмечает следующее.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает
государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу
научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43,
части 1, 3
и 5;
статья 44,
часть 1).
Правовые,
организационные и экономические основы образования в Российской Федерации,
основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере
образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления
образовательной деятельности, определяет правовое положение участников
отношений в сфере образования устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2012
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», что следует из пункта 2 статьи
1 данного федерального закона (далее также – Закон об образовании).
В
силу части 1 статьи 62 Закона об образовании лицо, отчисленное из организации,
осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до
завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет
право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет
после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением
прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в
котором указанное лицо было отчислено.
Порядок
и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную
деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации,
определяются локальным нормативным актом этой организации (часть 2 статьи 62
Закона об образовании).
В
данном случае, истец был отчислен в связи с обстоятельствами, не зависящими от
его воли гражданина и образовательной организации (признан непригодным к летной
работе пилотом коммерческой авиации).
Как указывалось выше и правомерно учтено судом, при
поступлении на обучение в 2014 году между Белоусовым А.Д. и
ОАО «Авиационная компания «Восток» заключен договор о целевом обучении от
20.06.2024 (л.д.51).
Согласно пункту 9 договора, основанием для досрочного
прекращения настоящего договора является отчисление гражданина из организации,
осуществляющей образовательную деятельность до окончания срока освоения
образовательной программы.
Согласно пункту 49 Положения о целевом обучении по
образовательным программам среднего профессионального и высшего образования,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 №555 «О целевом
обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего
образования», договор о целевом обучении считается расторгнутым в связи с
неисполнением обязательств гражданина по договору о целевом обучении: в случае
если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную
деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом
обучении, до завершения освоения образовательной программы, - со дня указанного
отчисления.
При
этом, на момент заключения договора о целевом обучении и приеме Белоусова А.Д.
в образовательную организацию действовали Правила заключения и расторжения договора о
целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076, пунктом 13 которого было
предусмотрено расторжение договора о целевом обучении (в том числе в связи с
отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с
обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной
организации.
Согласно
сведениям, предоставленным АО «ЮТэйр-Инжиниринг», являющимся правопреемником
ОАО «Авиационная компания «Восток», в настоящее время договорных отношений с
истцом Белоусовым А.Д. не имеется (л.д. 130).
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции
отсутствовали основания полагать о том, что в настоящее время договор о целевом
обучении в настоящее время является действующим.
Кроме того, как верно учтено судом, при поступлении в 2014
году Белоусова А.Д. и его обучении действовала программа, основанная на
федеральном государственном образовательном стандарте, утвержденном приказом Минобрнауки от
24.01.2011 № 83, а после его отчисления
принят федеральный государственный образовательный стандарт, утвержденный
приказом Минобрнауки России от 21.08.2020 № 1086. При этом, последний набор
курсантов по старым федеральным государственным образовательным стандартам
произведен в 2019 году, которые в настоящее время закончили обучение.
При этом, отказывая в восстановлении на обучении на 4 курсе,
комиссия ответчика указала на отсутствие возможности ликвидации разницы в
учебных планах в установленные сроки.
В ФГБОУ ВО УИ ГА
25.09.2019 (с последующими дополнениями и изменениями) утверждены
Правила перевода и восстановления обучающихся по образовательным программам
бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научных и
научно-педагогических кадров в аспирантуре.
Согласно пункту 1.14 данным Правил решение о переводе или
восстановлении обучающихся принимается комиссией по переводам и восстановлениям
Института, утверждаемой приказом ректора. Решение о переводе и восстановлении
принимается комиссией по переводам и восстановлениям на основании рекомендации
декана факультета, начальника отдела аспирантуры, заведующего выпускающей кафедру.
В соответствии с пунктом 1.14 указанных Правил одним из
определяющих условий получения согласия на перевод или восстановление в
Институт является возможность ликвидации разницы в учебных планах.
Как указывалось выше, истцу отказано в восстановлении на
обучении предусмотренной Правилами комиссией, которая аргументировала свое
решение невозможностью ликвидации разницы в учебных планах.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с таким
утверждением комиссии не является
основанием для отмены обжалуемого решения.
Организация освоения учебных планов является исключительной
прерогативой образовательной организации и суд не вправе вмешиваться в данную
деятельность.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данное утверждение
комиссии мотивировано и подтверждается
различием стандартов обучения действовавших ранее и в настоящее время.
Таким образом, отказ в восстановлении истца на обучении
нельзя признать произвольным и нарушающим конституционное право Белоусова А.Д.
на образование.
Также судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом
решением, отмечает, что истец настаивал на его восстановлении именно на 4 курсе
обучения, тогда как он был отчислен с 5 курса.
При этом, ни закон ни локальные акты ответчика не
предусматривают возможность восстановления в образовательной организации с условием
повторного обучения на курсе после отчисления.
Восстановление истца на курсе, на котором он уже прошел обучение, однозначно привело бы
к изменению прежних условий обучения, что противоречило бы положениям статьи 62
Закона об образовании.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права,
влияющих на правильность решение, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части
решения не указано наименование ответчика, а также в удовлетворении каких
исковых требований было отказано, что может вызвать неясность при его
исполнении.
Таким
образом, решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в
следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Белоусова Александра
Дмитриевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени
Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» об отмене решения и восстановлении на
обучении отказать».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года изменить.
Изложить
резолютивную часть решения в следующей редакции.
В
удовлетворении исковых требований Белоусова Александра Дмитриевича к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева» об отмене решения и восстановлении на обучении отказать.
Апелляционную
жалобу Белоусова Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.