УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004638-71
Судья Русакова И.В. Дело № 33-1846/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автотор» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2023 года по делу № 2-3451/2023, по которому с учетом
определения судьи от 29 декабря 2023 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Ермолаевой Веры Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Автотор» в пользу Ермолаевой Веры Александровны 4 100
000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 12 735 500 руб. разницы между
ценой товара, установленной договором, ценой соответствующего товара на момент
вынесения судом решения; неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения
недостатков товара за период с 30 марта 2023 года по 21 мая 2023 года в размере
1 000 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости
товара за период с 10 июня 2023 года по 22 декабря 2023 в размере 7 000 000
руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф – 5 000 000 руб.; расходы
по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб.; расходы по
оплате услуг за подготовку досудебного исследования – 5000 руб.; расходы по
оплате услуг представителя – 40 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Автотор» в пользу Ермолаевой Веры Александровны
неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости
товара (16 835 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023
года, и по день фактического удовлетворения требования
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Автотор» в доход бюджета г.Ульяновска государственную
пошлину 60 000 руб.
Обязать Ермолаеву
Веру Александровну возвратить акционерному обществу «Автотор» BMW X6 xDrive30d,
***, 2019 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную
силу, а акционерное общество «Автотор» принять автомобиль за свой счет.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «Автотор» Ивановой А.Ю.,
поддержавшей доводы своей жалобы, а также пояснения представителя истицы
Ермолаевой В.А. – Разиной Т.Ю. и третьего лица Аргудяева В.И., просивших
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ермолаева В.А.
обратилась в суд с иском, измененным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному
обществу (АО) «Автотор» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала, что 23 августа 2019 года ею с ООО «Адванс-Авто»
был заключен договор купли-продажи *** автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2019 года
выпуска, стоимостью 4 100 000 руб. Обязательство по оплате автомобиля исполнено
в полном объеме. Изготовителем данного транспортного средства является АО
«Автотор».
В период
эксплуатации у данного транспортного средства неоднократно проявлялись
недостатки, а именно: облезание покрытия на обоих патрубках выхлопной системы,
не срабатывал привод багажника при открывании. Согласно акту приема работ по
гарантии от 13 мая 2020 года, были проведены работы по замене заднего дополнительного
глушителя в сборе, приваривание поперечины рамы сиденья к креплению ISOFIX,
регулировка упоров багажника двери.
Впоследствии имело
место повторное облезание декоративного покрытия на патрубках выхлопной
системы, не работал привод багажника. В апреле 2021 года по гарантии были
проведены работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе и замена
правого шпиндельного привода; в июне 2021 года были проведены работы по замене
заднего дополнительного глушителя в сборе, произведена окраска верхней части
заднего бампера, в январе 2022 года также были проведены работы по замене
заднего дополнительного глушителя в сборе.
В адрес ответчика 5
апреля 2022 года была направлена претензия о повторном облезании декоративного
покрытия на патрубках выхлопной системы и неработающей крышке багажника, по
рассмотрению которой был подтвержден дефект привода крышки багажника и
декоративного покрытия на патрубках выхлопной системы. В тот же день проведены
работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе, а также по замене
привода крышки багажника слева.
В
адрес ответчика была направлена 3 марта 2023 года очередная претензия, в
которой указано, что декоративное покрытие на патрубках выхлопной системы вновь
облезло после неоднократного устранения, в связи с чем данный недостаток
является существенным, производственным, повторно проявляющимся после
проведения мероприятий по его устранению.
23 марта 2023 года
по инициативе ответчика состоялась независимая экспертиза с привлечением
эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного университета
(МАДИ) в лице ***., который произвел осмотр автомобиля с целью выявления
недостатков.
После проведения
экспертизы поступил звонок от представителей ответчика о необходимости приехать
на устранение недостатков, путем окраски расширителей наконечников системы
выпуска отработанных газов. С данным ремонтным воздействием истец Ермолаева
В.А. не согласна, полагая при этом, что лакокрасочное покрытие на декоративном покрытии патрубках выхлопной системы держаться
не будет, в связи с чем необходима не покраска, а полная замена всего глушителя.
Указывая на то, что
недостаток в виде облезания декоративного покрытия на патрубках выхлопной
системы является существенным, производственным, повторно проявляющимся после
проведения мероприятий по его устранению, истец просила взыскать с АО «Автотор»
в ее пользу стоимость автомобиля в размере 4 100 000 руб., разницу между ценой
товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, на
время удовлетворения требований в размере 12 735 500 руб., неустойку за
нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара размере 1 % в день
от цены товара (16 835 500 руб.) за период с 29 марта 2023 года по 22 мая 2023
года в размере 9 259 525 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате
стоимости товара, начиная с 9 июня 2023 года по день вынесения решения, а также
по день фактического исполнения решения, расходы по оплате экспертизы – 5000
руб., штраф, моральный вред – 50 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «БМВ Руслан Трейдинг», ООО «Алдис»,
ООО «БорисХоф 1», АО «Автодом», Аргудяев В.И.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе АО «Автотор» просит отменить решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2023 года в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ермолаева В.А. просит данное решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами
дела установлено, что 23 августа 2019 года между ООО «Адванс-Авто» и Ермолаевой
В.А. был заключен договор купли-продажи *** автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2019
года выпуска, стоимостью 4 100 000 руб. (том 1, л.д. 22-31). Обязательство по
оплате автомобиля исполнено в полном объеме. Транспортное средство передано
истице по акту приема-передачи 26 августа 2019 года (том 1, л.д. 37).
Изготовителем данного транспортного средства является АО «Автотор».
Согласно п. 6.1
указанного договора гарантийный срок на автомобиль равен 24 месяцам (без ограничения
пробега) с даты подписания акта приема-передачи.
В период действия
гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к официальному дилеру по
вопросу устранения различных недостатков, в том числе: облезание покрытия на
обоих патрубках выхлопной системы, не срабатывал привод багажника при
открывании, багажная дверь не открывалась. Согласно акту приема работ по
гарантии от 13 мая 2020 года, были проведены работы по замене заднего
дополнительного глушителя в сборе, приваривание поперечины рамы сиденья к
креплению ISOFIX, регулировка упоров багажника двери (том 1, л.д. 40).
Согласно акту
выполненных работ *** от 25 апреля 2021 года по гарантии были проведены, в том
числе, работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе (том 1, л.д.
41).
В июне 2021 года
проявился недостаток - крышка багажника касается бампера, глушитель стоит
неровно (заказ-наряд ***). 29 июня 2021 года были проведены работы по замене
заднего дополнительного глушителя в сборе, произведена окраска верхней части
заднего бампера (том 1, л.д. 42).
22
января 2022 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «Алдис» в связи с
обнаружением недостатка в товаре: облезла накладка глушителя (заказ-наряд ***).
Согласно акту приема работ по гарантии от 22 января 2022 года были проведены
работы по замене заднего дополнительного глушителя в сборе (том 1, л.д. 43).
5 февраля 2022 года Ермолаева
В.А. обратилась к АО «Автотор» с претензией ввиду очередного обнаружения
дефекта транспортного средства, а именно: облезло декоративное покрытие на
патрубках выхлопной системы, не работает привод багажника (том 1, л.д. 44-45).
22 апреля 2022 года был
проведен осмотр транспортного средства BMW X6 xDrive30d с участием
представителей АО «Автотор», ООО «Алдис», привлеченного эксперта, представителя
истца – Аргудяева В.А., по итогам которого составлен акт проверки качества
транспортного средства. Согласно данному акту в результате осмотра нашли свое
подтверждение заявленные истицей дефекты: не работает привод багажника, облезло
декоративное покрытие на патрубках выхлопной системы. Выявленные дефекты не
являются производственными, в ходе проведения проверки устранены в рамках
клиентоориентированности, что также подтверждается актом приема работ и товаров
от 22 апреля 2022 года (том 1, л.д. 49, 50).
3 марта 2023 года Ермолаева
В.А. направила в адрес АО «Автотор» претензию в связи с обнаружением
недостатков в товаре, в связи с повторным облезанием декоративного покрытия на
патрубках выхлопной системы, с требованием безвозмездного устранения недостатка
в течение 20 дней (том 1, л.д. 51-53).
По инициативе АО
«Автотор» экспертом Московского автомобильно-дорожного государственного
университета ***. 23 марта 2023 года проведено исследование транспортного
средства BMW X6 xDrive30d на предмет проверки заявленного в претензии
недостатка в виде отслоения декоративного покрытия на патрубках выхлопной
системы, причин их образования.
Согласно акту данного
экспертного исследования *** от 14 апреля 2023 года у автомобиля BMW X6
xDrive30d на нижних поверхностях расширителей наконечников системы выпуска
отработавших газов левого и правого имеются локальные участки повреждений в
виде разрушения и отслаивания лакокрасочного покрытия. Наличие локальных
участков разрушения и отслаивания лакокрасочного покрытия расширителей
наконечников системы выпуска отработавших газов не противоречат условиям
договора купли-продажи автомобиля, не препятствует использованию транспортного
средства по его назначению. Нарушения норм технических документов, устанавливающих
требования к транспортным средствам по условиям безопасности и требованиям к
лакокрасочному покрытию, отсутствуют. Производственные дефекты лакокрасочного
покрытия расширителей наконечников отсутствуют. Разрушение и последующее
отслаивание лакокрасочного покрытия произошло по причинам эксплуатационного
характера и не связано с производственным качеством самого покрытия. Также
отмечено, что эксплуатационные дефекты не могут классифицироваться как
недостаток товара. Возникновение повреждений покрытия связано с его
механическими разрушениями. Сам факт возникновения повреждений лакокрасочного
покрытия расширителей на более ранних периодах эксплуатации автомобиля с
экспертной точки зрения объективно и достоверно не установлен. При условии
наличия повреждений лакокрасочного покрытия расширителей на более ранних
периодах эксплуатации автомобиля, характер повреждений и их причины достоверно
не известны. Неоднократность возникновения эксплуатационных повреждений не
является следствием производственного дефекта, а является следствием действия
одних и тех же эксплуатационных факторов. Производственные дефекты
лакокрасочного покрытия расширителей наконечников системы выпуска отработавших
газов автомобиля истца BMW X6 xDrive 30d идентификационный номер ***
отсутствуют. Имеющиеся эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия
являются устранимыми в условиях ремонтных организаций.
При
этом, в исследовательской части указано на способ устранения – окраска
расширителей наконечников системы выпуска отработавших газов (том 1, л.д.
186-225).
Согласно
телефонограмме от 30 марта 2023 года АО «Автотор» уведомило истца об отсутствии
производственных недостатков и готовности, исходя из лояльности к автомобилям
марки BMW, устранить недостатки на безвозмездной основе (том 1, л.д. 230).
22 мая 2023 года Ермолаевой
В.А. в адрес АО «Автотор» была направлена претензия с требованием о возврате
денежных средств, уплаченных за автомобиль BMW X6 xDrive30d, и выплате разницы
между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 23 августа 2019
года, и ценой аналогичного товара в размере 10 980 000 руб. (том 1, л.д.
67-70).
Письмом от 6 июня 2023
года АО «Автотор» уведомило заявителя претензии Ермолаеву В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения
данной претензии (том 1, л.д. 234-237).
Поскольку требования
потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, Ермолаева
В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В рамках
рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно
заключению эксперта *** от 7 декабря 2023 года автомобиль BMW X6 xDrive30d, госномер
***, имеет недостатки в виде отслаивания лакокрасочного покрытия расширителей
наконечников системы выпуска отработавших газов левого и правого. Причиной
возникновения зафиксированных недостатков является недостаточная адгезия между
лакокрасочным покрытием и поверхностью металла, вследствие чего, при воздействии
агрессивной среды произошло отслоение лакокрасочного покрытия. По итогам
проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что характер выявленных
недостатков в автомобиле истицы (на наконечнике левом и правом глушителя
заднего), является производственным.
Также экспертом
указано, что с технической точки зрения выявленные недостатки на транспортном
средстве BMW X6 xDrive30d, госномер ***, в виде нарушения лакокрасочного
покрытия на наконечнике левом и правом глушителя заднего являются устранимыми.
Для устранения этих недостатков требуется замена задней части трубы глушителя в
сборе. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля BMW X6 xDrive30d
по состоянию на дату проведения исследования, составляет 163 100 руб. Расчетное
время, необходимое для устранения дефектов транспортного средства BMW X6
xDrive30d, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 1,3 часа.
Проанализировав
имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-3451/2023 документы, экспертом
установлено, что произведенные дилером ремонтные работы не влияют на
эксплуатацию исследуемого транспортного средства истца.
Руководствуясь
ст.ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –
ГК РФ), ст.ст. 4, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением
Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении
перечня технически сложных товаров», постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учетом
заключения данной судебной экспертизы пришел к выводу в той части, что
заявленные истцом требования являются обоснованными.
Суд также, приняв за
основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки»,
признал доказанным довод истца в той части, что неисправность спорного
автомобиля вызвана дефектом производственного характера, заложенным в
автомобиль при его изготовлении (последующей неоднократной замене заднего
глушителя в сборе).
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о наличии у автомобиля истца марки BMW X6 xDrive30d, госномер ***,
дефекта производственного характера в виде нарушения лакокрасочного покрытия на
декоративных наконечниках глушителя. При этом должной правой оценки
представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе и заключению специалиста
№23/12177 о технической обоснованности выводов заключения эксперта *** ООО
«Центр Экспертизы и Оценки», рецензии на данное заключение, указывающих в своей
совокупности на эксплуатационный характер несущественных недостатков
заявленного истцом наконечника глушителя, судом не было дано.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований по настоящему делу нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Судебная коллегия,
выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу
доказательства, анализ которых дает основание признать наличие сомнений в
правильности и в обоснованности вышеприведенного заключения судебного эксперта, пришла к
выводу о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу повторной
автотехнической экспертизы.
При этом судебной
коллегией было учтено и то обстоятельство, что судебным экспертом при
производстве указанной судебной экспертизы не дана должная оценка самому
характеру заявленного истцом повреждения (разрушение и отслаивание лакокрасочного
покрытия расширителей наконечников системы выпуска газов), механизму и
обстоятельствам образования данных изменения лакокрасочного покрытия; не дан
анализ обязательным техническим требованиям к данному объекту исследования; в
заключении не произведены соответствующие ссылки на нормы и положения
технической документации, как следствие, фактически итоговые выводы судебного
эксперта относительно единственного
недостатка - недостаточной адгезии между лакокрасочным покрытием и поверхностью
металла наконечника глушителя построены по существу на предположениях.
Проведение повторной
экспертизы судебной коллегией на основании определения от 9 апреля 20124 года поручено
экспертам автономной некоммерческой организации «Институт независимой
автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных Исследований»
(ИНАЭМАДИ).
Данное экспертное
учреждения является специализированным учреждением, в его штате находятся
соответствующие специалисты, что следует их представленной в судебную коллегию
информации.
Возражений
относительно назначения производства экспертизы в указанном выше
специализированном экспертном учреждении сторонами не было заявлено,
определение о назначении экспертизы не оспорено; данных, указывающих на
недостаточную квалификацию и необъективность экспертов вышеприведенного
специализированного экспертного учреждения, по делу не представлено.
Согласно выводам
повторной автотехнической экспертизы *** от 22 октября 2024 года в объеме проведенного исследования, на декоративных насадках системы
выпуска (расширителях наконечников системы выпуска отработанных газов левого и
правого) автомобиля BMW Х6 xDrive 30d, ***, 2019 года выпуска, цвет белый, госномер ***,
было установлено наличие следующих повреждений: повреждение внутренней
поверхности внешней части левой декоративной насадки системы выпуска
исследуемого автомобиля в виде отслаивания покрытия; нарушение сплошности
покрытий внутренних частей декоративных насадок (левой и правой); царапины на
покрытии внутренних частей декоративных насадок (левой и правой); царапины
подложки внутренней части правой декоративной насадки; внешние механические
повреждения внешних частей декоративных насадок; коррозионные язвы внешних
частей декоративных насадок (левой и правой).
Причинами
возникновения указанных повреждений декоративных насадок, в том числе и внутренней
поверхности внешней части левой декоративной насадки системы выпуска
исследуемого автомобиля в виде очагов коррозии и отслаивания покрытия, являются:
термическое воздействие потока выхлопных газов, длительное воздействие
химически активных веществ, включающих в себя, в том числе средства,
применяемые в процессе антигололедной обработки дорог общего пользования, в
процессе воздействия которых происходило образование очагов коррозии на участке
декоративной насадки с последующим отслаиванием покрытия; внешнее механическое
воздействие на данные декоративные насадки в процессе эксплуатации автомобиля,
в том числе в присутствии абразивных загрязнений (песка, грязи и т.п.).
По
утверждению экспертов, данные причины являются следствием протекающих процессов
естественного старения, так и следствием внешнего воздействия неустановленных
лиц, что не связано с качеством изготовления самой декоративной насадки, изнашивания
и коррозии и не связаны с качеством изготовления исследуемых декоративных
насадок. По отношению к исследуемому автомобилю все вышеприведенные причины носят
эксплуатационный характер.
Также экспертами в
своем заключении указано, что в объеме проведенного исследования декоративных
насадок системы выпуска автомобиля истца BMW Х6 xDrive 30d, ***, было
установлено, что повреждения и параметры данных декоративных насадок, в том
числе отличные от параметров декоративных насадок представленного заднего
дополнительного глушителя, в соответствии с определениями терминов недостаток
и/или дефект, не являются недостатком и/или дефектом согласно требованиям
Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных
транспортных средств, условиям договора купли-продажи *** от 23 августа 2019
года и «Ответу на ходатайство эксперта АНО ИНАЭМАДИ» представителя АО «АВТОТОР»
А.Ю. Иванова.
Стоимость устранения
выявленных эксплуатационных повреждений расширителей наконечников системы
выпуска отработанных газов левого и правого автомобиля BMW Х6 xDrive 30d, 2019
года выпуска, ***, округленно, составляет
247 900 рублей.
Вышеприведенная
повторная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
стороны истца, приведенные в судебной коллегии, в части ошибочности
вышеприведенных выводов, заключение повторной автотехнической экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
По мнению судебной
коллегии, заключение повторной судебной экспертизы внутренне согласовано со
всеми другими доказательствами по делу, в том числе с представленными по делу
материалами: актами осмотра автомобиля, фотоматериалами, а также с экспертным
исследованием *** от 14 апреля 2023 года.
Допрошенный в
судебной коллегии эксперт *** полностью подтвердил выводы повторной судебной автотехнической
экспертизы относительно отсутствия производственных недостатков в предмете
исследования – заявленных истцом декоративных расширителей наконечников системы
выпуска отработанных газов автомобиля BMW Х6 xDrive 30d, 2019 года выпуска.
Данных, указывающих
на недопустимость вышеприведенного доказательства (заключение повторной
экспертизы), а также на ошибочность выводов судебных экспертов ИНАЭМАДИ, по
делу не установлено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм
процессуального права стороной истца не были представлены в суд допустимые
законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что заявленные
истцом декоративные расширители наконечников системы выпуска отработанных газов
автомобиля BMW Х6 xDrive 30d, 2019 года выпуска, имеют производственные
недостатки (дефекты).
Вышеприведенное
заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» *** от 7 декабря 2023 года, согласно которому выявлено повреждение
лакокрасочного покрытия заявленных истцом расширителей наконечников системы
выпуска отработавших газов в автомобиле BMW X6 xDrive30d таким доказательством служить
не может, поскольку, как было указано выше, этот вывод эксперта построен на
предположениях, а указанная экспертом возможная причина возникновения этих недостатков
в виде недостаточной адгезии между лакокрасочным покрытием и поверхностью
металла не нашла своего подтверждения.
Судебная
коллегия также отмечает, что сам факт применяемых дилерским центром к
заявленному по делу элементу автомобиля (декоративные расширители наконечников)
ремонтных воздействий не может указывать на нарушение прав истца в связи с
наличием в этом элементе автомобиля признаков существенности недостатка, так и
по мотиву неоднократности ремонта этого элемента, поскольку все заявленные
истцом недостатки данных декоративных расширителей являются не
производственными, как ошибочно заявлено истцом, а эксплуатационными.
В силу статьи 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при
заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
Как установлено
положениями пунктов 1,
2 статьи 475
ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков
товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков
товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
В силу абзаца 6
пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8
пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы
Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара
(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
исходя из преамбулы
Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы,
услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный
неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более
одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным Законом
или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для
которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара,
повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18
Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.
Продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у
потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении
спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе
оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Абзацем
вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей,
предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5
статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные статьей 18
настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в пункте 28
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня Пленума 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы,
оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6
статьи 18, пункты 5
и 6 статьи 19,
пункты 4,
5
и 6 статьи 29
Закона).
Анализ всей
совокупности представленных по делу доказательств дает основание признать, что
заявленный истцом Ермолаевой В.А. автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2019 года
выпуска, на момент приобретения данным лицом 23 августа 2019 года по
заключенному с ООО «Адванс-Авто» договору купли-продажи ***, изготовителем которого
является ответчик по делу АО «Автотор», был надлежащего качества, указанного в
договоре, данный автомобиль был исправен и соответствовал характеристикам,
указанным в договоре.
Также судебная
коллегия признает, что данный автомобиль не имел заявленных истцом по делу
недостатков (дефектов), наличие которых можно было бы отнести к категории
производственных недостатков, способных служить основанием для расторжения
договора купли-продажи автомобили, взыскания всех возможных убытков по этим
правоотношениям и штрафных санкций.
Вышеприведенные фактические обстоятельства спорных правоотношений с
учетом требований названных норм права, дают основания признать, что судом по
настоящему делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, что в итоге послужило основанием для неправильного
применения судом норм материального права.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу решение и принять
новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных по делу исковых
требований.
Также подлежит
возложить на истца Ермолаеву В.А. обязанность по возврату запасной части к
автомобилю BMW X6 xDrive30d (заднего дополнительного глушителя) в место хранения,
по месту нахождения дилера - ООО «Алдис».
Руководствуясь статьями
328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Ермолаевой Веры Александровны о защите прав потребителя –
взыскании с акционерного общества «Автотор» стоимости автомобиля, разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент вынесения судом решения; взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Обязать Ермолаеву Веру
Александровну возвратить запасную часть к автомобилю BMW X6 xDrive30d (задний
дополнительный глушитель) по акту приема-передачи в место хранения – ООО
«Алдис» по адресу: ***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года