УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                        Дело № 12-213/2024

73RS0009-01-2024-000642-73                                                 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      12 декабря 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яниной Светланы Александровны на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года, по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Яниной Светланы Александровны (дело №5-1-29/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.10.2024 Яниной С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей  по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Яниной С.А. было вменено то, что 02.02.2024 в 16 час. 00 мин. на полевой дороге между улицами Центральная и Молодежная в 50 метрах от строения «Теремок» в селе Большие Поселки Карсунского района Ульяновской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ она, управляя автомобилем «Лада Ларгус», госномер ***, не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на пешехода (касательное столкновение с вещевой кладью пешехода). В результате ДТП здоровью потерпевшему                      Журавлёвой-Дрониной Е.А. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Янина С.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что стук (удар) произошел в результате направления  пакета с вещами в сторону движущегося автомобиля.

Она двигалась со скоростью 15-20 км/ч, удар был после того, как передняя часть автомобиля проехала мимо потерпевшей, в связи с чем ПДД РФ она не нарушала.

Полагает, что наезда на пешехода не было, а удар был в связи с покачиванием ручной кладью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета на указанную часть тела, чего не установлено, в связи с чем пояснения потерпевшей не подтверждаются, а повреждения получены ею при иных обстоятельствах.

Доводы потерпевшей о том, что она могла зацепиться за выступающие части автомобиля, являются надуманными и необоснованными и с учетом особенностей автомобиля является маловероятным.

Полагает, что были допущены нарушения требований КоАП РФ, поскольку изначально должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу, однако в дальнейшем без отмены данного определения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что продление срока административного расследования осуществлялось с многочисленными нарушениями ст.28.7 КоАП РФ.

Указывает, что фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в определении о назначении экспертизы не указаны, право на отвод эксперту, а также право просить о привлечении в качестве эксперта, указанных Яниной С.А. лиц ей разъяснено не было.  

Полагает, что из содержания заключения эксперта не усматривается механизма образования телесного повреждения. Ссылается на то, что временная нетрудоспособность потерпевшей составляла менее 21 дня.

Подробно позиция Яниной С.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Яниной С.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Яниной С.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением Журавлёвой-Дрониной Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Яниной С.А. о том, что наезда на пешехода не было, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, довод  Яниной С.А. о том, что удар, и как следствие, причинение вреда средней тяжести потерпевшей произошёл от действий самой потерпевшей, которая ударила своей ручной кладью по автомобилю Яниной С.А. являются голословными и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении от 02.02.2024.

Доводы о том, что фамилия, имя, отчество эксперта и наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в определении о назначении экспертизы не указаны, безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи не являются. При этом из определения о назначении экспертизы от 02.03.2024 следует, что права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ были разъяснены Яниной С.А. до проведения экспертизы (л.д.24 оборотная сторона).

Доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и ее результатами подлежат отклонению. Из заключения №*** следует, что  эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, ему были представлены на исследование медицинские документы Журавлёвой-Дрониной Е.А., которые были исследованы, что подробно отражено в исследовательской части заключения, а также экспертом были сделаны мотивированные выводы (л.д.28-29).

При этом эксперт установил у Журавлёвой-Дрониной Е.А. наличие телесных повреждений «***» и указал, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении (02.02.2024), а также то, что данные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

Опрошенная в судебном заседании в районном суде судебно-медицинский эксперт К*** Л.В. подтвердила, что указанные телесные повреждения могли образоваться при указанных Журавлёвой-Дрониной Е.А. обстоятельствах. Также эксперт пояснила, что указание нахождения Журавлёвой-Дрониной Е.А. на больничном менее 21 дня не свидетельствует о том, что ей не причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку характер заболевания свидетельствует о причинении ей именно средней тяжести вреда здоровью. 

Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденным приказами Минздрава РФ от 21.08.2000 №2510/9362-34 и Фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 №02-08/10-1977П, ориентировочный срок временной нетрудоспособности при наличии поражения локтевого нерва  (G56.2) составляет 20-40 дней.

Из имеющихся медицинских документов следует, что Журавлёва-Дронина Е.А. с диагнозом «***» получала также медицинскую помощь в амбулаторных условиях, для чего обращалась в ГУЗ *** 29.02.2024, 21.03.2024, где ей назначалось соответствующее лечение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Яниной С.А. в постановлении мотивированы.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Яниной С.А.   вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года, вынесенное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Яниной Светланы Александровны оставить без изменения, а жалобу Яниной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов