УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000525-63
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-5677/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киряшина
Андрея Сергеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 15 января 2024 года по гражданскому делу №2-1-4/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Муминова Музафара Кимсанбековича к Киряшину Андрею
Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Киряшина Андрея Сергеевича (паспорт ***) в
пользу Муминова Музафара Кимсанбековича
(паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 718 рублей, расходы по
оплате услуг эвакуатора в размере 61 200 рублей, расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за
направление телеграмм в размере 1 413,80 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7049 рублей, всего 436 380,80 рублей.
Взыскать с Киряшина Андрея Сергеевича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН 7326047960, ОГРН
1147326002768) стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Киряшина Андрея Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 130 рублей.
В удовлетворении исковых требований Муминова Музафара Кимсанбековича к
Газизянову Ильшату Ильясовичу, Гудкову Сергею Вячеславовичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Киряшина А.С. –
Еремеевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муминов М.К. обратился в суд с иском к
Гудкову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2023 на 975
километре автодороги «***» произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер ***, и
автомобиля «Ауди Q7»,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего Гудкову С.В. под
управлением Газизянова И.И.
Виновным в ДТП был признан водитель Газизянов И.И.
На момент ДТП гражданская
ответственность истца была застрахована в
САО «ВСК», гражданская
ответственность Газизянова И.И., Гудкова С.В. - не была застрахована.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков,
однако ему было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность
причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту,
согласно заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства
истца
экономически нецелесообразен,
стоимость ущерба, при реализации годных (ликвидных) остатков, составляет 323
718 руб. Стоимость проведения экспертизы и подготовка экспертного заключения
составила 13 000 руб. За услуги эвакуатора истцом понесены расходы в сумме
61 200 руб.
Истец Муминов М.К. просил взыскать с
ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, сумму в размере 323 718 руб., расходы на оплату эвакуатора в
размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 1414 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 7049 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киряшин А.С.,
Газизянов И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора САО «ВСК», Караулов В.С., Муминов М.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Киряшин А.С. просит отменить
решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный в
договоре автомобиль «Ауди Q7»
с государственным регистрационным номером *** он не приобретал, договор
купли-продажи автомобиля не подписывал, с ответчиками Гудковым С.В. и
Газизяновым И.И. никогда знаком не был. Указывает, что о фальсификации
указанного договора им было сообщено в правоохранительные органы.
Судом не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным
Газизяновым И.И., не был истребован у последнего спорный договор купли-продажи.
Полагает, что выводы суда о принадлежности ему (Киряшину А.С.) транспортного
средства «Ауди Q7» на
момент дорожно-транспортного происшествия не соответствуют
действительности.
Иные лица, кроме
представителя ответчика Киряшина А.С. – Еремеевой О.Г., в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что истец Муминов М.К. является собственником автомобиля
«Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер ***.
20.08.2023 в 23 часа 20 минут на *** по вине ответчика Газизянова И.И.
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля
«Ауди Q7», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Газизянова И.И., автомобиля «Хендэ
Акцент», государственный регистрационный номер ***, под управлением Муминова
Махмадамина Кимсанбоевича, принадлежащего Муминову Музафару Кимсанбековичу, а
также автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный номер ***, под
управлением и принадлежащего
Караулову В.С.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 21.08.2023 Газизянов И.И. привлечен
к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который, управляя
автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию,
обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать
столкновение, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Аксент», который в
результате отбросило на попутно двигающийся автомобиль «Чери Тигго» (т.1
л.д.20).
Вина Газизянова И.И.
в дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции не оспаривалась.
Риск гражданской
ответственности Муминова М.К. на момент ДТП по договору обязательного
страхования был застрахован в САО «ВСК».
На момент
дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия Газизянова И.И. застрахована не была.
В целях определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому
эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 1 600 769 руб., с учетом
износа - 576 793 руб.; стоимость автомобиля - 359 000 руб.; стоимость
годных (ликвидных) остатков – 35 283 руб.; вероятная стоимость ущерба при
условии реализации годных (ликвидных) остатков составляет – 323 718 руб.;
восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически не
целесообразен.
Поскольку между сторонами возник спор
относительно размера ущерба, судом по
ходатайству ответчика Газизянова И.И. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно заключению судебной экспертизы №***
от 27.12.2023, заявленные истцом и
указанные в материалах дела повреждения автомобиля «Хендэ Акцент»,
государственный регистрационный номер *** могли быть образованы в результате
ДТП от 20.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:
на дату ДТП – 1 174 700 руб., на дату составления экспертного заключения –
1 212 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет: на момент
ДТП – 347 000 руб., на момент производства судебной экспертизы –
370 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет: на момент
ДТП – 33 400 руб., на момент производства судебной экспертизы –
35 600 руб.
Учитывая то, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» превышает рыночную стоимость автомобиля, суд
пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства
истца.
Определяя надлежащим
ответчиком Киряшина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что предыдущий
собственник автомобиля «Ауди» Гудков С.В. представил договор купли-продажи
автомобиля от 17.12.2022, заключенный им с
Киряшиным А.С.
Согласно справке
ГИБДД автомобиль «Ауди Q7»,
государственный регистрационный номер ***, снят с учета на основании заявления
Гудкова С.В. 04.01.2023 в связи с продажей другому лицу.
Суд указал, что
поскольку Киряшин А.С. передал автомобиль во владение Газизянову И.И., не
застраховав гражданскую ответственность последнего, допустив таким образом к
управлению лицо, не имеющее права управления им, сведения о наличии иных
законных оснований передачи автомобиля Киряшиным А.С. Газизянову И.И. в суд не
представлены, пришел к выводу, что Киряшин А.С., как собственник источника
повышенной опасности, обязан возместить истцу в силу ст.1079 ГК РФ, причиненный
материальный ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия с
данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Пунктом 1 статьи
1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи
источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за
причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в
законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17.07.2024 по иску Киряшина А.С. договор купли-продажи транспортного средства
«Ауди Q7», государственный
регистрационный номер ***, от 17.12.2022 между Киряшиным А.С. и Гудковым С.В.
признан незаключенным.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 29.10.2024 решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гудкова
С.В. – Мусоева Т.Д. – без удовлетворения.
Таким образом, на
основании вступившего в законную силу решения суда установлено, что между
Гудковым С.В. и Киряшиным А.С. договор купли-продажи транспортного средства не
заключался. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать,
что Киряшин А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного
средства.
Учитывая, что в
момент ДТП автомобилем «Ауди» управлял Газизянов И.И., вина в ДТП которого
установлена и не оспаривалась в суде первой инстанции, автомобиль «Ауди» на
момент ДТП был снят с регистрационного учета предыдущим собственником в связи с
продажей, в суде первой инстанции именно Газизяновым И.И.
оспаривался размер причиненного ущерба, в отсутствие возражений с его стороны
относительно обязанности возместить причиненный им ущерб, судебная коллегия
приходит к выводу том, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом
является Газизянов И.И.
Следовательно,
решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба с Киряшина А.С. не может
быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового
решения.
Судом в пределах
заявленных истцом исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ определены к
взысканию в пользу Муминова М.К. материальный ущерб в размере 323 718 руб.,
расходы по оплате услуг эвакуатора 61 200 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг 30 000 руб., на оплату
телеграмм 1413 руб. 80 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 7049 руб.
Решение суда в части
взысканных сумм сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом
апелляционного рассмотрения не является.
Соответственно
указанные суммы подлежат взысканию в пользу Муминова М.К. с Газизянова
И.И.
Поскольку по делу по
ходатайству Газизянова И.И. была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг
эксперта составила 35 000 руб., оплата стоимости экспертизы не
произведена, расходы по ее оплате в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ следует возложить
на ответчика Газизянова И.И.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила :
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года
отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования
Муминова Музафара Кимсамбековича удовлетворить частично.
Взыскать с
Газизянова Ильшата Ильясовича (паспорт ***, выдан УФМС России по ***) в пользу
Муминова Музафара Кимсанбековича (паспорт ***, выдан ОУФМС России по ***) в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 323 718 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 61 200
руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 13 000 руб., расходы по
оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по направлению телеграмм
1413 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7049 руб.
Взыскать с
Газизянова Ильшата Ильясовича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр»
стоимость судебной экспертизы 35000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Муминова Музафара Кимсанбековича к Гудкову Сергею
Вячеславовичу, Киряшину Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2024.