У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-003717-02                                                                                                                             

Судья Елистратов А.М.                                                          Дело № 33а-5624/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                         17 декабря  2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  2 июля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2024 года,  по делу № 2а-2954/2024, которым постановлено:

административное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Ровенской Надежде Валериевне, Чеджемовой Ольге Ивановне удовлетворить.

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от *** года по исполнительному производству                         № ***.

Заслушав доклад судьи  Бахаревой Н.Н.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Ульяновской области  обратилось в суд с административным иском  к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ровенской Н.В. об освобождении от  взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано о том, что 19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Ульяновской области Ровенской Н.В. рассмотрены  материалы исполнительного производства № *** от 1 марта 2023 года, согласно которому на основании решения суда на Министерство                      жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Акулинину Г.И. специализированным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. По итогам рассмотрения  вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании                  испол­нительного сбора с должника в размере 50 000 руб.  в связи с неисполнением решения суда.

Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области  от *** года Акулинина Г.И. исключена из списка детей-сирот, подлежащих обеспечением жилым помещением, в связи с переездом на постоянное место жительства. Таким образом, у Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Ульяновской области отсутствуют основания для предоставления жилого помещения Акулининой Г.И. как лицу из числа детей-сирот на территории Ульяновской области. 

Административный истец просил  освободить  от  взыскания исполнительского сбора в размере 50 000  руб. по постановлению  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  от *** года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Межрегиональное Управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица  - Акулинина Г.И. Из числа административных ответчиков исключено СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов  не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывают о том, что  *** года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 февраля 2023 года, выданным Ленинским районным судом г. Ульяновска.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Ульяновской области   3 марта 2023 года через ЕПГУ.

*** года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении  исполнительских действий, установлено, что решение суда должником в установленный добровольный срок не исполнено. В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником     5 июня 2023 года через ЕПГУ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что  в действиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, суд не учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При объективной (в случае ее наличия) невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В сложившейся ситуации Министерство в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский          сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в   качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора            возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает     свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3126/2020 на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) в соответствии с Законом Ульяновской области от 21 декабря 2012 года № 200-ЗО «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ульяновской области» возложена обязанность предоставить Акулининой Г.И. специализированное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области.

*** года на основании указанного решения суда в МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Ульяновской области   возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 21).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от        *** года с должника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 20).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству  жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Учитывая временные затраты на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от          5 апреля 2013  года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.

Объем выделенного на 2022 и 2023 годы финансирования, наличие вступивших в законную силу решений, подлежащих исполнению, а также количество детей-сирот, числящихся в реестре на предоставление жилых помещений до Акулининой Г.И., не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа ранее.

В отсутствие со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  2 июля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.