УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2019-002581-76

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело №33-5883/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 декабря 2024  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2395/2019, по которому постановлено:

исковые требования Потапова Станислава Александровича удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Фазила Ирфановича в пользу Потапова Станислава Александровича задолженность по договору займа 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 13.05.2019 854 833 руб. 57 коп., возврат госпошлины 29 974 руб. 17 коп., а всего 4 384 807 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» Прокопьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя арбитражного управляющего Аминовой А.Р. – Куродоевой Е.П., просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Потапов С.А. обратился в суд с иском к Ахмедову Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2016 между Потаповым С.А.  и Ахмедовым Ф.И. был заключен договор займа в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата до 22.06.2016, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа.

Истец просил взыскать с Ахмедова Ф.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 22.05.2016 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 854 833 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 974 руб. 17 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Гарант» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда нарушаются права и законные интересы ООО «Строительная компания «Гарант», как конкурсного кредитора. Судом при вынесении решения не была дана оценка обстоятельствам заключения договора займа и доказательствам, подтверждающим фактическое наличие у займодавца суммы займа до ее передачи Ахмедову Ф.И. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой обеспеченности займодавца денежными средствами. Учитывая, что в отношении Ахмедова Ф.И. введена процедура банкротства, его обязательства подлежат проверке с учетом повышенного стандарта доказывания действительного наличия требований кредиторов к должнику.

Считает, что судом неверно оценена финансовая возможность истца предоставить займ. Из представленных суду выписок по счетам усматривается движение денежных средств с одного счета на другой, отсутствует снятие наличных и дальнейшее их внесение на другой счет. Все денежные средства вносились и переводились в рамках хозяйственной деятельности организации, принадлежащей матери Потапова С.А. 

Обращает внимание, что Ахмедов Ф.И. не оспаривает факт личного подписания договора займа и расписки, но не подтверждает факт получения денежных средств и использование их в личных целях. В судебных заседаниях он пояснял, что подписание договора займа и расписки было формальным. Денежные средства ему не передавались Потаповым С.А.  Договор займа от 22.05.2016 является безденежным. Денежные средства фактически передавались покойному брату Ахмедова Ф.И.

Потапов С.А. попросил ответчика подписать расписку и договор. Дата составления договора и расписки не соответствует дате, указанной на договоре и расписке. В судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Потапова С.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Ахмедова Ф.И. истец давал другие пояснения, а именно о том, что денежные средства были переданы должнику в феврале 2016 года в автомобиле,  а договор и расписка составлены позже.

Считает, что при вынесении решения  суду надлежало учесть среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, чего судом сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО «Строительная компания «Гарант» Прокопьевой А.В., представителя арбитражного управляющего Аминовой А.Р. – Куродоевой Е.П. в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 22.05.2016 между Потаповым С.А. и Ахмедовым Ф.И. был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. на срок до 22.06.2016. Договором  предусмотрено, что в случае просрочки или неполной выплаты заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данному договору ответчик получил от истца займ в размере 3 500 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки Ахмедова Ф.И. от 22.05.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  установив, что сумма долга не возвращена истцу,  взыскал в его пользу с ответчика сумму основного долга 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, в размере  854 833 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 309 ГК РФ предъявляет общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.      

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).

Истцом представлен оригинал договора займа от 22.05.2016, из буквального содержания которого следует, что Потапов С.А. (заимодавец) передает Ахмедову Ф.И. (заемщику) 3 500 000 руб. на один месяц до 22.06.2016, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1). В случае  просрочки или неполной выплаты заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся  суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2). Содержание статей 807, 808 и 812 ГК РФ сторонам известно (п.3). Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщиком обусловленной суммы (п. 4) (л.д. 37).

Согласно расписке, подписанной Ахмедовым Ф.И. и датированной 22.05.2016, ему передана Потаповым С.А. сумма в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 22.05.2016 (л.д. 38).

В суде первой инстанции Ахмедов Ф.И. не оспаривал факт подписания им собственноручно как договора займа, так и расписки от 22.05.2016.

Таким образом, из буквального содержания указанных документов, удостоверенных подписью самого ответчика, следует, что он фактически получил от Потапова С.А. сумму 3 500 000 руб., которую обязался вернуть в установленный срок, а в случае образования задолженности оплатить штраф. 

Суд обоснованно исходил из того, что наличие у истца указанных долговых документов презюмирует, пока не  доказано иное, что Ахмедов Ф.И. не исполнил принятое на себя обязательство по договору займа.

 

Из материалов дела усматривается, что позиция Ахмедова Ф.И. относительно требований Потапова С.А. является противоречивой, непоследовательной и не имеющей кого – либо документального подтверждения.

Так, в предварительном судебном заседании Ахмедов Ф.И. пояснил суду, что иск признает. Потапова С.А. знает давно. Тот являлся учредителем организации и индивидуальным предпринимателем. По договоренности он произвел за ответчика оплату по договору поставки строительных материалов, но товар Ахмедову Ф.И. не поступил. Чтобы не подводить истца и имея намерение выплатить ему затраченную сумму, подписал расписку о том, что брал у Потапова С.А. денежные средства. Просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора (л.д. 29-30).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в рамках дела о банкротстве Ахмедов Ф.И. неоднократно менял свои пояснения об обстоятельствах заключения договора займа с Потаповым С.А., в частности, ссылался на то, что денежные средства фактически передавались его покойному брату, Потапов С.А. заставил ответчика подписать расписку и договор в мае 2016 года.

Затем Ахмедов Ф.И. сообщил суду, что подписал документы «задним числом» не ранее апреля 2017 года.

При  рассмотрении заявления финансового управляющего Аминовой А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель финансового управляющего пояснил в судебном заседании 16.03.2022, что подписывая договор займа, Ахмедов Ф.И. взял на себя обязательства Ильясова, с которым имел общие финансовые отношения (л.д. 149-152).

В настоящей апелляционной жалобе автор жалобы настаивает на том, что Ахмедов Ф.И., подписывая договор займа, взял на себя обязательства умершего брата.

Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на разные обстоятельства, связанные с разными правоотношениями, субъектным составом и периодом составления правоподтверждающих документов.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств и не приведено никаких объективных данных, позволяющих проверить его утверждения относительно обстоятельств совершения сделки и наличия иных правоотношений, послуживших основанием для подписания им договора займа и расписки о получении денежных средств.

В свою очередь, позиция истца является последовательной. Участвуя в судебном заседании 10.07.2019, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим Ахмедова Ф.И. – Аминовой А.Р., Потапов С.А. пояснял, что знает Ахмедова Ф.И. давно. Тот имеет несколько торговых точек по продаже обуви, а супруга                   Потапова С.А. занимается продажей одежды. Он неоднократно давал  Ахмедову Ф.И. в долг суммы займа, которые тот возвращал. Сумму 3 500 000 руб. дал ответчику на короткий срок, рассчитывая, что он возвратит ее.

Кроме того, из материалов дела следует, что Потаповым С.А. последовательно принимались меры к реальному получению денежной суммы, являющейся предметом спора и взысканной заочным решением от 10.07.2019.      

Так, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2019 по ходатайству Потапова С.А. был наложен арест на имущество ответчика в пределах удовлетворенных судом требований (т.1 л.д. 56), после чего Ахмедов Ф.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2019, в качестве единственного обстоятельства, которое может повлиять на решение суда, Ахмедовым Ф.И. указано на обсуждение с истцом условий мирового соглашения (т.1 л.д. 74).

В удовлетворении заявления Ахмедова Ф.И. об отмене заочного решения отказано. Определение суда не обжаловано. Заочное решение вступило в законную силу.

25.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** по заявлению взыскателя Потапова С.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2020, вступившим в законную силу,  с Ахмедова Ф.И. в пользу Потапова С.А. взыскана   сумма неустойки. Как следует из содержания решения, ответчик возражал против иска только по основаниям несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (т.1, л.д. 127-128).

Таким образом, Ахмедов Ф.И. фактически не оспаривал наличие у него долговых обязательств перед истцом.       

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 24.07.2020 было отказано в удовлетворении иска Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И. о выделении доли должника и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, основанием которого явилось неисполнение решения суда по настоящему делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 отменено данное решение суда, принято новое решение, которым иск удовлетворен. При этом в обоснование возражений по данному делу ответчик не ссылался на безденежность договора займа  (т.1, л.д. 141 – 148).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение от 10.11.2020 оставлено без изменения (л.д. 130-134).

Таким образом, действия истца с 2019 года были направлены на реальное исполнение Ахмедовым Ф.И. своих обязательств по договору займа. Должник никаких возражений относительно принятых им на себя обязательств не заявлял.

21.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ***. о признании Ахмедова Ф.И. несостоятельным (банкротом). Заявление также основано на договоре займа на сумму 5 000 000 руб., который заключен 15.10.2019, то есть через три года после заключения договора займа, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 заявление ***. было удовлетворено, в отношении Ахмедова Ф.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Аминова А.Р. (т.1 л.д.96-102).

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022 следует, что 10.12.2021 Потапов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ахмедова Ф.И. на основании заочного решения суда от 10.07.2019. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 произведена замена кредитора ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в реестре требований кредиторов должника Ахмедова Ф.И. на кредитора – ООО «Строительная компания «Гарант» с суммой требований 65 067 руб. 62 коп. (т.2 л.д.197-198).

21.05.2024, то есть через четыре года после вступления в силу заочного решения по иску Потапова С.А.,  конкурсный кредитор должника Ахмедова Ф.И. – ООО «Строительная компания «Гарант», полагая, что заочным решением от 10.07.2019 нарушаются его права, как кредитора должника, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, доводы жалобы о безденежности сделки основаны на противоречивых пояснениях и действиях Ахмедова А.Р., и при отсутствии иных доказательств безденежности договора займа не могут быть приняты судебной коллегией в опровержение доводов истца и представленных им письменных доказательств. Напротив, поведение ответчика, подписавшего договор займа и признававшего денежное обязательство с 2016 года, свидетельствует о реальности сделки.

Автор жалобы в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить займ, представлена выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк за период с 05.03.2013 по 26.08.2017 с суммой операций 28 603 394 руб. 18 коп., выписка по лицевому счету *** в АО «Россельхозбанк» за период с 29.01.2016 по 31.12.2016 с сальдо на конец дня 4 105 566 руб. 59 коп. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 29.01.2016, Потапов С.А. снял со счета вклада ***. сумму 3 728 829 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 40-44, 126). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Потапов С.А. является учредителем                                      ООО «СЛАВСТРОЙ» с 2009 года.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания источника финансовых средств, переданных в долг. Однако, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о достаточной финансовой состоятельности истца. При наличии у кредитора письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, на стороне заемщика лежит обязанность доказать его безденежность. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Установленные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что договор реально исполнен. Распиской Ахмедов Ф.И. подтвердил, что получил денежную сумму от Потапова С.А. в долг.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае сама дата в расписке и договоре не имеет преимущественного значения. Письменными документами ответчик подтвердил получение денежной суммы на условиях, указанных в договоре займа, и свое обязательство возвратить сумму в срок до 22.06.2016. В связи с этим явно надуманными являются доводы ответчика о составлении и подписании документов в 2017 году, то есть после истечения указанного в договоре срока возврата. Никаких доказательств оказания на него давления при подписании документов не представлено, более того, об этом им никогда не заявлялось в рамках настоящего дела. Обязательство вернуть сумму 3 500 000 руб. принято им добровольно.

При установленных обстоятельствах, и учитывая, что ответчик не оспаривает факт подписания им договора займа и расписки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технико – криминалистичекой  экспертизы в целях определения давности исполнения подписи в договоре займа.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Ульяновской области №А-72-6668-5/2021 о банкротстве Ахмедова Ф.И. финансовый управляющий обратился  с заявлением о признании мнимой сделкой договор займа от 22.05.2016, заключенный между должником и Потаповым С.А. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023, вступившим в законную силу 14.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены заочного решения суда не установлено.           

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.