УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2023-000440-04
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-3307/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при помощнике судьи Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Скрыпник Юлии
Анатольевны и Скрыпник Сергея Григорьевича на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по гражданскому делу
№2-2-23/2024, по которому постановлено:
иск Артемьева Григория Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу Артемьева Григория Александровича,
*** года рождения, паспорт *** выдан ТП УФМС России в Кузоватовском районе
15.05.2007 (730-010), СНИЛС ***, страховое возмещение в размере 46 300 рублей,
штраф в размере 23 150 рублей и в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы в сумме 22 572 рубля.
В удовлетворении требований Артемьева Григория
Александровича о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
расходов на проведение независимой экспертизы ИП Матевосян Г.С. в сумме 15 000
рублей отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
ОГРН ***, ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский
район» государственную пошлину в сумме 2960 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой
Е.П., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы,
представителя Скрыпник Ю.А., Скрыпник С.Г. - Солянникова Г.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы Скрыпник Ю.А., Скрыпник С.Г., представителя Захарова А.М. - Мироненко Т.А., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Артемьев Г.А. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец
является собственником автомобиля %!Audi
A6!%, государственный регистрационный номер ***.
02.02.2023 в *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля %!Audi
A6!%, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Артемьевой Л.В., автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Скрыпник Ю.А.
и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Захарова А.М.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения, виновным в ДТП является водитель автомобиля *** - Скрыпник Ю.А.
Гражданская ответственность водителей Артемьевой Л.В.,
Скрыпник Ю.А., Захарова А.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового
возмещения в размере 319 200 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП Матевосяну Г.С., согласно экспертному
заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 1 433 000
руб.
Истцом в адрес страховой компании направлена претензия,
которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он обратилась к финансовому уполномоченному,
решением которого от 15.11.2023 в удовлетворении требований Артемьева Г.А. к
САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Просил
отменить решение финансового уполномоченного от 15.11.2023,
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 80 800 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате
судебной экспертизы - 39 600 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скрыпник Ю.А., Скрыпник С.Г., Артемьева
Л.В., Захаров А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скрыпник
Ю.А., Скрыпник С.Г. просят решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Указывают, что истцом в обоснование заявленных требований
представлено экспертное заключение №***, подготовленное ИП Матевосяном Г.С.,
которое не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа.
Требование истца об отмене решения финансового
уполномоченного судом не разрешено.
Считают ошибочным вывод суда о виновности Скрыпник Ю.А. в
ДТП. Виновным в ДТП является водитель
автомобиля *** - Захаров А.М.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении заявленных Артемьевым Г.А. требований.
Указано, что страховой
компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и
предусмотренные законом сроки.
Кроме того, судом не было
учтено мнение третьих лиц - Скрыпник Ю.А., Скрыпник С.Г., которые
указывали, что основная часть повреждений была получена не от столкновения с
автомобилем ***, а в результате того, что истец стал резко крутить рулем, в
результате чего его автомобиль отбросило, что и привело к значительным
повреждениям транспортного средства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Пунктом
1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия
и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются
Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В
соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО
одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К
страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской
ответственности по указанным обязательствам.
Из абзаца 8 статьи 1 Закона
об ОСАГО следует, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение
в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона
об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно
абзацам 1-3 пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи)
в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет
400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует,
что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем.
Из материалов дела следует, что 02.02.2023 в *** Ульяновской
области произошло ДТП - столкновение трех автомобилей: %!Audi
A6!%, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Артемьевой Л.В., ***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Скрыпник
Ю.А. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Захарова
А.М.
Риск гражданской ответственности истца, владельца автомобиля
Audi A6, государственный
регистрационный номер ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № *** на
срок с 27.04.2022 по 26.04.2023.
03.02.2023 Артемьев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшими событиями
02.02.2023. В заявлении он выразил свое согласие на осуществление страхового
возмещения в денежном эквиваленте.
03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр
поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник
составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе
дефектов эксплуатации.
13.06.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС»
подготовлено экспертное заключение АТ №***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Артемьева Г.А. с учетом
износа составляет 319 200 руб. Артемьеву Г.А. было выплачено страховое
возмещение в указанной сумме.
14.08.2023 Артемьев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией,
содержащей требование о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное
заключение от 26.06.2023 № ***, подготовленного экспертом-техником ИП Матевосян Г.С., согласно которого
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составляет 1 433 000 руб.
21.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало
Артемьеву Г.А. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с
данными выводами, Артемьев Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с принятым
страховой компанией решением.
Финансовым
уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Артемьева Г.А. было организовано
проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов,
связанных с рассмотрением обращения.
Согласно
экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от
30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца
без учета износа составляет 528 700 руб., с учетом износа 341 300 руб.
Решением
финансового уполномоченного от 15.11.2023
№ ***!-23-107249/5010-009!% в удовлетворении требований Артемьева Г.А.
было отказано.
Отказ мотивирован
тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на
восстановительный ремонт автомобиля %!Audi A6,!% содержащихся в
экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», и в экспертном заключении ООО
«Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», подготовленном по инициативе
финансового уполномоченного, составляет 22 100 руб., что не превышает 10% и находится
в пределах статистической достоверности.
Обращаясь с
настоящим иском в суд и требуя взыскания с финансовой организации страхового
возмещения в размере 80 800 руб., истец указал на то, что при определении
размера страхового возмещения оценщиком страховщика, последним не были учтены
некоторые существенные повреждения на его автомобиле, такие как сложная
деформация переднего правого лонжерона, перекос проема капота и передних
лонжеронов, что повлияло на размер страховой суммы.
В связи с
оспариванием суммы восстановительного ремонта, определением суда первой
инстанции от 31.01.2024 по ходатайству истца была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Независимость» г.Ульяновск.
Заключением автотехнической экспертизы от
01.03.2024 № *** определен перечень повреждений автомобиля %!Audi A6!%, государственный
регистрационный номер ***, образование которых с технической точки зрения может
быть следствием ДТП от 02.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля %!Audi A6!%, государственный
регистрационный номер
***, поврежденного в результате ДТП от 02.02.2023 в ценах на дату ДТП
(февраль 2023 год) составляет без учета износа 564 300 руб., с учетом
износа 365 500 руб., а на дату
проведения экспертизы (февраль 2024 года) без учета износа 559 000 руб., с
учетом износа 362 600 руб.
Суд первой инстанции, взяв за основу выводы вышеуказанного экспертного
заключения частично удовлетворил заявленные Артемьевым Г.А. требования, взыскав
с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере
46 300 руб. (365 500 руб. - 319 200 руб.).
С учетом доводов апелляционных
жалоб, того факта, что материалы дела содержат несколько экспертных заключений
выводы которых противоречат друг другу, судебной коллегией была назначена
повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической
экспертизы от 16.10.2024 №№***, в представленной дорожной обстановке водитель
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Скрыпник Ю.А. при
движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов
8.1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу». В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ***,
государственный регистрационный номер М ***, Захаров А.М, при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения) и 10.1
(абз. 2) ПДД РФ. В представленной дорожной обстановке водитель %!Audi A6!%, государственный
регистрационный номер ***, Артемьева Л.В. при движении перед происшествием
должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос
о технической возможности у водителя автомобиля %!Audi A6!%, государственный
регистрационный номер ***, Артемьевой Л.В, предотвратить столкновение
посредством применения экстренного торможения, не представилось возможным по
причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом отмечено,
что при встречном движении остановка одного транспортного средства не исключает
возможность столкновения при продолжении движения второго транспортного
средства.
В представленной дорожно - транспортной ситуации техническая
возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***, Скрыпник Ю.А. заключалась в
соблюдении требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании
помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предостарожности)
и 13.9 ПДД РФ, а также требования самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
В представленной дорожно - транспортной ситуации решить
вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***, Захарова А.М, предотвратить столкновение с
автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, посредством
применения экстренного торможения, не представилось возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения.
В представленной дорожно - транспортной ситуации техническая
возможность предотвратить столкновение с автомобилем %!Audi A6!%, государственный
регистрационный номер ***, водителя автомобиля ***, государственный регистрационный
номер ***, Захаровым А.М, заключалась в соблюдении требования пункта 8.1 (в
части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения) ПДД
РФ.
В представленной дорожно - транспортной ситуации действия
водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Скрыпник
Ю.А. не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра
и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности) и 13.9 ПДД РФ, а также требованию самого дорожного знака 2.4
«Уступи дорогу», являются, с экспертной точки зрения, необходимым условием
возникновения ДТП и находятся в причинно - следственной связи с данным
ДТП.
В представленной дорожно - транспортной ситуации действия
водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Захарова
А.М., не соответствующие требованию пункта 8.1 ПДД РФ, с технической точки
зрения, находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля %!Audi A6!%, государственный
регистрационный номер ***, определенная в соответствии с требованиями Положения
Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 02.02.2023, принимая во внимание акты
осмотра от 03.02.2023 № *** и от 27.02.2023, а также представленные
фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа -
648 300 руб., с учетом износа - 345 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный
регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 02.02.2023,
принимая во внимание акты осмотра от 03.02.2023 и 27.02.2023 № ***, а также
представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без
учета износа - 1 365 600 руб., с учетом износа - 688 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный
регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 02.02.2023,
принимая во внимание акты осмотра от 03.02.2023 и 27.02.2023 № ***, а также
представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы составляет: без учета износа - 1 528 100 руб., с учетом
износа - 768 000 руб. (том
4 л.д.4-26).
В суде апелляционной инстанции эксперт Языченко С.А. выводы
экспертного заключения поддержал.
Сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном
заключении, у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось лицом,
обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности,
включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Поскольку расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт автомобиля %!Audi A6!%, содержащихся в
экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
составляет 26 700 руб.
(345 900 руб. - 319 200 руб.), что не превышает 10% и находится в
пределах статистической достоверности, то требования заявителя об отмене
оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежат отклонению.
Настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных Артемьевым
Г.А. требований.
При
таких обстоятельствах, отменяя на основании части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции,
судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявления Артемьева Г.А. об отмене решения финансового
уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Артемьева Г.А.
от 15.11.2023 №***, отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении заявления Артемьева Григория Александровича об отмене решения
финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Артемьева
Григория Александровича от 15 ноября 2023 года №***, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.12.2024.