УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001677-55
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-5747/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» и
апелляционное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года по
гражданскому делу № 2-1574/2024, по которому постановлено:
исковые требования Шарафутдинова Миниахата Айфулловича к
МУП «Ульяновскэлектротранс» о компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в пользу
Шарафутдинова Миниахата Айфулловича компенсацию морального вреда в размере 600
000 руб.
В удовлетворении требований Шарафутдинова Миниахата Айфулловича о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Шарафутдинова М.А. – Курганова В.В.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Насыровой Д.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шарафутдинов М.А. обратился в суд с иском к муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее – МУП
«Ульяновскэлектротранс») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, с 27.10.2007 по
04.08.2008 он работал в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности ***. В трудовые
обязанности входило выполнение работы по устранению неисправностей трамваев при
выпуске их на маршрут из депо.
30.11.2007 в 5 часов 10 минут при выполнении трудовых
обязанностей, находясь в трамвае, в процессе ремонтных работ он упал с высоты
на землю. В результате удара о землю истец получил травму позвоночника: ***.
Указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм.
Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами
несчастного случая согласно акту являются: производство случайного (заявочного)
ремонта на месте, не отвечающем требованиям безопасности с учетом
эргономических требований к рабочим местам. Его виновные действия отсутствуют.
В результате указанного события ему был причинен вред
здоровью, установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности 10% и инвалидность ***.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою
пользу компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова М.А.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении
решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно акту
№*** о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая
стало несоблюдение пострадавшим требований пунктов 1.4, 1.6, 3.1, 4.1
Инструкции по охране труда для ***. Вина работодателя не установлена. Производственная
травма причинена истцу по его вине, в результате грубой неосторожности,
вследствие несоблюдения мер техники безопасности.
В апелляционном представлении прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,
принять по делу новое решение.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что суд не в полной мере оценил
представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства
и не отверг другие. Определяя сумму компенсации морального вреда за
нравственные и физические страдания, причиненные Шарафутдинову М.В., суд
необоснованно ее занизил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Шарафутдинов М.В. в период с 27.10.2007 по 04.08.2008 работал
в МУП «Ульяновскэлектротранс» в должности ***т. 1 л.д. 8-9, 35-36, 37,
38).
30.11.2007
в 4 часа 40 минут *** МУП «Ульяновскэлектротранс» *** направил группу слесарей,
в том числе и Шарафутдинова М.А. на предрейсовую подготовку (выпуск) трамваев
на площадку отстоя подвижного состава в депо №2
МУП «Ульяновскэлектротранс». На веере *** сказала Шарафутдинову М.А., что
на трамвае № *** не горит левый боковой указатель поворота, после чего
Шарафутдинов М.А., войдя в вагон и открыв форточку окна, установил причину
неисправности: фонарь отсутствует, лампочка указателя поворота разбита, гнездо
крепления лампы от вагона оторвано, «массовое» клепочное соединение разрушено.
О несложной
неисправности Шарафутдинов M.A. *** и другим слесарям не сообщил. В целях
обеспечения выхода трамвая в рейс по установленному графику он решил
самостоятельно произвести ремонт указателя поворота подручными средствами. Для
устройства «массовой» электрической цепи Шарафутдинову М.А. необходимо было
закрепить отдельный провод между корпусом вагона и гнездом лампы. Ведение этой
операции с пола трамвая оказалось неудобным и Шарафутдинов, имея в руках кусок
провода, пассатижи и отвертку высунулся в открытую форточку окна, встав ногами
на пассажирское сидение. В 5 часов 10 минут подавая руки к месту ремонта и
занимая удобное расположение тела, он правой реберной частью облокотился на
среднюю часть рамы окна, вследствие чего под воздействием веса тела и усилия
ног произошло натяжение окна изнутри салона на улицу. Резиновый уплотнитель
окна не выдержал нагрузки, его верхняя часть выскочила из обечайки и окно
вместе с работником упало на землю. В результате удара о землю Шарафутдинов
М.А. получил травму позвоночника, а именно ***.
Указанное
повреждение относится к числу тяжелых производственных травм (л.д. 46).
Причинами
несчастного случая согласно акту № *** о несчастном случае на производстве
явились производство случайного (заявочного) ремонта на месте, не отвечающем
требованиям безопасности с учетом эргономических требований к рабочим местам.
Нарушен п. 2.6.4. ГОСТ 12.3.002-75 Процессы производственные. Общие требования
безопасности. Издание (октябрь 2000 г.) с Изменениями № 1,2, утвержденными в
апреле 1980 г., ноябре 1990 г.
Лицом,
допустившим нарушение требований охраны труда, является ***, *** МУП
«Ульяновскэлектротранс», в обязанности которого входит руководство и
организация ежедневных осмотров трамвайных вагонов, он не осуществил контроль
за выполнением технологии устранения неисправности бокового фонаря поворотов
вагона № *** и не приостановил выполнение данной работы в условиях ведущих к
созданию опасной ситуации воздействующей на работника. Тем самым нарушил
требования должностных обязанностей и статьи 212 Трудового кодекса Российской
Федерации, так как не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда
условия труда на рабочем месте *** Шарафутдинова М.А. и его безопасность при
осуществлении ремонтного технологического процесса (л.д.10-11, 42-45, 122-123).
Из
медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в
результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного
МУП «Ульяновскэлектротранс», следует, что
Шарафутдинов М.А. поступил в МУЗ УКБСМП, 4 травматологическое отделение 30.11.2007 с
диагнозом: ***, где находился на
стационарном лечении с 30.11.2007 по 1.12.2007.
Согласно
схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях
на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая травма.
С
2008 года Шарафутдинову М.А. определялась степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 20 %, затем 10%, а с 30.11.2011 установлена
бессрочно в размере 10 %. Кроме того, Шарафутдинову М.А. с 2017 г. установлена
инвалидность *** (л.д. 16, 17, 48-50).
Разрешая спор, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований
истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда
здоровью Шарафутдинова М.А. произошло в результате несчастного случая на производстве,
в связи с чем МУП «Ульновскэлектротранс» должно нести гражданскую
ответственность перед истцом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации
установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской
Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской
Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской
Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено
право на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации).
В целях
защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе Российской Федерации введено
правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя
дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового
кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов
(абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное
страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится
положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера
компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским
законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и
другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное
не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой
компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны
быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В
соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового
кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется
причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при
исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на
производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора
обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику
условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вышеуказанные
нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции применены
правильно.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период выполнения
истцом трудовых обязанностей в МУП «Ульяновскэлектротранс», в результате
необеспечения ответчиком безопасных условий труда Шарафутдинову М.А.
причинен вред здоровью в результате производственной травмы, в отсутствие вины
работника, пришел к выводу о том, что МУП «Ульяновскэлектротранс» несет
ответственность по возмещению истцу морального вреда.
Доводы
жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к МУП «Ульяновскэлектротранс»,
поскольку актом расследования несчастного случая вина работодателя не
установлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку лицо, допустившее
нарушение – ***, являлся работником МУП «Ульяновскэлектротранс», а в силу
абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом
первой инстанции правильно принято во внимание, что вина Шарафутдинова М.А., а
также грубая неосторожность в его действиях не установлена, что следует из акта
о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем МУП
«Ульяновскэлектротранс».
Доказательств
тому, что акт о несчастном случае на производстве признан незаконным, ответчик
в материалы дела не представил.
Ссылка
ответчика в жалобе на наличие грубой неосторожности в действиях работника
Шарафутдинова М.А., явившейся причиной несчастного случая, судебной коллегией
признается несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 212 Трудового
кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, территорий,
сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных
обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера и тяжести
полученной истцом травмы, продолжительности лечения, физических и нравственных
страданий, связанных с получением травмы и лечением, установлении в
последующем степени утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности и
иных заслуживающих внимание обстоятельств, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, снизив
заявленную истцом сумму компенсации с 1 000 000 руб. до 600 000
руб.
При этом,
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены
в оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации
морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств
дела.
Судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, в связи с чем
оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Размер
компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53
Конституции Российской Федерации).
Также не имеется оснований для увеличения компенсации
морального вреда по доводам апелляционного представления прокурора, которое по
сути не содержит конкретных доводов, влияющих на размер компенсации морального
вреда.
При этом, сам потерпевший – Шарафутдинов М.А. решение суда
не обжалует, напротив, как пояснил его представитель суду апелляционной
инстанции, с решением суда они согласны.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу,
что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не
свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в
силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Доводы
апелляционных жалобы и представления не являются основанием для отмены
обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» и апелляционное представление прокурора Засвияжского
района города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года