УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-002378-33                

Судья Михайлова О.Н.                                                           Дело №33-5907/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при помощнике судьи Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 16 сентября 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-1598/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Титова Макара Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Титова Макара Вячеславовича (паспорт ***) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Титова Макара Вячеславовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                      7500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя          Титова М.В. - Степановой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

установила:

 

Титов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему (Титову М.В.) на праве собственности принадлежит транспортное средство Citroen C4 Aircross, 2013 года выпуска,            VIN ***, государственный регистрационный номер                          ***.

19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля, под управлением Анисимова А.В., и автомобиля               ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Осипова С.А., который является виновником ДТП в связи с нарушением пунктов 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.01.2022 АО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем произвел ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 16.02.2022 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 343 900 руб., в чем ему было отказано.

05.09.2023 решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 343 900 руб.

29.09.2023 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного.

Считает, что с 01.02.2022 по 29.09.2023 на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

20.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его (истца) требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Считает данное решение неправомерным.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную за период с 01.02.2022 по 29.09.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                 САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг В.В. Климов, Осипов С.А., Анисимов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку срок на исполнение решения финансового уполномоченного от 05.09.2023 не был нарушен.

Так же считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 400 000 руб. превышает сумму страховой выплаты. Данный размер неустойки чрезмерно завышен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021 вследствие действий Осипова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный номер *** ***, был причинен ущерб принадлежащему Титову М.В. транспортному средству - автомобилю                     Citroen C4 Aircross, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Титова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность Осипова С.А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №***.

11.01.2022 Титов М.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

17.01.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Титова М.В., о чем составлен акт осмотра.

27.01.2022 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,               Титов М.В. 16.02.2022 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить его доплату.

22.02.2022 АО «МАКС» письмом №*** уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований Титова В.М.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,              Титов В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023                                              №*** с АО «МАКС» в пользу Титова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 343 900 руб.

29.09.2023 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 05.09.2023 №***, выплатив истцу 343 900 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

20.05.2024 решением финансового уполномоченного *** в удовлетворении требования Титова М.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что АО «МАКС» страховую выплату произвело несвоевременно.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Титова М.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 указанного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения          каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из того, что АО «МАКС» до 29.09.2023 не произвело страховую выплату в полном объеме, то истец имеет право требовать неустойку (пени) за период: с 01.02.2022 по день выплаты страхового возмещения 29.09.2023 в размере: 343 900 руб. х 606 дней х 1% = 2 084 034 руб.

С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушения обязательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Титова М.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024