УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003734-48
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-5511/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кравчука Дмитрия
Алексеевича - Терушкиной Виктории Вадимовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 8 июля 2024 года, по гражданскому делу №2-3028/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кравчука Дмитрия Алексеевича к Разиновой Екатерине
Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по
13.05.2024 в размере 3016 руб. 39 коп., в также процентов за пользование чужими
денежными средствами с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательств,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителей Кравчука Д.А. - Баранова А.О., Терушкиной
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Разиновой Е.А. -
Таратухина В.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Кравчук Д.А.
обратился в суд с иском к Разиновой Е.А. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 06.03.2024 он
перечислил на банковский счет Разиновой Е.А. по номеру телефона денежные
средства в размере 100 000 руб.
Каких-либо установленных законом, иными
правовыми актами, сделкой, оснований для приобретения/сбережения указанных
денежных средств Разиновой Е.А.,
не имеется.
08.04.2024 в адрес ответчика была направлена
досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения
в размере 100 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с Разиновой Е.А. в свою
пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 13.05.2024 в
размере 3016 руб. 39 коп., а также с 13.05.2024 по день фактического исполнения
обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кравчука Д.А. - Терушкина В.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт
сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком. Данный факт не доказан
последним в процессе судебного разбирательства. В переписке между истцом и
ответчиком, которая принята в качестве доказательств заключения договора, не
имелось согласия заявителя на заключение данного договора. Указанная переписка
подтверждала только факт обсуждения условий пользователя и ответчика
предстоящих работ.
Так же считает
неправомерным вывод суда о том, что спорные денежные средства были перечислены
ответчику в качестве оплаты за оказанные последним услуги.
На основании
изложенного полагает необоснованным факт неприменения к спорным правоотношениям
норм законодательства о неосновательном обогащении.
Более того, отмечает,
что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении
судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку
истец и его представитель не проживают в г. Ульяновске.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 06.03.2024 с карты истца Кравчук Д.А. на карту ответчика Разиновой
Е.А. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 7). Указанное
обстоятельство ответчиком не оспаривается.
08.04.2024 Кравчук
Д.А. направил в адрес Разиновой Е.А. претензию с требованием возвратить
неосновательно сбереженные денежные средства в размере 100 000 руб., которая
ответчиком была получена, но до настоящего времени не удовлетворена (том 1 л.д.
8-10).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кравчука Д.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает
определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его
возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при
наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого
лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на
сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут
быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении
договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о
возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате
ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений
между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные
суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или
иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо
обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Разинова Е.А., возражая на исковые требования Кравчука Д.А., указала на
то, что денежные средства, перечисленные истцом, были переведены в счет оплаты
оказания информационно - консультационных услуг в форме онлайн сотрудничества
по продвижению страницы истца в социальных сетях - «прогрев».
Из представленных в
материалы дела документов следует, что Разинова Е.А. с 18.12.2023 является
индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является 85.41.9 -
Образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие
группировки.
Согласно выписке из
ЕГРИП, Кравчук Д.А. с 08.02.2019 является индивидуальным предпринимателем,
основным видом деятельности которого является 85.41.9 - Образование дополнительное
детей и взрослых, не включенное в другие группировки.
Приказом
Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, согласно
которому группировка 85.41.9 - Образование дополнительное детей и взрослых, не
включенное в другие группировки включает в себя:
- образование,
которое не определяется квалификационным уровнем, академическое образование,
центры обучения, предлагающие коррекционные курсы, курсы по подготовке к экзаменам,
обучение языкам, компьютерные курсы;
- дальнейшее
образование, а также тренинги и курсы для разных профессий, хобби и занятия для
личного роста;
- лагеря и школы,
предоставляющие обучение в областях спорта группам и индивидуально, обучение
искусствам, драме или музыке, или другое обучение или специальное обучение;
-подготовку
населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических,
техногенных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев.
Как верно указано
судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает доводы стороны
ответчика о том, что Разинова Е.А. осуществляет профессиональную деятельность
по оказанию информационно-консультационных услуг по продвижению аккаунтов в
социальных сетях, а Кравчук Д.А., являясь ***, предлагает аудитории услуги по
обучению съемкам.
В подтверждение свой
позиции стороной ответчика были представлены в суд первой инстанции, в том
числе нотариально удостоверенная, переписка в мессенджерах между ней и
Кравчуком Д.А. (***), а также доказательства оказания услуг истцу - «распаковка
личности» (текст интервью и анализ ответов), «карта смыслов», «прогрев крупными
мазками» (план ведения страницы, описание действий, тексты для публикаций),
«распаковка экспертности» (том 1 л.д. 64-226).
В указанной
переписке содержится намерение истца о сотрудничестве с ответчиком, получении
информационно-консультационных услуг, указаны условия работы: «2 варианта -
либо фикс 100к за весь запуск, либо фикс 50к + 3% с запуска» (том 1 л.д. 66).
Суд первой
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что между сторонами
фактически сложились правоотношения по соглашению об оказании консультативных
услуг в области продвижения страницы истца в социальных сетях, в связи с чем
оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Согласно статье 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Из представленной в
материалы дела переписки, усматривается, что истец обратился к ответчику за
получением услуг информационно-консультативного характера в сфере
распространения для аудитории информации в сети интернет.
Таким образом,
Кравчук Д.А. добровольно вступил во взаимоотношения с ИП Разиновой Е.А. как с лицом,
осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию образовательной услуги
в виде консультаций, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства
перечислены ошибочно, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг применяются к
договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских,
консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому
обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам,
предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, в
данном случае истцом заявлены требования о неосновательном обогащении,
требований о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными
услугами не заявлялось, тогда как данные требования являются самостоятельным
спором.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом исследования
суда первой инстанции.
Судебная коллегия
соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в
обоснование иска обстоятельствам.
Истец надлежащим
образом был извещен о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на
01.07.2024. В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв до 08.07.2024.
Как следует из ответа Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербург не была подтверждена
возможность организации проведения судебного заседания с использованием системы
видеоконференцсвязи (том 2 л.д.59).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При разрешении спора
суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кравчука Дмитрия Алексеевича – Терушкиной Виктории
Вадимовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2024