УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-2345/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 декабря 2024
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кашафутдинова М.В. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
КАШАФУТДИНОВА Марата Вазыховича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, отказано.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кашафутдинов М.В. осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2023 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2
ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
5 апреля 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 9 февраля 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ,
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2021 года
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания 13 декабря 2023 года, окончание - 9 августа 2026 года, неотбытая часть наказания составляла - 1 год 9 месяцев 8
дней.
Осужденный Кашафутдинов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кашафутдинов М.В., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным, необоснованным. Суд не учел положительные сведения о его
личности, заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство и не возражавшей о замене неотбытой части
наказания в виде принудительных работ. Допущенные им ранее нарушения в условиях
следственного изолятора сняты и погашены, они являлись малозначительными. После
прибытия в исправительную колонию он не допускал нарушений Правил отбывания наказания,
получал только поощрения, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает
постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.
обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Кашафутдинову М.В. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив
мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Кашафутдинов
М.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего 4 поощрения за
хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области осужденный
содержится с 16 августа 2023 года, трудоустроен с 6 февраля 2024 года. От работ
согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Обучался. Вину по приговору признал
частично, имеет исковые обязательства.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Кашафутдинов М.В. за весь период
отбытия наказания допустил 6 нарушений,
за которые получил взыскания в виде выговоров за нарушение ПВР СИЗО - 7, 25, 27
(дважды) июля 2023 года и 4 августа (дважды) 2023 года. Приведенные выше
взыскания сняты и погашены, вместе с тем суд обязан был принять их во внимание,
поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки личности
осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.
Проанализировав
поведение осужденного, суд правильно пришел к выводу, что положительно
стабильным поведение Кашафутдинова М.В. является
несколько месяцев. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку
его поведение является неустойчивым.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, объективных данных о том, что в настоящее
время Кашафутдинов М.В. для своего исправления не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не
установлено.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание
социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях в
условиях следственного изолятора не влияют на правильность принятого судом
решения, поскольку в срок отбытия наказания осужденному зачтены сроки
содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам в порядке
ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной
инстанции отклоняет.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности
всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
В отношении Кашафутдинова М.В., вопреки всем доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2024 года в отношении Кашафутдинова Марата Вазыховича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий